Доманівський районний суд Миколаївської області 

Справа № 475/399/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України

29 червня 2026 р.	с-ще Доманівка	

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Кащака А.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Куш О.П.,
представника позивача - адвокат Вовчанська Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Доманівка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:
02 квітня 2026 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов вказаний позов, мотивований тим, що у березні 2026 року у застосунку «Дія» з`явилася інформація про відкриття щодо позивачки виконавчого провадження про стягнення боргу на підставі виконавчого напису. З`ясовуючи причини, позивач довідалася, що ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис № 78105 від 23.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» заборгованість у розмірі 26752,65 гривень. 09.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевичем В.Л. відкрито виконавче провадження №63541231 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення з позивачки заборгованості, про що винесено відповідну постанову.
Позивач зазначає, що на момент вчинення виконавчого напису, нотаріус не мав права вчиняти даний виконавчий напис оскільки нормативний акту – Постанова КМУ, визнано у судовому порядку не чинною. Чим керувався нотаріус при вчиненні виконавчого напису, встановити із самого напису не можливо, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.
Позивачка запевняє, що не отримувала письмової вимоги (повідомлення) від Банку про усунення порушень за кредитним договором, у зв`язку з чим була позбавлена можливості отримати вчасну інформацію про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «ФК» «Сіті Голд», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її мною, що унеможливило подання з мого боку нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановлено коли було здійснено останню оплату по кредиту. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим не виконав норми ст.88 Закону України «Про нотаріат» та п.284 Інструкції.
Зважаючи на викладене, позивач не погоджується із розрахунком заборгованості, визначеному відповідачем та зазначеному у виконавчому написі, оскільки останньою було здійснено погашення кредиту, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати розмір заборгованості, що зазначена у виконавчому написі, безспірною.
Також, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не перевірив наявності спору щодо розміру заборгованості, виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, здійсненого відповідачем, тому він не може вважатися доказом безспірності заборгованості позивачки. Крім того, нотаріус вчинив виконавчий напис без доказів направлення та отримання письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором, чим було порушено право позивачки щодо надання заперечень протии розрахунку заборгованості, визначеної відповідачем.
На підставі викладеного просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса №78105, вчинений 23.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.
Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце рогляду справи повідомлена у встановленому порядку, в судовому засіданні представник позивача адвокат Вовчанська Г.С. підтримала позовні вимоги позивачки та просила їх задовольнити в повному обсязі. 
Відповідач ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» та треті особи приватний нотаріус Горай О.С., приватний виконавець Дорошкевич В.Л. повідомлені належним чином та завчасно, рекомендованими повідомленнями та у їх електронних кабінетах в «Електронному суді», а також шляхом повідомлення на офіційному сайті суду про виклик в судове засідання, проте в засідання не з`явилися та заяв і клопотань до суду не подавали. 
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження за участі представника позивача, за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства.
Судом установлено, що 23.10.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис №78105 про стягнення із ОСОБА_3 , яка є боржником за кредитним договором №65251 від 05.07.2012 року, укладеного з ПАТ «Терра Банк», кінцевим правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення права вимоги 26.01.2018 № 26/01.18 є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД», на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД» заборгованості в розмірі 26152,65 грн, яка складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 5751,00 грн, простроченої заборгованості за комісією в розмірі 20401,39 грн та відсотками в розмірі 0,26 грн. Плата за вчинення виконавчого напису 600,00 грн.
09.11.2020р. за заявою ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63541231 за виконавчим написом №78105 від 23.10.2020, виданим приватним нотарусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з позивача, як з боржника, на користь ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» заборгованості у розмірі 26752,65 грн, 
Окрім того, 01.12.2020 року винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 
Крім того, 17.03.2026р. приватним виконавцем було винесено постанову про зміну сторони виконавчого провадження, якою прізвище « ОСОБА_4 » змінено на прізвище « ОСОБА_5 »(згідно бази даних Єдиного реєстру актів цивільного стану громадян встановлено інформацію про зміну прізвища боржника).
Згідно Відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2580614 від 08.04.2026, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
У статті 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.
Згідно з підпунктами 1.1., 1.2. пункту 1, підпунктами 3.1., 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.
Відповідно до пунктів 1, 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку).
Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
У постанові Верховного суду України від 05 липня 2017 року № 754/9711/14-ц зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.
Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
Проте, на підставі документів, наданих ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» приватному нотаріусу, неможливо встановити безспірність вимог стягувача до боржника, оскільки заявлено до стягнення прострочена заборгованість за кредитним договором №65251 від 05.07.2012 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Терра Банк», зі строком повернення кредиту до 25.09.2013 року, за період з 26.01.2018 по 10.12.2019 року. Приватному нотаріусу не надано копії кредитного договору, нотаріально посвідченого, як і інших документів на підтвердження існування заборгованості, зокрема розрахунку заборгованості та виписки з банківського рахунку.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Також суд зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.
За правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, зазначеної у пунктах 93-95 постанови від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 (провадження №12-5гс21), оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88Закону України«Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, відтак приватний нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості, оскільки на той час в нотаріуса вже були відсутні правові підстави для цього.
Верховний Суд України в своїй постанові від 21.09.2021 по справі №910/10374/17 зазначив, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Під час вчинення виконавчого напису нотаріусом, не надано документи, що підтверджують безспірність заборгованості, зокрема нотаріально посвідченого кредитного договору, оскільки такі документи відсутні. Виконавчий напис було вчинено на підставі рохрахунку заборгованості, наданої відповідачем, що є відображенням односторонніх розрахунків відповідача та не може бути доказом безспірності грошових вимог до позивача.
Отже, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання договору та безспірної заборгованості боржника, а тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1996,80 грн.
Вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу на розгляд суду не внесено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1-18, 81, 133, 141, 209, 245, 259, 264, 265, 268, 273, 280-284, 354, 355 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис за №78105, вчинений 23.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» заборгованості за кредитним договором №65251 від 05.07.2012 року у розмірі 26752,65 гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» (код ЄДРПОУ 41112255, адреса місцезнаходження: вул. Зоологічна,4-А, офіс 139, м. Київ, 03193) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) – сплачений судовий збір в розмірі 1996 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 80 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 29.08.2019, орган, що видав 4824.
Відповідач: ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД», місцезнаходження: код ЄДРПОУ 41112255, адреса місцезнаходження: вул. Зоологічна,4-А, офіс 139, м. Київ, 03193.
Треті особи: 
- Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса офісу: вул. Велика Бердичівська, 35, м.Житомир, 10008; 
- Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, адреса місцезнаходження: вул. Окіпної Раїси,4-А,оф.71-А, м. Київ,02002.
Рішення виготовлено та підписано 29.06.2026р.

Головуючий суддя   А.Я.КАЩАК