Справа № 541/1671/26
Номер провадження3/541/383/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №642868 від 17.04.2026 року, 15.04.2026 року о 09 год 50 хв. в м. Миргороді, по вул. Воскресінська 9 на території автовокзалу водій ОСОБА_1 керував ТЗ Audi a4 ДНЗ НОМЕР_2 не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керування даним транспортним засобом, тим самим вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушим п. 2.1.а. ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Його не прибуття не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов наступного висновку.
Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність наступає в разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
У відповідності до ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність наступає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2025 року ОСОБА_1 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6016699 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Також 15.04.2026 року ОСОБА_1 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7027247 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
17.04.2026 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642868 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Разом з тим, у матеріалах справи міститься рапорт інспектора СРПП старшого лейтенанта поліції від 18.04.2026 року, в якому останній просить вибракувати постанову серії ЕНА № 7027247 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у зв`язку з тим, що було перескладено протокол серії ЕПР1 № 642868 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та постанову серії ЕНА № 7038988 за ч. 1 ст. 121 КУпАП. У рапорті зазначено, що постанова серії ЕНА № 7027247 була винесена помилково, оскільки в інформаційно-пошуковій системі Національної поліції некоректно відобразилася інформація. Також вказано, що копія зазначеної постанови особі не вручалася.
Водночас судом встановлено, що у постанові серії ЕНА № 7027247 міститься підпис ОСОБА_1 у графі 9 «Копію постанови мною отримано».
17.06.2026 року від Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області на виконання постанови суду від 04.06.2026 року, надійшла інформація, що згідно наявної інформації наданої підсистемою «Адмінпрактика - штрафи» ІКС ІПНП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сплатив 17.04.2026 року адміністративний штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) 00 коп. призначений постановою про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №7027247 від 15.04.2026 року.
Отже, ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаний факт керування транспортним засобом без права керування, а накладене адміністративне стягнення виконано шляхом сплати штрафу.
За таких обставин повторний розгляд питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за той самий факт, хоча і за іншим процесуальним документом, а саме відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №642868 від 17.04.2026 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, фактично призведе до повторного застосування заходів адміністративної відповідальності за одне й те саме діяння, що суперечить статті 61 Конституції України, яка передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Крім того, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення. Оскільки щодо ОСОБА_1 за цим самим фактом уже існує чинна постанова про накладення адміністративного стягнення, яка виконана шляхом сплати штрафу, наявні передбачені законом підстави для закриття провадження у даній справі.
Таким чином, під час судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлено, що щодо ОСОБА_1 по тому самому факту вже існує чинна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7027247за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка не скасована у встановленому законом порядку та виконана шляхом сплати адміністративного штрафу. За таких обставин наявні передбачені п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП підстави, що виключають подальше провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим воно підлягає закриттю. 
На підставі наведеного, ст.61 Конституції України, керуючись ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП - закрити на підставі п.8 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з недопустимістю повторного притягнення особи до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення. 
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду О. А. Городівський