Справа № 174/683/25
п/с 2/174/21/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року    м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Ілюшик І.А., 
за участю: секретаря – Троцько О.В.,    
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В С Т А Н О В И В:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі – ТОВ «ФК «ЄАПБ»), звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 34 397,43 грн та витрат зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що  ОСОБА_1 уклала із Акціонерним товариством «ОТП БАНК» (далі – АТ «ОТП БАНК») Кредитний договір № 2002696953, який за правовою природою є змішаним договором, а саме кредитний договір та договір про надання банківських послуг, в якому містяться елементи різних договорів і надаються декілька різних видів послуг – кредитування та видача і обслуговування міжнародних пластикових карток в межах якого було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 .
13.10.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 13/10/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за вищезазначеним картковим рахунком, відкритим в межах кредитного договору № 2002696953, укладеного між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Відповідно до Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах кредитного договору № 2002696953, в сумі 34 397,43 грн, з яких: 22 499,92 грн – загальна сума боргу по тілу кредиту; 11 897,51 грн – загальна сума по відсотках; 0 грн – загальна сума по комісії.
Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 13.10.2023 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Таким чином, ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах кредитного договору № 2002696953 в сумі 34 397,43 грн, з яких: 22 499,92 грн – загальна сума боргу по тілу кредиту; 11 897,51 грн – загальна сума по відсотках; 0 грн. – загальна сума по комісії.
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09.06.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20.08.2025 клопотання представника відповідача  ОСОБА_1  адвоката Григор’єва Д.В. про витребування доказів задоволено, витребувано від ТОВ «ФК «ЄАПБ» письмові оригінали доказів укладення договору споживчого кредиту № 2002696953 від 18.02.2013, між ПАТ «ОТП БАНК» та  ОСОБА_1 , а саме: договору споживчого кредиту № 2002696953 від 18.02.2013, додатку № 1 графік платежів від 18.02.2013, інформаційного листка умови кредитування по продукту «Стандарт», заяви-дозволу на обробку персональних даних від 18.02.2013, опитувального листа фізичної особи від 18.02.2013. Витребувано від позивача завірені копії та оригінали письмових доказів перерахування (видача готівкою) ПАТ «ОТП БАНК» на користь  ОСОБА_1 , грошових коштів у розмірі 22 499,92 грн. за договором споживчого кредиту № 2002696953 від 18.02.2013.
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10.12.2025 клопотання представника відповідача  ОСОБА_1  адвоката Григор’єва Д.В. про витребування доказів задоволено, витребувано від ТОВ «ФК«ЄАПБ» письмові оригінали договору факторингу № 13/10/23 від 13.10.2023, укладеного між ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», додатків до цього договору, акту прийому-передачі реєстру боржників до вказаного договору факторингу, реєстру боржників до вказаного договору факторингу, акту приймання-передачі прав вимоги до вказаного договору факторингу, а також платіжного документу про оплату фактором грошових коштів клієнту за вказаним договором факторингу.
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 клопотання представника відповідача  ОСОБА_1 адвоката Григор’єва Д.В. про витребування доказів задоволено, витребувано від ТОВ «ФК«ЄАПБ» належним чином засвідчену копію двостороннього документа про передачу та отримання  ОСОБА_1 кредитної картки за договором про надання банківських послуг між АТ «ОТП Банк» та  ОСОБА_1 , номер та дата укладення договору не зазначені.
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17.06.2026 клопотання представника відповідача  ОСОБА_1 адвоката Григор’єва Д.В. про витребування доказів задоволено, витребувано від ТОВ «ФК«ЄАПБ» належним чиномзасвідчені копії документів: про надіслання поштою  ОСОБА_1 , кредитної картки і ПІН-коду, за договором споживчого кредиту № 2002696953 від 18.02.2013, між АТ «ОТП Банк» та  ОСОБА_1 , та про отримання і активацію  ОСОБА_1 , зазначеної кредитної картки.
В судове засідання представник позивача не з’явився, надав клопотання про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. 
01.07.2026 від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких він вказав, що відповідно до наданих позивачем доказів, за договором споживчого кредиту відповідач отримала тільки 1 472,00 грн для придбання телевізору марки DEX, модель LE1980, а тому є безпідставними вимоги позивача щодо стягнення коштів які перевищують суму кредиту зазначену у договорі споживчого кредиту № 2002696953 від 18.02.2013, які відображені у виписки АТ «ОТП Банк» з рахунку № НОМЕР_2 з 09.08.2013 по 13.10.2023, оскільки сторона не визнає, що отримувала кредитну картку за № НОМЕР_2 , а доказів передачі АТ «ОТП Банк» такої кредитної карти відповідачу, якою вона начебто користувалася в межах рахунку № НОМЕР_2 з 09.08.2013 по 13.10.2023, позивачем надано не було. Оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів отримання відповідачем кредитного ліміту у розмірі обумовленому у позові та перевипущення кредитної картки, що є його процесуальним обов`язком, то відсутні правові підстави для покладання на відповідача обов`язку сплатити на користь банку тіло кредиту. 
Крім того, право на звернення до суду з позовом про примусове стягнення отриманих відповідачем коштів у розмірі 1 472,00 грн з відсотками за договором споживчого кредиту № 2002696953 від 18.02.2013, у первісного кредитора виникло 18.12.2013, то враховуючі загальний строк позовної давності три роки, такий строк позовної давності закінчився 19.12.2016, і звернувшись до суду про стягнення зазначеної суми у 2025 році, позивач тим самим пропустив строк позовної давності за цією позовною вимогою. Представник просить відмовити у задоволенні позову у цієї частині у зв`язку з пропущенням позивачем строку позовної давності. Стосовно стягнення суми боргу зазначеної у виписки по рахунку № НОМЕР_2 з 09.08.2013 по 13.10.2023, то прошу у цієї частині відмовити позивачу у задоволенні позову у зв`язку з не доведеністю позивачем позовних вимог, а саме, що саме відповідач отримувала, активувала та використовувала кредиту картку та ПІН код по кредитному рахунку № НОМЕР_2 за договором споживчого кредиту № 2002696953 від 18.02.2013.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що 18.02.2013 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2002696953 та Договір комплексного страхування позичальника № 06/05/2002696953, які підписані останньою власноруч. Відповідно до умов Кредитного договору, цільове використання кредиту: придбання товарів та послуг; загальна сума кредиту: 1 472 грн; розмір процентної ставки: 0,01 % річних; строк кредиту: 10 місяців.
Згідно з п. 1.2.1 Договору для придбання товару та послуг кредитор надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору та Правил кредитування, а позичальник зобов’язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором та Додатком № 1 «Графіком платежів» (надалі «Графік платежів»), що є його невід’ємною частиною, а також виконувати інші умови договору.
Положеннями розділу 2 договору про надання споживчого кредиту визначено, що банк та позичальник також підтверджують факт укладення між ними договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток на підставі правил користування кредитною карткою MasterCard Standart, що розміщені на Інтернет сайті Банку (надалі – Првила) та на умовах викладених в цьому розділі (надалі – «Угода»).
Банк відкриває відкриває держателю картковий рахунок в гривнях та випускає кредитну картку типу MasterCard Standart, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки (п. 2.2.1.).
При цьому, положеннями розділу 2 даного договору визначено, що за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк нараховує проценти в розмір встановленому тарифами банку та на дату укладення угоди розмір процентів становить 2,49 % на місяць по операціях розрахунків карткою за товари, послуги та в мережі Інтернет, та 3,49 % відсотків на місяць по операціях зняття готівки в банкомата, пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15 відсотків за день. За користування кредитом, наданим держателю протягом розрахункового циклу, держателю встановлюється пільговий період користування кредитом. Тривалість пільгового періоду визначається правилами, а розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 відсотків річних (п.2.9, п. 2.9.1).
П.п. 2.4, 2.5 Договору визначено, що розмір кредитного ліміту складає 1000,00 грн. В будь-який час строку цього Договору Банк має право змінити розмір кредитного ліміту (зменшити чи збільшити) без зазначення причини такої зміни. Строк дії кредитної лінії становить 3 роки з моменту підписання банком і позичальнииком цього договору. Банк має право змінити (зменшити чи збільшити) строк дії кредитної лінії в односторонньому порядку. Позичальник цього договору погоджується із запропонованим зміни строку дії кредитної лінії. 
Також, 18.02.2013 ОСОБА_1 власноруч підписано: Графік платежів – Додаток № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 2002696953 від 18.02.2013; Інформаційний листок Умови кредитування по продукту «Стандарт»; Згоду-дозвіл на обробку персональних даних; Опитувальний лист фізичної особи та надано завірені копії сторінок паспорта та РНОКПП. Факт купівлі товару, передбаченого умовами Договору про надання споживчого кредиту № 2002696953 від 18.02.2013, підтверджується копіями товарного чеку, рахунку та специфікацією до кредитного договору (а.с. 5-12, 54-63).
З Розрахунку заборгованостіза за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах кредитного договору № 2002696953 від 08.09.2013 вбачається, що за період з 13.10.2023 по 31.03.2025 заборгованість не погашена та складає 34 397,43 грн, з яких: 22 499,92 грн – загальна сума боргу по тілу кредиту; 11 897,51 грн – загальна сума по відсотках (а.с. 14).
13.10.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 13/10/23, відповідно до умов якого, АТ «ОТП БАНК» передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП БАНК», і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП БАНК» і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. Відповідно до Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу № 13/10/23 від 13.10.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах кредитного договору № 2002696953 від 09.08.2013 в сумі 34 397,43 грн, з яких: 22 499,92 грн – загальна сума боргу по тілу кредиту; 11 897,51 грн – загальна сума боргу по відсотках (а.с. 15-17, 156-168).
За правилами ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
В силу вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 1079 ЦК України, сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону, має право здійснювати факторингові операції.
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).
Частиною 1 ст. 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
В силу вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з вимогами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Отже, наданими позивачем доказами, наявними в матеріалах справи доведено укладення між первісним кредитором ПАТ «ОТП БАНК» та відповідачем  ОСОБА_1 . Кредитного договору від 18.02.2013 за № 2002696953, який підписаний сторонами та під час укладення якого сторонами було погоджено усі істотні умови кредитування, отримання позичальником кредитних коштів, в подальшому неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору по поверненню кредитних коштів, у зв’язку з чим виникла заборгованість, укладення договору Факторингу між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» та відповідно перехід права вимоги за кредитним договором № 2002696953 до нового кредитора ТОВ «ФК «ЄАПБ» у зазначеному у Реєстрі боржників № 2 розмірі.
Суд відмовляє у задоволенні позову за спливом позовної давності у разі, якщо вимоги є обґрунтованими, але сплинув строк позовної давності, про застосування якого заявлено стороною у спорі.
Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з позовом до суду 21.05.2025 з вимогами про стягнення боргу. Однак, як вбачається з копії Кредитного договору № 2002696953, який був укладений 18.02.2013 строком на 10 місяців, тобто до 18.12.2013, згідно графіку платежів ТОВ «ОТП БАНК» останній платіж відповідачем повинен був бути здійснений 18.12.2013, а отже строк позовної давності за позовними вимогами про стягнення заборгованості закінчився 19.12.2016, в той час як позивач звернувся до суду лише в травні 2025 року, тобто з пропуском трирічного строку давності, позивач тим самим пропустив строк позовної давності за позовною вимогою в сумі 1 766,46 грн (1 472,00 грн + 0,06 грн + 294,40 грн). Тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.
При цьому в процесі судового розгляду встановлено, що відповідач отримала та користувалась кредитними коштами у власних цілях, що вбачається, зокрема, з виписки по рахунку, але взяті на себе зобов’язання виконала не належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах Кредитного договору № 2002696953 в загальному розмірі 32 630,97 грн, де: 20 733,52 грн – загальна сума боргу по тілу; 11 897,45 грн - загальна сума боргу по відсотках; 0 грн – загальна сума боргу по комісії. Вказана сума підтверджена розрахунком попереднього кредитора та право вимоги якої набув позивач (а.с. 64-126).
Отже позов слід задовольнити частково, стягнути з  ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість в сумі 32 630,97 грн. У задоволенні позову в іншій частині слід відмовити.
Судові витрати віднести на рахунок позивача згідно ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини позовних вимог 2 872,50 грн. В іншій частині віднести на рахунок позивача.
Керуючись ст. 10, 76-81, 141, 263-265, 273, 345 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, інд. 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити IBAN № НОМЕР_4 в АТ «ТАСкомбанк», суму заборгованості за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах Кредитного договору № 2002696953 в розмірі 32 630,97 грн, з яких: 20 733,52 грн  – загальна сума боргу по тілу; 11 897,45 грн – загальна сума боргу по відсотках.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 2 872,50 грн.
В іншій частині віднести на рахунок позивача.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя                                    І.А. Ілюшик