Дата документу 08.05.2026
Справа № 334/1649/26
Провадження № 2/334/1958/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2026 року місто Запоріжжя
Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі
судді Бредіхіна Ю.Ю., 
за участю секретаря Іванової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Александровський узвіз» до ОСОБА_1 про стягнення суми,
установив
І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.
Позиція позивача.
Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості з внесків співвласників на утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 001.04.2022 року по 31.01.2026 року у розмірі 14 112 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що власниками квартир багатоквартирного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 прийнято рішення про утворення ОСББ «Александрівський узвіз». Згідно з рішенням загальних зборів ОСББ «Александровський узвіз» від 03.06.2021 встановлено внесок за управління будинком та прибудинковою територією в розмірі 6,00 грн. за 1 кв.м. загальної площі з 01.06.2021. Рішенням загальних зборів ОСББ «Александровський узвіз» від 29.06.2025 встановлено внесок за управління будинком та прибудинковою територією в розмірі 8,00 грн. за 1 кв.м. загальної площі з 01.08.2025. Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 49 кв. м.
Вказані рішення є обов`язковими для усіх співвласників будинку, однак відповідач, як співвласник багатоквартирного будинку свого обов`язку щодо сплати внесків не виконує.
Позиція відповідача.
Відповідач у відзиві на позов заперечила проти вимог, вказавши на те, що позивач не повідомляє її, як співвласника про збори власників, затвердження рішень тощо. Рішення від 29.06.2025, яким затверджено розмір внеску за управління будинком є незаконним, оскільки прийнято за відсутності встановленого кворуму для прийняття таких рішень. 
У зв`язку з веденням бойових дій на території Запоріжжя, відключенням електроенергії, фактичне надання послуг з освітлення місць загального користування, обслуговування ліфтів, та інших послуг, пов`язаних з використанням електроенергії і які включені до тарифу було не можливе, тим не менш, перерахунок розміру внеску ОСББ не проводився. У зв`язку з забороною надання послуг під час тривог, з метою забезпечення безпеки персоналу, надання інших послуг, вартість яких включено до тарифу, у звичайному режимі також фактично було обмежено, тому за них неправомірно нараховувати збір в повному розмірі. Однак перерахунок також не проводився. Таким чином, сума, що видається ОСББ як внесок не відповідає вартості фактично наданих послуг, і підлягає перерахунку.
Також, відповідач вказує на те, що до п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, у період дії воєнного стану в Україні, зупиняється вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях про стягнення з фізичної особи заборгованості за житлово-комунальні послуги в територіальних громадах, що розташовані в районах проведення воєнних (бойових) дій. Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 (зі змінами), Запорізька міська територіальна громада включена до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії (пп. 1.1 пункту 1 Розділу І «Території можливих бойових дій»). Згідно з позицією Верховного Суду та правовою структурою Наказу №309, території «можливих бойових дій» юридично входять до поняття «районів проведення воєнних (бойових) дій», на які поширюється дія вказаного мораторію на стягнення боргів за ЖКП..
Крім того, відповідач просила застосувати наслідки спливу позовної давності до позовних вимог об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Александровський узвіз» про стягнення заборгованості, що включає період до 06.03.2023.
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.
Ухвалою суду від 13.03.2026 року відкрито спрощене провадження у справі в спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін, призначений судовий розгляд.
ІІІ. Фактичні обставини встановлені судом.
19.06.2016 року рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Александрівський узвіз».
Згідно з рішенням загальних зборів ОСББ «Александровський узвіз» від 03.06.2021 встановлено внесок за управління будинком та прибудинковою територією в розмірі 6,00 грн. за 1 кв.м. загальної площі з 01.06.2021. 
Рішенням загальних зборів ОСББ «Александровський узвіз» від 29.06.2025 встановлено внесок за управління будинком та прибудинковою територією в розмірі 8,00 грн. за 1 кв.м. загальної площі з 01.08.2025.
ОСОБА_1 є власником квартири загальною площею 49 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно розрахунку заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_1 , у період 01.04.2022 по 31.01.2026 за послуги з утримання багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_3 нараховано 14 112 грн., оплати за вказаний період не здійснювались.
ІV. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.
Метою створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, відповідно до ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» є забезпечення і захист прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Згідно із приписами ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» визначено, що співвласник зобов`язаний, зокрема: виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Статтею 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право: звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.
Відповідно до положень статті 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.
Суду не надано доказів того, що рішення зборів власників, якими затверджено розмір внесків на утримання майна визнанні протиправними чи незаконними. 
Згідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.
Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Частиною першою статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог згідно зі звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.
Приписами статті 610 ЦК України закріплено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача. 
Щодо доводів відповідача про необхідність здійснення перерахунку розміру заборгованості у зв`язку із фактичним не наданням певних послуг, то суд зазначає, що у відповідності до приписів статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.
Водночас, за змістом статті 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» власник квартири та/або нежитлового приміщення зобов`язаний сплачувати внески на утримання та ремонт спільного майна. 
Тобто, внески, які сплачуються власниками квартири, забезпечують загальне утримання спільного майна, його ремонт, поліпшення тощо, і не є конкретною житлово-комунальною послугою. 
Також суд відхиляє доводи відповідача про застосування строків позовної давності у зв`язку із їх спливом, оскільки відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність складає 3 роки (ст. 257 ЦК України).
Прикінцеві та перехідні положення ЦК України доповнені пунктом 12, приписами якого визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 257, 258 (позовна давність), продовжуються на строк дії такого карантину.
З початком повномасштабного вторгнення 24.02.2022 законодавець вніс до Прикінцевих та перехідних положень ЦК України п. 19, яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені ст. 257-259 (позовна давність) цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.
Тобто було запроваджено механізм, за якого позовна давність на період дії карантину, воєнного стану або надзвичайної ситуації продовжується на строк дії таких обставин.
Таким чином, позивачем строки позовної давності пропущені не були. 
Згідно із вимогами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Позивач крім судового збору просить суд стягнути 92,40 грн., які є витратами за отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які вважає судовими витратами. 
Суд відхиляє вказану вимогу позивача, оскільки ним не надано документального підтвердження понесення таких витрат, а також обґрунтування необхідності здійснення таких витрат, адже чинними нормативно-правовими актами передбачено безоплатне надання інформації про власників багатоквартирного будинку для цілей об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.
Керуючись ст. 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
вирішив
позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Александровський узвіз» до ОСОБА_1 про стягнення суми про стягнення суми задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_4 ) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Александрівський узвіз» (код ЄДРПОУ 40616970, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Академіка Александрова, буд. 11) суму боргу за період з 01.04.2022 по 31.01.2026 у розмірі 14 112 (чотирнадцять тисяч сто дванадцять) гривень.
Стягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_4 ) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Александрівський узвіз» (код ЄДРПОУ 40616970, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Академіка Александрова, буд. 11) суму судового збору у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень.
В задоволені решти вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя        Ю.Ю. Бредіхін