Справа № 739/1838/25
Провадження № 2/739/236/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року         м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - Кочура О.О.,
за участі: секретаря - Головня І.І. 
представника відповідача - адвоката Костюченка В.К.,
розглянувши в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 
В С Т А Н О В И В:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 24999,40 грн. заборгованості за кредитним договором. Посилається на перехід до нього права вимоги за кредитним договором № 734236538 на суму 12000 грн., укладеним між відповідачкою та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», згідно з договором факторингу № 28/1118-01.
Вимоги обґрунтовані тим, що по укладеному в електронній формі кредитному договору № 734236538, який підписаний відповідачкою за допомогою одноразового ідентифікатора МNV433FN, відповідачка 16.01.2022 року отримала 12000 грн. кредитних коштів на Платіжну карту НОМЕР_3, належність відповідачці зазначеної платіжної картки була перевірена (веріфікована) позикодавцем. 
Згідно з позовом заборгованість за кредитом становить 12000 - за тілом кредиту, 12999,40 - за відсотками. 
Крім того, позивачем заявлено про стягнення з відповідачки судових витрат - судового зору в сумі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу - 7000 грн. 
Ухвалою від 15 вересня 2025 року відкрито провадження в справі.
Ухвалою від 21 січня 2026 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів - з АТ «ТАСКОМБАНК» витребувана інформації про належність Платіжної картки НОМЕР_3 відповідачці, зарахування на зазначену платіжну картку кредитних коштів та чи був номер телефонний номер НОМЕР_1 фінансовим номером за картковим рахунком, що відповідає платіжній картці НОМЕР_3.
Відзив на позовну заяву не подавався.
В судовому засіданні представник відповідачки - адвокат Костюченко В.К, позов не визнав посилаючись на те, що відповідачка не позичала кошти у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», не укладала договору, хтось скористався персональними даними відповідачки з метою отримання коштів. 
Представник позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за відсутності представника позивача та підтримання позову. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступне:
У відповідності з частиною першою статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до статей 76, 77, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які посилається.
У відповідності із статтею 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із статтею 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною першою статті 510 ЦК визначено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до частини першої статті 513 ЦК правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Частиною першою статті 514 ЦК встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із статтею 516 ЦК заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до статті 517 ЦК первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. 
Верховний Суд у постанові від 24 квітня 2018 року у справі № 914/868/17 сформулював правий висновок, що відповідно до положень статей 512, 514ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги щодо майбутніх вимог можливе тільки за умови їх визначеності, передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином.
Встановлено, що позивачеві згідно з договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року перейшло право вимоги за договором кредитної лінії від 16.01.2022 р. № 734236538, укладеним ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачкою (а.с.69-72).
В матеріалах справи міститься договір кредитної лінії від 16.01.2022 року № 734236538 (а.с. 32-35), в якому Позикодавцем є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», позичальником - ОСОБА_1 . 
Згідно з умовами договору відповідачці надається перший транш 16.01.2022 року, який підлягає поверненню наступного дня, 17.01.2022 року. (п. 1.3, 1.7 договору), а в разі затримання надання кредиту - наступного дня за датою надання кредиту (п. 1.3, 1.7 договору)
Договором передбачене продовження строку кредитування в разі сплати процентів та активації функції продовження строку в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця або в Особистому кабінеті (п. 1.8 договору). Період такого продовження в договорі називається «дисконтним періодом» і може сягати до 30 днів.
За користування кредитом встановлена ставка - 2,1% від суми кредиту за день користування.
В разі неповернення кредиту протягом обумовленого строку неповернення оголошується відкладальною обставиною, яка має наслідком продовження дії договору на один календарний день, але не більше ніж на 90 днів, з за кожен такий день Позичальник має сплатити проценти в розмірі 2, 1 % за день. ( п. 1.9.3- 1.12).
Згідно з платіжним дорученням bb9960b2-6cc2-400f-ae87-20c06a3077d3 від 16.01.2022 року (а.с.10) на платіжну картку НОМЕР_3 з призначенням платежу «переказ коштів згідно договору № 734236538 від 16.01.2022 року, ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 , для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_3 , без ПДВ, Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer, ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перераховані 12000 грн. 
Згідно з наданою АТ «Таскобанк» відповіддю на ухвалу суду про витребування доказів № 717 від 10.02.2026 року:
- платіжна картка НОМЕР_3 ОСОБА_1 не видавалася;
- перераховані згідно з платіжним дорученням bb9960b2-6cc2-400f-ae87-20c06a3077d3 від 16.01.2022 р. кошти в сумі 12000 грн. зараховані на рахунок ОСОБА_2 (РНОКП НОМЕР_4 ) НОМЕР_5 , операції по якому здійснювалися за допомогою платіжної картки № НОМЕР_6 ;
- номер телефону НОМЕР_1 не є номером ОСОБА_1 , проте є фінансовим номером до платіжної картки НОМЕР_3, яка емітована для використання ОСОБА_2 ; 
- ОСОБА_1 мала в АТ «ТАСКОБАНК» інший рахунок - НОМЕР_7 , операції по якому здійснювались за платіжною карткою № НОМЕР_8 , фінансовим номером якої був номер НОМЕР_9 .
До відповіді № 717 від 10.02.2026 року додана виписка з рахунку НОМЕР_5 ОСОБА_2 , згідно з якою остання на різні платіжні картки, в тому числі на картку НОМЕР_6 , протягом періоду з 16.01.2022 р. по 23.01.2022 р. отримала 86040 грн. коштів згідно з кредитними договорами (а.с.108-110). Таким чином, суд констатує, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» не здійснила перевірку належності платіжної картки НОМЕР_3 ОСОБА_1 , як це стверджується в позовній заяві, перерахувавши кошти на рахунок іншої особи, а саме ОСОБА_2 .
Суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів отримання відповідачкою ОСОБА_1 кредитних коштів, а отже відсутність підстав для покладення на неї обов`язку щодо їх повернення та сплати відсотків. Надані банківські документи свідчать, що грошові кошти були зараховані на рахунок іншої особи, а не відповідачки. Оскільки факт отримання кредитних коштів відповідачкою не доведений, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 11, 13, 76, 77, 81 133, 141, 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 - відмовити повністю. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.         Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Кочура