Справа №: 398/6593/25 
провадження №: 3/398/56/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України 

"01" червня 2026 р. м.Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Яна Миколаївна, за участі представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності - Максименко Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
07.10.2025 року об 11год 17хв в м.Олександрія Кіровоградської області, по проспекту Соборний, біля будинку №82, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, днз. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, та неприродна блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
01.12.2025 року захисником ОСОБА_1 – адвокатом Максименко Ю.П. подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до ч.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» працівники поліції зобов`язані поінформувати водія про конкретну причину зупинення ними транспортного засобу. Натомість, з доданого до матеріалів справи відеозапису не вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 була названа причина зупинки його транспортного засобу. Така підстава відсутня і в письмових доказах, долучених до справи. Отже, зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , є незаконною. Крім того, вважає, що працівниками поліції було порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення. Так, об 11год 24хв працівник поліції попросив ОСОБА_1 вийти з автомобіля, після чого став світити ліхтариком в очі останньому, при цьому, не пояснюючи причини своїх дій. Потім працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я. Лише об 11год 26 хв на вимогу ОСОБА_1 працівник поліції повідомив останнього, що вбачає в нього ознаки наркотичного сп`яніння і тому пропонує йому пройти відповідний медичний огляд. При цьому, працівник поліції наголошував ОСОБА_1 на те, що він має право відмовитись від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, чим спровокував останнього до відмови від проходження огляду. Вважає, що своїми діями працівники поліції ввели ОСОБА_1 в оману щодо наявності у нього права відмовитись від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, в той час, коли вказане є обов`язком водія. На думку захисника, вказані дії працівників поліції свідчать про те, що відбулась провокація з їх боку з метою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №475973 від 07.10.2025 року складено об 11:41:05, тоді як остаточна відмова від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння була об 11:43, тобто протокол про адміністративне правопорушення було складено ще до відмови ОСОБА_1 пройти огляд, що, на думку захисника, свідчить про явну провокацію з боку працівників поліції. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано час керування транспортним засобом – 11:17, тоді як відеозапис фіксації правопорушення розпочинається об 11:22:47. Крім того, фіксація ведеться інспектором СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Литвиненком Є.В. та протокол про адміністративне правопорушення також складено від його імені, натомість як вбачається з відеозапису протокол складався іншим працівником поліції. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не містить підпис особи, якою його було складено. За вищевикладених обставин, протокол про адміністративне правопорушення не можу бути належним доказом скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Також, всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в матеріалах справи відсутній акт огляду. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, яке наявне у матеріалах справи, не відповідає вимогам законодавства. Просить також звернути увагу, що рапорт поліцейського від 07.10.2025 року, який доданий до матеріалів справи, не є документом сам по собі, як доказ в розумінні ст.251 КУпАП, рапорт є створеним документом поліцейського, тобто особою, яка в силу ч.2 ст.251 КУпАП є уповноваженою збирати докази, а не створювати їх. У матеріалах справи містяться відеозаписи з яких вбачається, що відеозйомка велась не безперервно та вони не відображають повноти події. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння об 11:17:00 год, однак відеофіксація розпочата об 11:22:47 год, тобто вказаний у протоколі час керування не зафіксовано. Також на відеозаписі, з назвою файлу « ОСОБА_1 – 130 ч.1 (07.10.2025) (1)» з 11:33:19 год до 11:43:58 год (другий відеозапис з назвою файлу « ОСОБА_1 – 130 ч.1 (07.10.2025) (2)» наявний проміжок у фіксації подій. У цей проміжок в 10 хвилин відеофіксація здійснювалась лише коли складалось направлення на огляд, а не дії ОСОБА_1 та іншого поліцейського. Саме після цього ОСОБА_1 відмовився від огляду на подвір`ї лікарні. З огляду на викладене вище, враховуючи відсутність узгодження матеріалів справи між собою та чисельні порушення чинного законодавства, вважає, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.
Представник особи яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Максименко Ю.П. підтримала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та просила його задовольнити. Клопотанння про залучення прокурора просила суд не розглядати.
Вислухавши пояснення, дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.
Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №475973 від 07.10.2025 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення; направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2025 року, згідно якого огляд не проведено у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження та відеозаписами, розміщеним на DVD-диску, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.
Щодо посилань захисника на те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не була названа причина зупинки його транспортного засобу, то суд звертає увагу на те, що предметом розгляду ст. 130 КУпАП є встановлення вини особи у порушенні правил дорожнього руху, пов`язаному з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, передачею керування особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, або відмовою від проходження огляду. Законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст. 130 КУпАП і дії поліції щодо законності таких підстав можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в адміністративному, з наданням суду відповідних доказів.
Щодо відсутності в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, то за ст. 130 КУпАП огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводиться на місці за допомогою експрес-тестів. Поліцейський має право лише запідозрити сп`яніння за візуальними ознаками, після чого зобов`язаний доставити водія до найближчого медичного закладу, що відповідає приписам ч.12 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За вказаного посилання захисника на відсутність у матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, є безпідставним, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки саме наркотичного сп`яніння, тому, складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно, не здійснювалось.
Крім того, захисник у своїх запереченнях посилається на те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, яке наявне у матеріалах справи, не відповідає вимогам законодавства, однак в чому саме полягає ця невідповідність не зазначає.
Стосовно того, що працівник поліції спочатку провів тест на реакцію зіниць очей ОСОБА_1 на світло, потім запропонував останньому пройти огляд у закладі охорони здоров`я, а тільки після цього пояснив, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, то з досліджених в судовому засіданні відеозаписів, судом встановлено, що працівники поліції зупинили транспортний, яким керував ОСОБА_1 , та під час спілкування з останнім, один з працівників поліції запропонував ОСОБА_1 здійснити перевірку реакції зіниць його очей на світло за допомогою ліхтарика. Після того, як виявив, що зіниці очей ОСОБА_1 не реагують на світло, запропонував пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. 
Крім того, дослідженими в судовому засіданні відеозаписами спростовуються твердження захисника про те, що працівниками поліції ОСОБА_1 було введено в оману щодо наявності у нього права відмовитись від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, оскільки працівниками поліції останньому було роз`яснено як його право відмовитись від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, так і наслідки такої відмови.
ОСОБА_1 спочатку погоджується на проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння та навіть прямує разом з працівниками поліції на їх службовому автомобілі до закладу охорони здоров`я, де вже відмовляється від його проходження.
Щодо посилань захисника на те, що на відеозаписах наявний проміжок в 10 хвилин коли відеофіксація здійснювалась лише складання працівником поліції направлення на огляд, а не дії ОСОБА_1 та іншого поліцейського.
Законодавство не вимагає, щоб на відео фіксувався виключно сам правопорушник. Ключове завдання — зафіксувати об`єктивну картину події. Так, дослідженим відеозаписом адміністративного правопорушення встановлено, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. 
Враховуючи викладене, суд критично ставиться до посилань захисника на те, що відеозйомка була проведена з порушенням, оскільки сторона захисту не заперечує достовірність обставин, зафіксованих на відео та не повідомила суду інших важливих для справи обставин, які залишились поза межами відеозйомки, а відсутність на записі в певному моменті ОСОБА_1 не впливає на належність і допустимість відеозапису, як доказу в цілому.
За вказаних обставин, суд критично ставиться до пояснень захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а не визнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення на думку суду є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.
Будь-яких інших доказів, на спростування вини ОСОБА_1 ні порушником, ні його захисником суду не надані.
Ураховуючи вищевикладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність у справі не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності не вбачається.
Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 , суд, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, та вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665грн 60 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.27, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисячі) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 663,60 грн.
Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.
Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК