Справа № 539/2944/26
Провадження № 1-кп/539/304/2026
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 року місто Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2026 року за № 12026175570000074, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лубен Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, який має на утриманні двох доньок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , особою з інвалідністю не є, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 164 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -
ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним (встановлені органом дізнання обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження)
У період часу з 2017 року до 2020 року ОСОБА_2 проживав однією сім`єю, без реєстрації шлюбу, з ОСОБА_5 . У зазначений період у них народилася донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до судового наказу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (справа № 539/133/21 від 13 січня 2021 року) ОСОБА_2 зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 січня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
На підставі судового наказу № 539/133/21, виданого 18 лютого 2021 року, державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми) ОСОБА_6 19 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження № 64580992 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання малолітньої доньки.
Незважаючи на обізнаність щодо покладеного на нього обов`язку, ОСОБА_2 , діючи умисно, з метою ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей, ігноруючи зазначене судове рішення, злісно ухилявся від його виконання, не сплачуючи аліменти у період з березня 2022 року по квітень 2026 року включно. Крім того, ОСОБА_2 , маючи реальну можливість отримувати дохід та виконувати рішення суду, будучи працездатною особою та не маючи протипоказань за станом здоров`я, у вказаний період часу не вживав заходів до працевлаштування, не звертався до Лубенської філії Полтавського обласного центру зайнятості та не реєструвався як безробітний.
Унаслідок вказаних умисних протиправних дій, відповідно до довідки-розрахунку Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, станом на 14 травня 2026 року у ОСОБА_2 виникла заборгованість зі сплати аліментів у сумі 175 831,61 грн, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці.
Формулювання статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення
Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за частиною першою статті 164 КК України як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
Процесуальні підстави та мотиви розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні
Відповідно до частини другої статті 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Санкцією частини першої статті 164 КК України передбачене основне покарання у виді громадських робіт або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк, а відтак кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КК України, є кримінальним проступком.
Відповідно до частини першої статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно з частиною другою статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Відповідно до частини третьої статті 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Згідно з частиною другою статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
В обвинувальному акті начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 викладено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену у присутності захисника - адвоката ОСОБА_8 , в якій останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 164 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні; його згода є добровільною. Захисник - адвокат ОСОБА_8 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами та згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надала письмову заяву, в якій згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заяви, у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції учасників судового провадження, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для розгляду обвинувального акта у порядку, встановленому статтями 381, 382 КПК України, тобто без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, та ухвалення вироку.
Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження та перевірені судом за доданими до обвинувального акта матеріалами, дають суду підстави для висновку про те, що подія кримінального проступку та діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , мали місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КК України, а винуватість ОСОБА_2 у його вчиненні доведена поза розумним сумнівом. Суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_2 за частиною першою статті 164 КК України правильною.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.
Відповідно до частини другої статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання суд відповідно до вимог статей 65 - 67 КК України, з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі статтею 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, обставини вчинення кримінального правопорушення та його наслідки, а також обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Вивченням особи винного встановлено, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх доньок, особою з інвалідністю не є. За місцем фактичного проживання головою вуличного комітету ОСОБА_2 характеризується позитивно, скарг та заяв на нього до вуличного комітету не надходило. Згідно з повідомленням комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 22 квітня 2026 року на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-невролога не перебуває. Відповідно до повідомлення комунального підприємства «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» від 15 квітня 2026 року під наглядом лікаря-нарколога не перебуває. За інформацією Управління соціальної та ветеранської політики Лубенської міської ради від 16 квітня 2026 року на обліку як особа з інвалідністю не перебуває. Згідно з повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 16 квітня 2026 року на військовому обліку не перебуває. 
ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість та щиро розкаявся у вчиненому, що свідчить про належну критичну оцінку своєї протиправної поведінки та готовність нести кримінальну відповідальність.
З урахуванням наведених обставин, ступеня тяжкості вчиненого кримінального проступку, особи винного, його ставлення до скоєного, наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обставин суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції частини першої статті 164 КК України на строк 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною другою статті 59-1 КК України.
Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим, пропорційним та співмірним зі ступенем тяжкості, характером і наслідками вчиненого кримінального правопорушення, відповідає особі обвинуваченого та меті покарання, а також є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування положень статей 69, 69-1 КК України суд не вбачає.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового розслідування не обирався; підстави для його обрання відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Майнова шкода кримінальним правопорушенням не завдана. Витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз та речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 65 - 67, частиною першою статті 164 КК України, статтями 302, 368, 370, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 164 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
Покласти на засудженого ОСОБА_2 на час пробаційного нагляду обов`язки, передбачені пунктами 1-3 частини другої статті 59-1 КК України, а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі частини першої статті 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_2 не застосовувати.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1