ПОСТАНОВА 
іменем України

30 червня 2026 року         м. Кропивницький

справа № 404/717/25
провадження № 22-ц/4809/1075/26 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.,
за участю секретаря судового засідання Бойко В.В.,

учасники справи: 
позивачі –   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
відповідач – Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Семенов Євгеній Олексійович, на рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 06 березня 2026 року у складі судді Іванової Н.Ю.,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2025 року  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (далі по тексту – ОКВП «Дніпро-Кіровоград»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Кредитні ініціативи», про захист прав споживачів та просили суд визнати протиправними дії ОКВП «Дніпро-Кіровоград» щодо нарахування заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з жовтня 2019 року по лютий 2023 року; зобов`язати ОКВП «Дніпро-Кіровоград» здійснити перерахунок заборгованості з централізованого водопостачання і водовідведення по квартирі під АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_2 ), виключивши з нього період з жовтня 2019 року по лютий 2023 року. Позовні заява мотивована тим, що квартира під АДРЕСА_1 не знаходилося у власності позивачів з 22.02.2019 по 04.09. 2024, а її власником у цей період була третя особа. Внаслідок цього за цей період часу саме ТОВ «Кредитні ініціативи» повинно було утримувати нерухоме майно та оплачувати комунальні послуги (ст.13 Конституції України, ч.4 ст.319, ст.322 ЦК України).
Рішенням Фортечного районного суду м. Кропивницького від 06.03.2026 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОКВП «Дніпро-Кіровоград, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Семенов Є.О., подали апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просили вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення їх позову у повному обсязі.
ОКВП «Дніпро-Кіровоград направило до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просило рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 06.03.2026 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
У судовому засіданні апеляційного суду представник позивачів адвокат Семенов Є.О. підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів постановила розглядати справу без їх участі на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що відповідно до розрахунку ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за ОСОБА_2 рахується заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з жовтня 2019 року по лютий 2023 року у розмірі 42349,39 грн за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.50-51).
На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.09.2006 №1140 позивачам на праві власності належить квартира під АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ). 
Згідно з даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, №409045418 від 22.01.2025, рішенням державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 22.02.2019 №45653932 право власності на зазначену вище квартиру дійсно у спірний період було зареєстроване за ТОВ «Кредитні ініціативи». 
У подальшому, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.03.2024 у цивільній справі №404/4396/19, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Марченко О.А., Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ТОВ «Кредитні ініціативи», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Марченко О.А. від 22.02.2019 №45653932 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо реєстрації права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 99,46 кв.м, житлова площа 70,1 кв.м, за ТОВ «Кредитні ініціативи», номер запису про право власності 30411762. Запис про право власності № 30411762, який був винесений державним реєстратором Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Марченко О.А. на підставі рішення від 22.02.2019, індексний номер 45653932, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо реєстрації права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 99,46 кв.м, житлова площа 70,1 кв.м, за ТОВ «Кредитні ініціативи» із закриттям розділу скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Марченко О.А., Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, відмовлено. 
04.09.2024 Департаментом надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване за позивачами. 
Також судом встановлено, що у березні 2023 року ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. 
Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.03.2024 у справі №404/1815/23, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 06.12.2024, зазначений позов задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальній сумі 57673,19 грн, з яких: основний борг в сумі 42349,39 грн за період з 01.07.2017 по 28.02.2023; 3% річних 2916,93 грн за період з 11.07. 2017 по 10.02.2022; інфляційні втрати в сумі 12406,87 грн за період з липня 2017 року по січень 2022 року.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У частині першій статті 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини другої статті 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті першої Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач - це фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.
Комунальні послуги – це послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами (стаття 5 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
Згідно з п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Суд зазначає, що предметом позову у цій цивільній справі є вимоги про визнання протиправними дій ОКВП «Дніпро-Кіровоград» щодо нарахування заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з жовтня 2019 року по лютий 2023 року; зобов`язання ОКВП «Дніпро-Кіровоград» здійснити перерахунок заборгованості з централізованого водопостачання і водовідведення по квартирі під АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_2 ), виключивши з нього період з жовтня 2019 року по лютий 2023 року. Як на підставу позову позивачі посилаються на те, що вони в цей період часу не були власниками вказаного нерухомого майна та не користувались наданими відповідачем послугами.
Разом з тим, частиною четвертою статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Колегія суддів враховує обставини, встановлені заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.03.2024 по справі №404/1815/23, який дійшов висновку, що шляхом укладання договору з індивідуальним споживачем з надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в багатоквартирному будинку від 09.12.2021 року та відкриттям особового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_2 вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. Їй були надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 42349,39 грн за період з 01.07.2017 року по 28.02.2023 року. Дії сторін, а також укладений договір свідчать про те, що між ними виникли зобов`язання з надання послуг, в силу яких одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов`язання по наданню послуг, однак, відповідач в порушення вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання за договором щодо своєчасної оплати належним чином не виконує. 
З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів сплати відповідачем вартості отриманих послуг у розмірі 42349,39 грн суд першої інстанції у справі №404/1815/23 прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 06.12.2024 було.
Крім того, рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 березня 2024 року по справі №404/4396/19 було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , використовується як місце постійного проживання позивачів ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ).
Вказана інформація міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень та є загальнодоступною.
Вказані судові рішення набрали законної сили, а тому обставини, які були встановлені у справах №404/1815/23 та № 404/4396/19 мають преюдиційне значення, а відтак не підлягають доказуванню при розгляді іншої справи, як це визначено ч.4 ст.82 ЦПК України. 
Отже, доводам позовної заяви вже була надана правова оцінка під час судового розгляду справи №404/1815/23 і такі доводи позивачів були відхилені як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, тому вирішення судом спору у цій справі фактично полягатиме у переоцінці обставин, встановлених рішеннями суду у справах №404/1815/23 та №404/4396/19, які набрали законної сили, що є недопустимим. 
На думку колегії суддів позивачі, звертаючись до суду з позовом у цій справі з вимогою про визнання протиправними дій ОКВП «Дніпро-Кіровоград» щодо нарахування заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з жовтня 2019 року по лютий 2023 року, намагаються штучним способом повторно переглянути висновки суду, викладені у рішенні по справі №404/1815/23, з метою уникнення його виконання. 
З урахуванням того, що споживачем є фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб, позивачі користувалися квартирою у спірний період та отримували житлово-комунальну послугу від відповідача, доказів зворотного позивачі суду не надали, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у відповідача відсутні правові підстави для виключення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з жовтня 2019 року по лютий 2023 року.
Отже, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Семенов Євгеній Олексійович, залишити без задоволення, а рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 06 березня 2026 року - без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 02 липня 2026 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко