УХВАЛА
12 червня 2026 року 
м. Київ
справа № 686/2355/25
провадження № 61-6974ск26
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузина Марія-Олена Сергіївна,на постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 серпня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Хмельницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні землями оборони,
ВСТАНОВИВ:
25 травня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга представника  ОСОБА_1 - адвоката Кузини М.-О. С. на постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 серпня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Представнику заявника запропоновано надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, сплатити судовий збір та підтвердити відповідність сплати належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, ринкова вартість будівлі овочесховища, його грошова оцінка, експертний висновок, тощо)
20 березня 2026 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника  ОСОБА_1 - адвоката Кузини Марії-Олени Сергіївни про усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2026 року представнику  ОСОБА_1 - адвокату Кузині М.-О. С. продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.
У квітні 2026 року представник  ОСОБА_1 - адвокат Кузина М.-О. С. звернулася до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків. 
Проте, належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення представник заявника не надала.
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузина М.-О. С.,на постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 серпня 2025 року визнано неподаною, повернуто заявнику та роз`яснено право повторно звернутися із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
25 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузина М.-О. С., на постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 серпня 2025 року.
У касаційній скарзі представник заявника просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 серпня 2026 року та залишити в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2025 року.
Верховний Суд не може прийняти касаційну скаргу до розгляду, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.
Частиною першою статті 390 ЦПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
До матеріалів справи представник заявника додала:
- лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №19.5.1/11499-26 від 16 лютого 2025 року на підтвердження перебування за кордоном;
- лист Хмельницького апеляційного суду №01-16/ЕП-1800 від 12 березня 2026 року, у якому зазначено, що копію постанови направлено на поштову адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням про вручення. Відповідно до даних реєстру рекомендованих повідомлень, сформованих сервісом «Укрпошта» в автоматизованій системі документообігу, зазначений лист повернувся 26 вересня 2025 року на адресу суду без вручення;
- довідка, видана Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 16 березня 2026 року №686/2355/25 3103/26, у якій зазначено, що у справі відсутнє підтвердження отримання відповідачем постанови.
- клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, подане представником відповідача, адвокатом Кузиною М.-О. Сергіївною 10 березня 2026 року, згідно з яким остання ознайомилася з матеріалами справи 16 березня 2026 року.
Необхідно відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 серпня 2025 року з огляду на таке.
У висновку Верховного Суду в постанові від 24 липня 2023 року в справі 
№ 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23) зазначено, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:
- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;
- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;
- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;
- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;
- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 жовтня 2020 року в справі № 9901/32/20 виснувала, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку з пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.
У постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року в справі 
№ 560/14349/23 зазначено, що Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Зазначені у касаційній скарзі аргументи про перебування заявника за межами України Верховний Суд відхиляє, оскільки самі по собі ці обставини не свідчать про існування об`єктивних та непереборних перешкод для своєчасного звернення із касаційною скаргою. Перебування особи за кордоном не позбавляє її можливості реалізувати свої процесуальні права, у тому числі шляхом використання засобів поштового чи електронного зв`язку або через уповноваженого представника.
Лист Хмельницького апеляційного суду №01-16/ЕП-1800 від 12 березня 2026 року та лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №3103/26 від 16 березня 2026 року, як докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження Верховний Суд відхиляє, оскільки згідно з пунктом 4 частини шостої статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Окрім того, з відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень убачається, що подана заявником касаційна скарга була повернута у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Верховного Суду від 27 березня 2026 року (справа №686/2355/25, провадження №61-2531ск26) про продовження строку для усунення недоліків.
Так, 12 березня 2026 року, в рамках вищезазначеної справи, заступник керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Хмельницької обласної державної адміністрації звернувся до Верховного Суду із запереченнями проти відкриття касаційного провадження, оскільки на виконання вимог постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 серпня 2025 року в частині сплати судового збору у розмірі 12 112,00 грн ОСОБА_1 було здійснено платіж від 13 грудня 2025 року.
Наведене свідчить про обізнаність заявника про наявність оскаржуваної постанови.
Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2026 року про продовження строку для усунення недоліків заявника було зобов`язано надати докази на підтвердження або спростування інформації, наданої заступником керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Хмельницької обласної державної адміністрації.
Вказаний недолік заявник не усунула, у зв`язку з чим ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2026 року касаційну скаргу було повернуто.
Водночас, повторно звертаючись із касаційною скаргою, заявник не надала доказів на підтвердження або спростування інформації, наданої заступником керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Хмельницької обласної державної адміністрації, незважаючи на те, що про необхідність усунення цього недоліку їй було достеменно відомо.
Інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження заявник не надала.
У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.
Касаційну скаргу слід залишити без руху та надати представнику заявника строк для усунення цих недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 серпня 2025 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузина Марія-Олена Сергіївна, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 серпня 2025 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Ігнатенко