Справа №504/4902/23
Провадження №2/504/466/26

Доброславський районний суд Одеської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
07.05.2026	с-ще Доброслав	

Доброславський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - Барвенка В.К.,
за участі секретаря Ориник М.В., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні, позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, бульвар Русанівський, 8 код ЄДРПОУ: 21647131) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути в порядку регресу завдану шкоду у розмірі 27 388,99 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 2684,00грн.
Мотивує свої вимоги тим, що 10 листопада 2022 року о 21 год. 32 хв в населеному пункті м. Одеса, по вул. Марсельська, біля будинку №32/2 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача та транспортного засобу «Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , якому автомобіль належить на праві власності. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями Відповідач порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання ДТП.
Наведені обставини перевірено та достовірно встановлено Суворовським районним судом м. Одеси при розгляді справи про адміністративне правопорушення №523/287/23. Так, Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.01.2023 року, у справі №523/287/23, водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження. 
Цією ж постановою Суворовського районного суду м. Одеси встановлено, що винуватість ОСОБА_1 в порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора патрульної поліції, письмовими поясненнями другого водія та поясненнями свідка.
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Потерпілого була застрахована в ПАТ «СК «ВАН-КЛІК» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №208130447 терміном дії з 14.02.2022 року по 13.02.2023 року.
На час скоєння даної ДТП, Відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим, власник пошкодженого автомобіля марки «Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_3 звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та подав заяву про виплату страхового відшкодування.
Діями відповідача ОСОБА_1 , що мають причинно-наслідковий зв`язок із ДТП, ОСОБА_2 завдано значної матеріальної шкоди. З метою підтвердження її розміру та вартості відновлювального ремонту, спричиненого транспортному засобу в результаті ДТП, МТСБУ звернулося до суб`єкта оціночної діяльності ТОВ СПД ОСОБА_3 , який 25 листопада 2000 року склав Звіт N 72/04-18 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, відповідно до якого, вартість відновлюваного ремонту КТЗ марки «Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_3 складає 27 094,74 грн..
14.03.2023 МТСБУ було прийнято рішення (Наказ №3/4878 від 14.03.2023 року), про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 25 788,99 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 824258 від 15 березня 2023 року.
Крім того, МТСБУ було сплачено СПД ОСОБА_3 грошові кошти за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 1600,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією №445986 від 17 січня 2023 року.
Розмір витрат понесених МТСБУ складають 27 388,99 грн.( 25 788,99+1600,00)
3 огляду на викладене, а також у зв`язку з невідшкодуванням збитків відповідачем в добровільному порядку, Позивач звертається із даним позовом до суду та просить задовольнити його вимоги повністю.
В судове засіданні відповідач не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 10 листопада 2022 року о 21 год. 32 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , біля будинку №32/2 по вул.. Марсельська в м. Одесі, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями Відповідач порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання ДТП.
Наведені обставини перевірено та достовірно встановлено Суворовським районним судом м. Одеси при розгляді справи про адміністративне правопорушення №523/287/23. Так, Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.01.2023 року, у справі №523/287/23, водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження. Цією ж постановою Суворовського районного суду м. Одеси встановлено, що винуватість ОСОБА_1 в порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора патрульної поліції, письмовими поясненнями другого водія та поясненнями свідка.
Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно з ч.1, ч.2, ч.5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Тобто, відсутність вини водія транспортного засобу та закриття адміністративної справи відносно нього не звільняє останнього від обов`язку відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, тобто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (без вини). Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду а саме: від 05 червня 2019 року у справі № 466/4412/15-ц (провадження № 61-37654св18); від 15 серпня 2019 року у справі № 756/16649/13-ц (провадження № 61-26702св18); від 02 жовтня 2019 року у справі № 447/2438/16-ц (провадження № 61-26195св18); від 11 грудня 2019 року у справі № 601/1304/15-ц (провадження № 61-33216св18), від 03 червня 2020 року у справі № 345/3335/17 (провадження № 61-22598св18), від 07 жовтня 2020 року у справі № 742/637/19 (провадження № 61-320св20, від 21 квітня 2021 року у справі № 450/4163/18)..
В результаті даної ДТП, що сталася з вини Відповідача, був пошкоджений автомобіль марки «Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «СК «ВАН-КЛІК» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №208130447 терміном дії з 14.02.2022 року по 13.02.2023 року.
На час скоєння даної ДТП, ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим, водій пошкодженого автомобіля марки «Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_3 звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та подав заяву про виплату страхового відшкодування.
Відповідно до ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.
Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.
Відповідно до п.п. “а” п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
З метою підтвердження її розміру та вартості відновлювального ремонту, спричиненого транспортному засобу в результаті ДТП, МТСБУ звернулося до суб`єкта оціночної діяльності ТОВ СПД ОСОБА_3 , який 25 листопада 2000 року склав Звіт N 72/04-18 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, відповідно до якого, вартість відновлюваного ремонту КТЗ марки «Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_3 складає 27 094,74 грн..
14.03.2023 МТСБУ було прийнято рішення (Наказ №3/4878 від 14.03.2023 року), про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 25 788,99 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 824258 від 15 березня 2023 року.
Крім того, МТСБУ було сплачено СПД ОСОБА_3 грошові кошти за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 1600,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією №445986 від 17 січня 2023 року.
Розмір витрат понесених МТСБУ складають 27 388,99 грн.( 25 788,99+1600,00)
Згідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).
З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність правових підстав для стягнення з відповідача на відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 25 788,99 грн.
З урахуванням наведеного, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача додаткові витрати на збір документів та послуги з оплати експерта у розмірі 1600,00 грн., що підтверджується підтверджується платіжною інструкцією №445986 від 17 січня 2023 року.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 19, 23, 27, 34, 76, 83, 89, 95, 133, 141, 258, 259 ,263, 265, 273, 280-282, 289 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, бульвар Русанівський, 8 код ЄДРПОУ: 21647131) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь «Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, бульвар Русанівський, 8 код ЄДРПОУ: 21647131) відшкодування шкоди в порядку регресу, повязаних з регламентною виплатою у розмірі 27 388,99 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2684,00грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Суддя 	В. К. Барвенко