Справа № 138/322/26 
Провадження №:3/138/96/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2026 року м. Могилів - Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Заболотної Г.В., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого вантажником в ТОВ «КД Вацак», РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ,-
за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 574754 від 25.01.2026 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого, 24.01.2026 о 23 год. 35 хв., по вул. Стависька, в м. Могилеві-Подільському, останній керував транспортним засобом «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а. ПДР України. 
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 574768 від 25.01.2026 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, згідно якого 24.01.2026 о 23 год. 35 хв., по вул. Стависька, в м. Могилеві-Подільському, останній керуючи транспортним засобом «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_3 не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушив п. 2.4 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, не визнав, заперечив факт керування транспортним засобом. Пояснив, що 24.01.2026 разом з братом на транспортному засобі останнього, їхали в с. Немія Могилів-Подільського району. Під час руху перебував на передньому пасажирському місці, за кермом був брат. Рухаючись по вул. Ставиській в м. Могилів-Подільському, в районі ТРЦ «Мегабол», помітили поліцейський транспортний засіб із ввімкненими проблисковими маячками, що наздоганяв їх. Брат не виконав вимогу про зупинку, тому що припускав, що на автомобілі поліцейських у їх складі могла бути група оповіщення, хвилювався за ОСОБА_1 , у останнього були проблеми з військово-обліковими документами. Під час руху по вул. Ставиській в м. Могилеві-Подільському, брат повернув вліво до р. Дністер, на парковці залишили машину, та стали втікати. Працівники поліції наздогнали ОСОБА_1 , одягли кайданки, пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Підтвердив, що поводив себе не зовсім гідно, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, але працівникам поліції повідомляв, що транспортним засобом не керував. Погодився проїхати до лікарні та пройти огляд, оскільки поліцейські наполягали і не відпускали. 
Свідок ОСОБА_2 суду дав покази, згідно яких, точного числа не памятає, відвозив брата додому. Біля ТРЦ «Мегабол» зупиняли працівники поліції. Не зупинився, звернув вліво, знав, що у брата проблеми з військово-обліковими документами. Транспортний засіб «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_3 належить свідку, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. У брата є власний транспортний засіб. Свідок повідомляв працівникам поліції, що за кермом був він. Транспортний засіб не вилучався, свідок повернувся додому. 
Захисник Заболотна Г.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння не керував. Вважає, що матеріали адміністративної справи суперечать протоколу. Поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вказаних вище правопорушеннях до протоколів додано: акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.01.2026, відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського.
Дослідивши зміст протоколу з додатками, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом.
Пояснення ОСОБА_1 , підтверджуються показами свідка ОСОБА_2 .. Крім того, зі змісту відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, проходження огляду в медичному закладі та складанні протоколу неодноразово повідомляв, що транспортним засобом не керував (23:21 – диски 1,3; 00:01 – диск №2).
Будь-яких доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суду не надано. Зі змісту відеозапису неможливо встановити транспортний засіб та ідентифікувати водія. Зафіксовано факт переслідування особи та її затримання, проходження огляду в медичному закладі. Даний факт не заперечує особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Долучений до матеріалів справи відеозапис, не дає можливості суду спростувати позицію захисту, що за кермом була інша особа. 
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є беззаперечним доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.
За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.
Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази про що небуть можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП в ході судового розгляду не здобуто, тому вважає недоведеною вину останнього.
Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст.130, п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,- 
ПОСТАНОВИВ: 
Справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, (протоколи серії ЕПР 1 № 574768 від 25.01.2026 та серії ЕПР 1 № 574754 від 25.01.2026) закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:       І.М. Савкова