Справа № 602/261/26
Провадження № 3/602/200/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2026 р.       м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -
в с т а н о в и в:
01 березня 2026 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 , вчинив хуліганські дії в сторону працівників поліції та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.
У протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 вчинив зазначені вище дії «перебуваючи в п`яному вигляді». Однак, матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження цієї обставини, окрім зазначення цього у протоколі та рапорті поліцейського. 
На виклики у судове засідання ОСОБА_1 не прибув, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про причини неприбуття.
Розгляд справи неодноразово відкладався через неприбуття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Додатково суд вживав заходи для забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні, а саме постановами суддів Лановецького районного суду Тернопільської області від 20.04.2026, від 06.05.2026 та від 11.05.2026 ОСОБА_1 було піддано приводу, проте постанови про привід були не виконані.
Від ВП № 1 Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області надійшов рапорт, що здійснити привід ОСОБА_1 в приміщення Лановецького районного суду Тернопільської області не надається можливим, оскільки останній був відсутній за місцем проживання.
Таким чином, суддею було вжито усіх передбачених законом заходів для забезпечення розгляду справи у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак ОСОБА_1 знехтував викликом до суду та не з`явився у судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, не подав клопотання про відкладення розгляду справи. 
Вирішуючи питання про можливість розгляду цієї справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід зазначити наступне.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. рішення ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України»).
У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження.
Верховний Суд у постанові від 30 серпня 2022 року по справі №640/16613/21 вказав на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.
Відтак ОСОБА_1 , достеменно усвідомлюючи факт складання у березні 2026 року відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також те, що цей протокол буде розглядатися судом, мав цікавитись ходом розгляду справи, що тривав більше двох місяців.
Виходячи з вище зазначеного, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування розгляду справи шляхом ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки у судове засідання, на переконання судді, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Нецензурна лайка в громадських місцях та образливе чіпляння до громадян, відноситься до об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
За результатами дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення від 01 березня 2026 року серії ВАД № 620910, у якому міститься письмове пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про визнання вини у вчиненні зазначеного правопорушення (а.с. 2), рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ст. сержанта поліції Ковальчука Р. (а.с. 3).
Перераховані вище докази зібрані у передбаченому законом порядку, не викликають сумніву щодо їх належності та допустимості, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є доведеною поза розумним сумнівом.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено. 
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено. Суддя не визнає обставиною, що обтяжує відповідальність, вчинення правопорушення в стані сп`яніння, оскільки як зазначено вище, до протоколу не додано доказів перебування особи у такому стані. 
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. 
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за доцільне застосувати найменш суворий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ст. 173 КУпАП, - штраф, однак у його максимальному розмірі.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 40-1, 173, 283, 284, 294 КУпАП, суддя - 
п о с т а н о в и в : 
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 (сто дев`ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (238,00 грн) та витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:	  	В.  НАУМЧУК