ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 400/11731/21 Суддя (судді) першої інстанції: Михайлик А.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Штульман І.В.
суддів:  Кобаля М.І.,
Черпака Ю.К., 
при секретарі: Красновій О.Р.,
за участі: Гуцалової Т.В., - представника відповідача,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Укрпошта” на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Акціонерного товариства “Укрпошта” в особі Миколаївської дирекції про застосування заходів реагування,-
В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі – ГУ ДСНС) у Миколаївській області звернулося в Миколаївський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Акціонерного товариства (далі – АТ) "Укрпошта" в особі Миколаївської дирекції про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта - відділення поштового зв`язку №10 Воскресенське Миколаївської дирекції AT "Укрпошта", експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташоване за адресою: 57210, Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Воскресенське, вул. Соборна, 50, шляхом зобов`язання повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей (т.1 а.с.2-10).
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року адміністративну справу №400/11731/21 передано на розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва (т.1 а.с.137-138).
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 червня 2022 року прийнято справу №400/11731/21 до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (т.1 а.с.146).
Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року №2825-IX (далі – Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Згідно пункту 2 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону №2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року №399, адміністративну справу №400/11731/21 передано на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративного суду.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року позовні вимоги задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта – відділення поштового зв`язку №10 Воскресенське Миколаївської дирекції AT "Укрпошта", експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовано за адресою: 57210, Миколаївська область, Миколаївський район, смт Воскресенське, вул. Соборна, 50, шляхом зобов`язання повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей (т.2 а.с.177-182).
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції вказав, що існування (неусунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійно достатньою правовою підставою для застосування до відповідача відповідних заходів реагування. Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення, а подальша експлуатація приміщення, розташованого за адресою: 57210, Миколаївська область, Миколаївський район, смт Воскресенське, вул. Соборна, 50, створює загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування до відповідача заходів реагування.
Не погоджуючись з рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року, АТ “Укрпошта” (надалі – апелянт) 11 грудня 2025 року, через “Електронний суд”, подало апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги представник відповідача зазначає, що суд першої інстанції неналежним чином застосував норми матеріального права, оскільки загроза виникнення пожежі не є безумовною підставою застосування примусових заходів щодо повного зупинення об`єкта. На думку апелянта, терміни «порушення, що несуть загрозу виникнення пожежі» та «порушення, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей» не є взаємозамінними. Задовольняючи позов, суд першої інстанції констатував лише той факт, що відповідачем не усунуто всі виявлені позивачем порушення, що, на думку апелянта, не є достатньою правовою підставою для задоволення позову.
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що єдиним належним підтвердженням усунення порушень може бути лише акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, який засвідчить дійсне усунення зазначених у позові порушень. На сьогодні жодних заяв про проведення позапланової перевірки для встановлення факту усунення порушень, зазначених в адміністративному позові, на адресу ГУ ДСНС у Миколаївській області від відповідача не надходило. Виявлені порушення створюють потенційну небезпеку для життя та здоров`я людей, поданий позов направлений на запобігання виникненню негативних наслідків у разі надзвичайної ситуації, тобто має характер превентивного захисту. Невиконання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту, до яких належать порушення, зазначені в позові, є прямим посяганням і порушенням конституційних прав громадян. На думку представника позивача, твердження та доводи апелянта є необґрунтованими та безпідставними, які не підлягають задоволенню.
Представник відповідача у судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просила суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. 
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (з основної діяльності) від 08 грудня 2020 року №496 «Про затвердження Плану заходів державного нагляду ДСНС на 2021 рік» відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Плану заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 26 листопада 2020 року №633 наказано керівникам структурних підрозділів управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС в районах, районах у місті та в містах обласного підпорядкування забезпечити його виконання шляхом проведення планових перевірок додержання (виконання) законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки підприємств, установ та організацій. В додатку до наказу за п/н 148 визначено Миколаївську дирекцію АТ «Укрпошта», адреса: 57210, Миколаївська область, Миколаївський район, смт Воскресенське, вул. Соборна, 50 (т.1 а.с.12-13).
15 вересня 2021 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області направлено на адресу Акціонерного товариства «Укрпошта» повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) №5858/3.01 щодо здійснення планової перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Акціонерним товариством «Укрпошта», розташованим, зокрема, за адресою: 57210, Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Воскресенське, вул. Соборна, 50 (т.1 а.с.14-18). 
18 жовтня 2021 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області видано посвідчення №23 на проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Акціонерного товариства «Укрпошта», розташованого за адресою: 57210, Миколаївська область, Миколаївський район, смт Воскресенське, вул. Соборна, 50, у період з 18 жовтня 2021 року по 28 жовтня 2021 року, що було вручено уповноваженій особі відповідача 18 жовтня 2021 року (т.1 а.с.19-24). 
28 жовтня 2021 року за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) складено акт №1125 щодо додержання суб`єктом вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Акціонерного товариства «Укрпошта», розташованого за адресою: 57210, Миколаївська область, Миколаївський район, смт Воскресенське, вул. Соборна, 50, за змістом якого під час перевірки виявлено низку порушень Кодексу цивільного захисту та Правил пожежної безпеки України (12 порушень), а саме:
1. з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в розподільчих коробках приміщеннях складу та приймальному відділенні не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушено пункт 1.6 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні (далі – ППБУ), відповідно до якого з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів);
2. допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (подовжувач) приймальному приміщенні (порушено пункт 1.8 розділу IV ППБУ, відповідно до якого улаштування та експлуатація тимчасових електромереж забороняються;
3. усі електрощити, в приймальному в приміщенні не забезпечені схемами підключення споживачів з пояснюючими написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту (плавкої вставки) (порушено пункт 1.16 розділу IV ППБУ, відповідно до якого електрощити, групові електрощитки повинні оснащуватися схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки));
4. Допускається встановлення розеток та вимикачів в приймальному приміщенні на горючих основах без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарату не менше ніж на 0,01 метра (порушено пункт 117 розділу IV ППБУ, відповідно до якого електророзетки, вимикачі, перемикача та інші подібні апарати повинні встановлюватися не на горючій основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра);
5. Не проведені заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання у терміни обумовлені Правилами улаштування електрообладнання (з періодичністю 1 раз на 2 роки) (порушено пункт1.20 розділу IV ППБУ, відповідно до якого замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ);
6. Не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів з підписанням відповідних актів, чим порушено п. 1.21. розділу ІV ППБУ, відповідно до якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ ЕN 62305:2012 “Блискавкозахист»);
7. Допускається улаштування на шляху евакуації поріг який перешкоджає вільній евакуації людей (порушено пункт 2.37 розділу ІІІ ППБУ);
8. Допускається захаращення основного виходу з будівлі меблями (крісла)(порушено пункт 2.37 розділу ІІІ ППБУ);
9. Для приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорії щодо вибухопожежної та пожежної безпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною безпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі – НПАОП 40.1-1.32-01) у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які не позначено на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередені приміщень та ззовні (порушено пункт 2.9 розділу ІІІ ППБУ);
10. дерев`яні конструкції елементів горищного покриття (крокви, лати) адміністративної будівлі не оброблено засобами вогнезахисту , які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності , яким порушено пункт 2.5. розділу ІІІ ППБУ , відповідно до якого у будинках, крім будинків 5 ступеню вогнестійкості дерев`яні елементи горищних покритів повинні оброблятися засобами вогнезахисту, що забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності);
11. Під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема усі приміщення, не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» з підписанням відповідних актів ( порушено вимоги 1.2 розділу V ППБУ);
12. Приміщення не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно наказу МВС від 15 січня 2018 року №25 (порушено пункт 3.6 розділу V ППБУ).
На думку позивача, перелічені в акті порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на об`єкті, тому слід застосувати заходи реагування шляхом повного зупинення роботи об`єкта – відділення поштового зв`язку №10 Воскресенське Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта».
Згідно частини другої статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05 квітня 2007 року №877-V (далі – Закон №877-V у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.
Згідно із частиною сьомою статті 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Тобто, за рішенням адміністративного суду, ухваленим за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, допускається виключно повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.
Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року №5403-VI (з наступними змінами та доповненнями; далі – КЦЗ України), центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Частиною першою статті 65 КЦЗ України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; суб`єктів господарювання; аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 КЦЗ України).
Згідно із частиною першою статті 67 КЦЗ України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до частини першої статті 68 КЦЗ України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
Частиною другої цієї ж статті передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Сукупність наведених норм КЦЗ України свідчить, що Управління ДСНС наділено правом звернення до суду з позовом про повне або часткове зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Суд першої інстанції правильно врахував, що законодавцем допускається можливість тимчасового зупинення експлуатації будівель суб`єкта господарювання незалежно від того, чи беруть вони участь у виробничому циклі.
Відповідно до частини першої статті 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.
При цьому, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг у відповідності до частини другої статті 70 КЦЗ України здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Отже, виключно за рішенням адміністративного суду здійснюється повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно до акту від 28 жовтня 2021 року №1125 за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлено 12 (дванадцять) порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки.
Відповідно до приписів Закону №877-V, належним доказом усунення порушення є акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки.
Згідно статті 6 Закону №877-V, під час проведення позапланового заходу, з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
В подальшому, позивачем проведено позапланову перевірку відділення поштового зв`язку №10 Воскресенське Миколаївської дирекції AT "Укрпошта", експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: 57210, Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Воскресенське, вул. Соборна, 50, за результатами якої складено акт від 27 травня 2025 року щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та було виявлено 3 (три) порушення, а саме:
дерев`яні конструкції елементів горищного покриття (крокви, лати) адміністративної будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності, яким порушено пункт 2.5. розділу ІІІ ППБУ, відповідно до якого у будинках, крім будинків 5 ступеню вогнестійкості дерев`яні елементи горищних покритів повинні оброблятися засобами вогнезахисту, що забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності);
не проведені заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання у терміни, обумовлені правилами улаштування електрообладнання (з періодичності 1 раз на 2 роки), чим порушено пункт 1.20 розділу ІV ППБУ.
не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів з підписанням відповідних актів, чим порушено пункт 1.21. розділу ІV ППБУ. Інші порушення, що були виявленні під час здійснення планового заходу були усунуті відповідачем (т.1 а.с.206-207). 
Матеріали справи свідчать, що відповідачем активно вчинялись дії спрямовані на усунення виявлених порушень, однак, як правильно встановлено судом першої інстанції, на об`єкті відповідача залишається не усуненим 3 (три) порушення вказані в акті №1125 від 28 жовтня 2021 року, а саме: дерев`яні конструкції елементів горищного покриття (крокви, лати) адміністративної будівлі не оброблено засобами вогнезахисту , які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності, яким порушено пункт 2.5. розділу ІІІ ППБУ, відповідно до якого у будинках, крім будинків 5 ступеню вогнестійкості дерев`яні елементи горищних покритів повинні оброблятися засобами вогнезахисту, що забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності); не проведені заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання у терміни, обумовлені правилами улаштування електрообладнання (з періодичності 1 раз на 2 роки), чим порушено пункт 1.20 розділу ІV ППБУ; не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів з підписанням відповідних актів, чим порушено пункт 1.21. розділу ІV ППБУ. Інші порушення, що були виявленні під час здійснення планового заходу були усунуті відповідачем (т.1 а.с.206-207). 
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає, що порушення, які є підставою для застосування заходів реагування, встановлені в акті №1125 перевірки від 28 жовтня 2021 року, відповідач усунув не в повному обсязі, що ним і не заперечується, та не спростував документально відсутність зовнішнього протипожежного водопостачання.
Відповідно до пункту 4 розділу І ППБУ, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
При цьому, колегія суддів в Шостого апеляційного адміністративного суду враховує, що відповідно до пунктів 1, 13, 15, 19, 21 частини першої статті 20 КЦЗ України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання, інших юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб`єкти господарювання) у сфері цивільного захисту належить: 
забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; 
здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; 
виконання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, експлуатації, використання та реконструкції об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту; 
розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; 
забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.
Відповідно до пунктів 1, 2 Розділу І ППБУ, ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт).
Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду звертає увагу, що поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
Суд зазначає, що існування хоча б одного з порушень виявлених позивачем, як таких, що загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної чи часткової зупинки експлуатації будівель та приміщень.
Указаний висновок узгоджується із позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 05 травня 2022 року у справі №160/4988/19, від 19 липня 2023 року у справі №200/2315/20-а, від 29 лютого 2024 року у справі №420/1984/20, від 15 травня 2024 року у справі №280/11719/21.
Шостий апеляційний адміністративний суд звертає увагу на те, що неусунуті відповідачем порушення не є формальними, а стосуються життя та здоров`я людей, є суттєвими та потребують усунення, оскільки можуть призвести до виникнення надзвичайної ситуації, не дозволить у випадку виникнення пожежі вчасно її ліквідувати, призведе до стрімкого розвитку небезпеки та може потенційно загрожувати життю та здоров`ю людей.
Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.
Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.
Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення (аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2023 року у справі №160/3791/22 та від 26 жовтня 2023 року у справі №140/12199/21).
Верховний Суд у постанові від 26 лютого 2020 року у справі №826/7073/18 дійшов висновку про те, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта зупинення експлуатації приміщень (об`єктів) якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.
Відтак, враховуючи наявність неусунених порушень, - подальша діяльність відділення поштового зв`язку №10 Воскресенське Миколаївської дирекції AT "Укрпошта", експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: 57210, Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Воскресенське, вул. Соборна, 50 створює загрозу життю та здоров`ю людей, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача заходу реагування, період дії якого залежить безпосередньо від факту його усунення відповідачем.
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вказує, що відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливостей звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходу реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованого судом за результатом розгляду адміністративної справи.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №823/589/16.
Також доцільно звернути увагу на ту обставину, що перевірка дотримання відповідачем правил пожежної безпеки була проведена позивачем ще у 2021 році, а станом на 30 жовтня 2025 року, - день розгляду справи в суді першої інстанції, виявлені порушення не було усунуто, доказів протилежного не було надано. 
Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність застосування заходів реагування є обґрунтованим та відповідає обставинам справи на момент ухвалення Донецьким окружним адміністративним судом 30 жовтня 2025 року оскаржуваного рішення, оскільки існуюче у відповідача порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки, що зафіксоване в акті перевірки №1125 від 28 жовтня 2021 року створює загрозу життю і здоров`ю людей.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року ухвалено з додержанням норм права, на підставі правильно встановлених обставин справи, доводи апеляційної скарги АТ “Укрпошта” висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Укрпошта”- залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Акціонерного товариства “Укрпошта” в особі Миколаївської дирекції про застосування заходів реагування - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених статтями 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І.В. Штульман
Судді: М.І. Кобаль 
Ю.К. Черпак