Справа № 451/928/26
Провадження № 3/451/331/26 

ПОСТАНОВА
іменем України
09 червня 2026 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянула матеріали, які надійшли із Державної податкової служби України Головного управління ДСП у Львівській області по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, із вищою освітою, одруженого, головного бухгалтера ТОВ «Західний Буг», місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, 
установила:
Відповідно до протоколу №130/34-00-07-01 про адміністративне правопорушення від 20.05.2026, ОСОБА_1 , вчинила правопорушення: порушення ведення податкового обліку ч.1 ст.163-1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» від 07.12.1984 №8074-V (із змінами та доповненнями): які відображені в акті перевірки в підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16. пункту 103.9 статті 103 ПКУ, Наказу Міністерства фінансів України №897 від 20.10.2015 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємствам, в частині неподання Додатків ПН до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2023 рік. 2024 рік. - пункту 2 статті 6, статті 9 Закону №996. пунктів 1.2, 2.1, 2,2, 2,4 Положення №88, пункту 44,1 статті 44. пункту 187.1 статті 187, підпункт 192.1.1 пункту 192.1 статті 192. пунктів 198.1, 198.2, 198.3. 198.6 статті 198, пунктів 201.1. 201,7, 201.10, пунктів 200.1, 200.2 200.4 статті 200 статті 201 ПКУ. абзац другий пункту 1 розділу III. абзац перший пункту 6 розділу III, пункт 5. пункт 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну від 28.01.2016 №21 підприємством занижена податок на додану вартість, що підлягає сплаті на загальну суму 4 446 301 гри, у тому числі по періодам листопад 2019 - 2 650 109 грн.: січень 2023 - голова ліквідаційної комісії по припиненню ТзОВ «Техноцентр-Радехів»,вчинив правопорушення пп. 266.1.1, п.266.1 ст. 266, пп.266,7.5, п. 266.7 ст. 266, пп.167.2.17 п.164.2 ст. 164, ст. 167, пп. 168.1,2 п. 168,1 ст. 168, п.51.1 ст. 51 ПКУ від 02.12.10 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), чим занижено податкові зобов`язання податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки всього в сумі 19 690, 62 грн, не перераховано військовий збір в сумі 1657,47 грн, не утримано та не перераховано ПДФО в сумі 24255,61 грн, 1 547 394 грн листопад 2023 - 248 798 грн та завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20,2.1 Декларації) на рахунок платника у банку на 7 632 904 грн, у тому числі по періодам: грудень 2019 - 1 459 480 грн: грудень 2020 - 6 173 424 грн. пункту 44.1. пункту 44.2. пункту 44.3. пункту 44.6 статті 44, статті 85 ПКУ в частині неподання платником податків контролюючим органам документів при здійсненні податкового контролю. пункту 121 статті 121 ПКУ із змінами та доповненнями, встановлено неподання електронних, чим порушив вимоги Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 163-1 КУпАП. 
ОСОБА_2 будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явилася, подала на розгляд суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вину у вчиненні інкримінованого їй діяння визнала, просить суд суворо не карати.
Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.
Відповідно до диспозиції частини 1 статті 163-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення №130/34-00-07-01 від 20.05.2026;
- копією акта про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Західний Буг»;
Суд зазначає, що ст.163-1 КУпАП, є бланкетною нормою, у зв`язку із чим має відсильний характер до інших нормативних актів.
При цьому, дослідженні у судовому засіданні матеріали справи відносно ОСОБА_2 в повній мірі дають можливість встановити в діях головного бухгалтера ТОВ «Західний Буг» С. Шинкарик порушення чинного Податкового кодексу України, що в свою чергу передбачено диспозицією ст. 163-1 КУпАП.
Суд прийшов до висновку, що наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження.
З огляду на вищевказане, вважаю, що ОСОБА_2 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №130/34-00-07-01 від 20.05.2026, крайньою датою вчинення самого адміністративного правопорушення визначено по періодах, а саме: листопад 2023 року, у зв`язку із чим на переконання суду, строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з листопада 2023 року. 
Разом з цим, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення №129/34-00-07-01 від 20.05.2026 відносно головного бухгалтера ТОВ «Західний Буг» ОСОБА_2 було складено поза межами притягнення до адміністративної відповідальності, тобто зазначена справа була отримана судом вже після закінчення максимально допустимих строків накладання адміністративне стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17 (провадження №К/9901/38815/18).
Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статями 38, 283, 284 КУпАП, суддя Радехівського районного суду Львівської області,
постановила:
ОСОБА_1  визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1. 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя	О. Куцик-Трускавецька