Ухвала
30 червня 2026 року
м. Київ

справа № 759/8310/20
провадження № 61-3718ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротенка Є. В., 

вирішуючи питання про прийняття відзиву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича на касаційну скаргу адвоката Острика Сергія Олексійовича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
20 березня 2026 року адвокат Острик С. О. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року (повний текст якої складено 23 лютого 2026 року) у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
04 червня 2026 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєв С. В. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку на подання відзиву, яке мотивовано тим, яке мотивовано тим, що 30 квітня 2026 року ним було направлено на електронну пошту Верховного Суду підписаний електронним цифровим підписом відзив на касаційну скаргу, проте ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2026 року відзив повернуто йому без розгляду. Відзив на касаційну скаргу не було можливості подати через підсистему «Електронний суд», так як 30 квітня 2026 року він виїжджав на проведення виконавчих дій по виконавчим провадженням у декілька районів Київській області і повернувся до офісу лише після 18:00 години, а підсистема «Електронний суд» з 18:00 години перестала працювати, так як на сайті почались технічні роботи. Згідно із відповіддю ДП «Інформаційні судові системи» на адвокатський запит в підсистемі ЕС проводилось оновлення, у зв`язку із чим підсистема «Електронний суд» була недоступна з 18:03 30 квітня 2026 року до 02:00 01 травня 2026 року (копія відповіді ДП «Інформаційні судові системи» від 21 травня 2026 року додається). З урахуванням наведеного, заявник вважає, що зазначена причина несвоєчасного направлення відзиву на касаційну скаргу є обґрунтованою та може бути підставою для поновлення строку на його подання.
Заявлене клопотання не може бути задоволене, а поданий відзив підлягає поверненню з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 272 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
06 квітня 2026 року Верховний Суд своєю ухвалою відкрив касаційне провадження у справі та витребував її матеріали з суду першої інстанції. Роз`яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
13 квітня 2026 року забезпечено надання загального доступу до указаного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
15 квітня 2026 року 13:27:36 ухвалу Верховного Суду від 06 квітня 2026 року доставлено до електронного кабінету приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С. В.
30 квітня 2026 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєв С. В. надіслав на електронну адресу Верховного Суду скріплений електронним цифровим підписом відзив на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2026 року відзив повернуто заявнику без розгляду.
11 травня 2026 року 22:06:38 ухвалу Верховного Суду від 05 травня 2026 року доставлено до електронного кабінету приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С. В.
04 червня 2026 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєв С. В. вдруге надіслав через підсистему «Електронний суд» відзив на касаційну скаргу, тобто з пропуском процесуального строку на подання відзиву.
Верховний Суд в оцінці доводів про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на подання відзиву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С. В. враховує, що заявника своєчасно повідомлено про відкриття касаційного провадження у цій справі.
Крім того, отримавши 11 травня 2026 року ухвалу суду від 05 травня 2026 року про повернення відзиву без розгляду, заявник вдруге подав відзив на касаційну скаргу лише 04 червня 2026 року.
За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю потрібно розуміти такий спосіб реалізації прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
Верховний Суд зауважує, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжено лише у разі наявності дійсно непереборних та об`єктивних перешкод, істотних труднощів, які не залежать від волі особи та унеможливлюють своєчасне вчинення відповідної процесуальної дії.
Наведені заявником підстави для продовження строку на подання відзиву не можуть бути розцінені, як непереборна та об`єктивна перешкода дотримання встановленого судом процесуального строку.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За наведених обставин Верховний Суд робить висновок про відсутність правових підстав для продовження приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Ніколаєву С. В. строку на подання відзиву на касаційну скаргу.
Відповідно до частин шостої та сьомої статті 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Враховуючи викладене, відзив приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С. В. не може бути прийнятий судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки він поданий поза межами встановленого законом строку.
Керуючись статтями 126, 183, 260, 395 ЦПК України
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича про поновлення строку для подання відзиву відмовити.
Відзив приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича на касаційну скаргу адвоката Острика Сергія Олексійовича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року повернути заявнику без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

І. А. Воробйова 
Є. В. Коротенко