Дата документу 05.05.2026	Справа № 554/6209/26	
 	Провадження № 3/554/793/2026	

Справа № 554/6418/26
Провадження № 3/554/800/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2026 року місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції та Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний обліковий номер картки платника податків судом не встановлено, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 02.09.2002, раніше судимого, протягом року притягався до адміністративної відповідальності:

- 20 квітня 2026 року постановою серії ЕНА № 7058818 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн,
- 24 квітня 2026 року за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн,

за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2026 року, приблизно о 16:10 год, в м. Полтаві по вул. Патріарха Мстислава, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки, зі згоди водія, за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0363, результат проба позитивна і становить 0,26 ‰ (проміле), з яким водій згоден, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 645743 від 20 квітня 2026 року).
Крім того, 23 квітня 2026 року, приблизно о 15:00 год, в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 , навмисно вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої, в результаті чого в останньої з`явилися страх та безсоння, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАД № 398366 від 23 квітня 2026 року).
Справу розглянуто в порядку ст. 36 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення на адресу суду не надійшло. За таких обставин, суддя вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду цієї справи.
Крім того, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, у графі для пояснень особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив про ознайомленння з протоколом серії ЕПР1 № 645743 від 20.04.2026, а також датою, часом і місцем розгляду справи в суді, про що містяться особисті підписи.
Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України “Про дорожній рух” встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Пунктом 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Виходячи з положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з пунктами 6, 7 вищевказаного розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Зокрема, за наявними матеріалами цієї справи слідує, що ОСОБА_1 як водій не дотримався вимог п. 2.9а ПДР України, а також як кривдник умисно вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо постраждалої особи.
Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом, підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 398366 від 23 квітня 2026 року, що складено відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, цей протокол також відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому зафіксовано дату, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення, водночас у графі протоколу для пояснень особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що він “не згоден”, також ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу, датою, часом і місцем розгляду справи в суді, йому роз`яснені процесуальні права та обов`язки, що засвідчено особистими підписами в Протоколі; до протоколу долучено картку обліку адміністративного правопорушення до цього Протоколу (витяг з підсистеми “Адмінпрактика” ІКС ІПНП);
- рапортами щодо фіксації повідомлення зі служби “102” та щодо події адміністративного правопорушення від 20 квітня 2026 року;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20 квітня 2026 року, в яких вона зазначає про факт вчинення щодо неї домашнього насильства психологічного характеру з боку її сина ОСОБА_1 , а саме пояснила, що останній висловлювався нецензурною лайкою; 
- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 20 квітня 2026 року, в якій поліцейським уповноваженого підрозділу поліції, який провів оцінку ризиків, визначено високий рівень небезпеки кривдника ОСОБА_1 щодо постраждалої особи ОСОБА_2 ; 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645743 (далі - Протокол) від 20 квітня 2026 року, який складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений уповноваженими на те посадовими особами, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, і протокол не містить зауважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо змісту чи результатів огляду, водночас ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу, датою, часом і місцем розгляду справи в суді, йому роз`яснені процесуальні права та обов`язки; у графі протоколу для пояснень особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на час складення такого протоколу зазначив, що він “згоден”, що засвідчено особистими підписами в Протоколі, крім того, фактичні обставини події правопорушення конкретизовано, викладено у належній процесуальній формі, вказано необхідну та вичерпну інформацію, а під час складання такого Протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було; долученим до зазначеного протоколу витягом з ІКС ІПНП підсистеми “Адмінпрактика” – карткою обліку адміністративного правопорушення від 20 квітня 2026 року;
- результатом алкотесту (чек Drager Alcotest 7510 ARLM - 0363) від 20 квітня 2026 року о 16:25 год – результат 0,26 ‰ (проміле), і такий показник перевищує допустиме значення;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови; огляд проведений за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARLM - 0363; результат огляду: проба позитивна 0,26 ‰ (проміле); з результатом ОСОБА_1 згоден, про що міститься особистий підпис;
- дослідженими в судовому засіданні даними відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських № 764923, відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції, що зафіксовані на технічному носії інформації та надані до суду разом із матеріалами Протоколу. Згідно із вказаними даними відеозаписів об`єктивно підтверджуються, зокрема, факт зупинки транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , факт керування водієм ОСОБА_1 цим транспортним засобом, а також проходження останнім процедури огляду на стан сп`яніння за його згодою на місці події; зафіксовано згоду ОСОБА_1 із результатом огляду на стан сп`яніння, а саме відповідним показником спеціального технічного приладу Драгер (0,26 проміле), що дозволяє суду констатувати відсутність суттєвих процесуальних порушень під час проведення такого огляду.
Разом із тим, порушень порядку проведення огляду ОСОБА_1 на місці події, що ставили би під сумнів допустимість і дійсність його огляду на стан алкогольного сп`яніння, в судовому засіданні не встановлено. Зазначений вище огляд на стан сп`яніння здійснено в межах повноважень працівника патрульної поліції, що не заперечувалось особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 за результатами огляду на стан сп`яніння на місці події та при ознайомленні останнього зі складеним відносно нього Протоколом.
За таких обставин, суддя не вбачає об`єктивних підстав ставити під сумнів результати зазначеного вище огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 .
Суддя вважає, що інші незначні процесуальні порушення не впливають на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки є очевидним, що вказані порушення не можуть спростувати зазначені показники алкотестера.
Вищезазначені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суддя визнає належними, допустимими, і такими, які поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645743 від 20 квітня 2026 року.
Також зібрані у справі докази, відповідно, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 398366 від 23 квітня 2026 року. Такий висновок відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми та взаємозв`язаними доказами
Будь-яких доказів на спростування обставин, викладених у Протоколах про адміністративні правопорушенні, до суду не надано.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів Протоколів, їх фальсифікації чи свавільних діях працівників поліції до суду від ОСОБА_1 не надходило, не здобуто таких і в процесі розгляду справи.
Більше того, ОСОБА_1 безперечно обізнаний про категоричну заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відповідно й вживання попередньо алкоголю чи препаратів, що його містять, у будь-якому вигляді, та які призводять до виникнення вказаного стану.
Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки такого діяння. Зокрема, водій у стані алкогольного сп`яніння становить загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, а також безпосередньо для себе особисто, та власності третіх осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Отже, при накладенні стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя в силу вимог ст. 33 КУпАП не враховує перелічені вище обставини та дані про особу порушника.
Однак при накладенні стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суддя зазначає, що обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, керуючись законом, суддя вважає, що необхідно застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП), а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665 гривень 60 коп.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 належить до категорії осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, так само будь-яких відомостей про те, що він звільнений від сплати судового збору, а відтак, з нього необхідно стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. в дохід держави (стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; місцезнаходження: вул. Кременчуцька, 2В, с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний обліковий номер картки платника податків судом не встановлено, судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:
Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795.
Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».
Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко