ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
06 липня 2026 року справа №200/211/22 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Гайдара А.В., Геращенка І.В., Пивовар І.В., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року (головуючий суддя І інстанції – Волгіна Н.П.), складену в повному обсязі 06 травня 2026 року, в адміністративній справі № 200/211/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено:
- визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ у Вінницькі області № 054450003473 від 1 грудня 2021 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов`язано ГУ ПФУ в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26 листопада 2021 року про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду. 
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року змінено рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року, а саме: в абз. 3 резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року слова «Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області» замінити на: «Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області». В решті рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року залишено без змін.
18 лютого 2026 року позивачу було видано виконавчий лист про зобов`язання ГУ ПФУ у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26 листопада 2021 року про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду.
8 квітня 2026 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 7 квітня 2026 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суд від 29 вересня 2022 року шляхом зобов`язання ГУ ПФУ у Вінницькій області подати звіт про його виконання судового рішення.
Ухвалою суду від 16 квітня 2026 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року та зобов`язано ГУ ПФУ у Вінницькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом днів з дня отримання даної ухвали звіт про виконання зазначеного судового рішення.
28 квітня 2026 року до суду надійшов звіт ГУ ПФУ у Вінницькій області про виконання судового рішення, в якому зазначено наступне.
Головним управлінням на виконання рішення суду по справі № 200/211/22 було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 26 листопада 2021 року про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду. На виконання рішення суду Головним управлінням до стажу заявника, що дає право на пільгове забезпечення, було зараховано періоди роботи з 18 листопада 1999 року по 26 листопада 2021 року, що підтверджується формою РС-право. За результатом перерахунку визначено пільговий стаж заявника, який склав - 21 рік 1 місяць 11 днів, страховий стаж - 23 роки 6 місяців 14 днів. Право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 114 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у заявника відсутнє, з огляду на відсутність необхідного пільгового стажу: роботи підземні, професії за постановою 202 (25 років - зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах); роботи підземні, професії за постановою 202 (20 років – провідні професії), а отже недосягненням необхідного пенсійного віку, та визначено, що за наявними документами право заявник набуде 13 грудня 2029 року.
На підтвердження виконання рішення суду до звіту додано копію рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області від 13 березня 2023 року № 054450003473 (в якому вказано, що воно прийнято на виконання рішення Першого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року № 200/211/22) про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з огляду на відсутність необхідного пенсійного віку (право з 13 грудня 2029 року) та форму РС-право від 14 березня 2023 року
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року у прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 27 квітня 2025 року про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року по справі № 200/211/22.
Позивач (через свого представника) подав апеляційну скаргу в якій він просив скасувати вищевказану ухвалу суду, відмовити у прийнятті звіту та накласти на керівника управління штрафні санкції
Вказано, що при відповідач не виконав судове рішення, оскільки на виконання судового рішення не враховані періоди роботи з 01 липня 2010 року по 31 грудня 2010 року та з 01 жовтня 2021 року по 26 листопада 2021 року.
Зазначив, що відповідачем не вірно розраховано загальний трудовий стаж
Вважає, що відповідач не відновив його порушені права.
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.
Суд, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне
Частиною 1 ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду (з урахуванням змін, внесених постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року) визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ у Вінницькі області № 054450003473 від 1 грудня 2021 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано ГУ ПФУ у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26 листопада 2021 року про призначення пенсії - з урахуванням висновків суду. 
Як вбачається наданих суду матеріалів, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року ГУ ПФУ у Вінницькій області було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 26 листопада 2021 року про призначення пенсії та за наслідком такого розгляду 13 березня 2023 року було прийнято рішення № 054450003473 про відмову в призначенні пенсії.
Отже, рішення суду в частині повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 26 листопада 2021 року Головним управлінням виконано.
Вирішуючи питання щодо врахування/не врахування при прийнятті рішення від 13 березня 2023 року № 054450003473 Головним управлінням висновків рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року, суд виходить з такого.
Зі змісту рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року вбачається, що у його мотивувальній частині суд навів такі висновки:
«…Таким чином, довідка уточнюючого характеру може бути основним доказом підтвердження пільгового стажу в період роботи на відповідних посадах або за професіями лише в тих випадках, коли відсутня трудова книжка чи відповідні записи у трудовій книжці. […] основними документами, які підтверджують пільговий стаж в період роботи на відповідних посадах або за професіями, які включені до Списків, є трудова книжка та документи, що підтверджують проведення атестації робочих місць за умовами праці. […] Суд зауважує, що в трудовій книжці позивача належно відображено періоди роботи позивача з повним робочим днем під землею та відображено стаж роботи в обсязі, який є достатнім для зарахування до пільгового стажу позивача. […].»;
«…Таким чином, недотримання правил ведення трудової книжки повинно мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи щодо якої такі порушення було вчинено.
«…Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії та позбавляти позивача конституційного права на соціальний захист та вирішення питання призначення пенсії.[…].»;
«…Як встановлено судом, факт перебування позивача на роботах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах підтверджується насамперед записами у трудовій книжці позивача. […]».
Інші висновки у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року відсутні.
Як вбачається з рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області від 13 березня 2023 року № 054450003473 та довідки за формою РС-право, при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 26 листопада 2021 року Головне управління врахувало записи у трудовій книжці НОМЕР_1 від 22 листопада 1999 року та зарахувало до його страхового та пільгового стажу періоди, записи щодо яких наявні у трудовій книжці НОМЕР_1 від 22 листопада 1999 року, а саме:
- період роботи з 28 липня 1997 року по 5 червня 1998 року зараховано до страхового стажу - 0 років 10 місяців 8 днів;
- період військової служби з 19 липня 1998 року по 10 листопада 1999 року зараховано до страхового стажу - 1 рік 3 місяці 22 дня;
- період роботи з 18 листопада 1999 року по 4 січня 2000 року зараховано до страхового та пільгового стажу (Список № 1) – 0 років 1 місяць 17 днів;
- період роботи з 5 січня 2000 року по 8 жовтня 2000 року зараховано до страхового та пільгового стажу (Список № 1) – 0 років 9 місяців 4 дні;
- період роботи з 9 жовтня 2000 року по 28 листопада 2000 року зараховано до страхового та пільгового стажу (Список № 1) – 0 років 1 місяць 20 днів;
- період роботи з 29 листопада 2000 року по 4 червня 2001 року зараховано до страхового та пільгового стажу (Список № 1) – 0 років 6 місяців 6 днів;
- період роботи з 5 червня 2001 року по 31 грудня 2003 року зараховано до страхового та пільгового стажу (Список № 1) – 2 роки 6 місяців 27 днів;
- період роботи з 1 січня 2004 року по 31 грудня 2004 року зараховано до страхового та пільгового стажу (Список № 1) – 1 рік 0 місяців 0 днів;
- період роботи з 1 січня 2005 року по 9 лютого 2005 року зараховано до страхового та пільгового стажу (Список № 1) – 0 років 2 місяці 0 днів;
- період роботи з 21 лютого 2005 року по 24 лютого 2005 року зараховано до страхового та пільгового стажу (Список № 1) – 0 років 1 місяць 0 днів;
- період роботи з 25 лютого 2005 року по 31 березня 2006 року зараховано до страхового та пільгового стажу (Список № 1) – 1 рік 2 місяці 0 днів;
- період роботи з 1 квітня 2006 року по 15 серпня 2008 року зараховано до страхового та пільгового стажу (Список № 1) – 2 роки 5 місяців 0 днів;
- період роботи з 20 серпня 2008 року по 31 грудня 2008 року зараховано до страхового та пільгового стажу (Список № 1) – 0 років 5 місяців 0 днів;
- період роботи з 8 січня 2009 року по 31 жовтня 2009 року зараховано до страхового та пільгового стажу (Список № 1) – 0 років 10 місяців 0 днів;
- період роботи з 1 листопада 2009 року по 30 червня 2010 року зараховано до страхового та пільгового стажу (Список № 1) – 0 років 8 місяців 0 днів;
- період роботи з 1 січня 2011 року по 4 лютого 2012 року зараховано до страхового та пільгового стажу (Список № 1) – 1 рік 2 місяці 0 днів;
- період роботи з 20 лютого 2012 року по 1 березня 2012 року зараховано до страхового та пільгового стажу (Список № 1) – 0 років 2 місяці 0 днів;
- період роботи з 2 березня 2012 року по 21 липня 2015 року зараховано до страхового та пільгового стажу (Список № 1) – 3 роки 5 місяців 0 днів;
- період роботи з 22 липня 2015 року по 20 жовтня 2015 року зараховано до страхового та пільгового стажу (Список № 1) – 0 років 4 місяці 0 днів;
- період роботи з 21 жовтня 2015 року по 24 травня 2016 року зараховано до страхового та пільгового стажу (Список № 1) – 0 років 8 місяців 0 днів;
- період роботи з 25 травня 2016 року по 3 жовтня 2017 року зараховано до страхового та пільгового стажу (Список № 1) – 1 рік 6 місяців 0 днів;
- період роботи з 4 жовтня 2017 року по 3 листопада 2017 року зараховано до страхового та пільгового стажу (Список № 1) – 0 років 2 місяці 0 днів;
- період роботи з 4 листопада 2017 року по 23 жовтня 2018 року зараховано до страхового та пільгового стажу (Список № 1) – 1 рік 0 місяців 0 днів;
- період роботи з 24 жовтня 2018 року по 23 грудня 2018 року зараховано до страхового стажу – 0 років 3 місяці 0 днів;
- період роботи з 24 грудня 2018 року по 30 вересня 2021 року зараховано до страхового та пільгового стажу (Список № 1) – 2 роки 10 місяців 0 днів;
Відтак, ГУ ПФУ у Вінницькій області виконано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року (з урахуванням змін, внесених постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року).
При цьому рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року не містить висновків щодо зарахування певних періодів роботи позивача (або служби в армії) до страхового чи пільгового стажу ОСОБА_1 (в т.ч. до пільгового стажу за ч. 3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 9 липня 2003 року № 1058-IV).
Тобто судове рішення у справі №200/211/22 відповідачем виконано.
На підставі викладеного вище, суд погоджує висновок суду першої інстанції про наявність підстав для прийняття звіту ГУ ПФУ у Вінницькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року по справі № 200/211/22.
Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в межах задоволених позовних вимог та відповідний порядок не розповсюджує свою дію на правовідносини, які хоча і виникли під час виконання судового рішення, однак фактично стосується питань, які не були предметом судового розгляду.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 382-5 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої ч. 5 ст. 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Відтак, у спірному випадку застосування судом положень статті 382 КАС України, якими регламентовано встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, є недоцільним, оскільки позивач стверджує про невиконання відповідачем рішення суду в частині розміру поточної (відновленої) пенсії, однак, спірним в рамках даної справи було поновлення виплати пенсії ОСОБА_2 починаючи з 01.03.2004 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплату пенсії на вказаний нею банківський рахунок.
Згідно з ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін, оскільки суд першої дійшов правильного висновку про необхідність прийняття звіту про виконання судового рішення.
Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року у справі № 200/211/22 – залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року у справі № 200/211/22 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її ухвалення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повне судове рішення складено 06 липня 2026 року. 

Судді А.В. Гайдар 
І.В. Геращенко
І.В. Пивовар