П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 814/2448/14	

Категорія 111030300	Головуючий у суді І інстанції: Мельник О.М. час і місце ухвалення: 12:45, м. Миколаїв	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Семенюка Г.В.,
суддів – Дегтярьової С.В., Федусика А.Г., 

при секретарі	Коваль Н.О.	

за участю сторін:	 	
представник позивача 	Мезінов О.Г. (адвокат; ордер)	
представник відповідача 	Коперсак М.С. (витяг; посвідчення)	

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.08.2014 р. № 0000643720, -
встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.08.2014 р. № 0000643720, мотивуючи його тим, що спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки висновки про порушення Позивачем норм діючого податкового законодавства України, зроблені протиправно, необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення. Висновок про неправомірне завищення складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених ТОВ «Газтрейдінвест» у складі ціни за придбаний природний газ є необґрунтованим, оскільки твердження Відповідача, про те, що закупівля природного газу здійснювалась Позивачем через низку проміжних угод з посередниками при нібито наявності прямих контактів з виробниками, імпортерами газу та виключно з метою штучного завищення податкового кредиту є не вмотивованим, суперечливим, не ґрунтується на доказах.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року, задоволено позовні вимоги.
Постановою Верховного Суду від 14 лютого 2020 року скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року, з передачею даної справи на новий розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року задоволено позовні вимоги. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.08.2014 року №0000643720.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року та ухвалено у справі нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Миколаївський глиноземний завод».
Постановою Верховного Суду від 19 червня 2024 року скасовано постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року та направлено справу на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
17 грудня 2024 року Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року скасовано, з ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення.
Постановою Верховного Суду від 15 січня 2026 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» задоволено частково. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі № 814/2448/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Вимогами апеляційної скарги Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року, розгляд якої втретє здійснюється судом апеляційної інстанції, є скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення у справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що проведені господарські операції між ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» та ТОВ «Газтрейдінвест», предметом яких було придбання природного газу, не мали реального характеру, так як вони належним чином не підтверджені первинними бухгалтерськими документами. Крім того, податковим органом встановлено обрив ланцюга постачання природного газу від ТОВ «Газтрейдінвест» до ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», з дослідженням ланцюга постачання до ТОВ «Газтрейдінвест» від його контрагентів, які мають очевидні ознаки фіктивності. З іншого боку, на безтоварність проведених господарських операцій, на переконання податкового органу, також вказує відсутність ділової мети у придбанні природного газу у сумнівного контрагента ТОВ «Газтрейдінвест» при можливості придбання природного газу безпосередньо у його виробників та імпортерів за меншою ціною.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року винесено законно та обґрунтовано, а тому підстави для його скасування відсутні. Крім того, позивач вказує, що проведені господарські операції товариства з придбання природнього газу мали ділову мету, пов`язані із господарською діяльністю товариства та підтверджуються зібраними в матеріалах справи доказами. При цьому, на переконання товариства, воно не має нести відповідальності за будь-які вчинені порушення вимог законодавства його контрагентами та іншими юридичними особами, з якими воно не мало господарських відносин.
Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків були надані клопотання про залучення до матеріалів справи документів.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" були надані пояснення, у яких зазначено, що Пунктом 86.9. ст.86 Податкового кодексу України було визначено, що у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичноїособи) або Фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення- рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Тобто приписами п.86.9, ст.86 ПК України не передбачено, що у кримінальному провадженні, в межах якого призначалася перевірка за постановою слідчого, має бути повідомлено про підозру посадовим особам платника податків, який перевіряється. Перевірка у відношенні Позивача розпочата та закінчена до 01.09.2015 року, відтак Відповідач не мав права приймати за її наслідками оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки було відсутнє судове рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне:
Судом першої інстанції встановлено, що 01 серпня 2014 року за наслідком проведення Центральним офісом з обслуговування великих платників Міжрегіонального Головного управління Міндоходів Міністерства доходів і зборів України документальної позапланову виїзної перевірку ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» з питань нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Газтрейдінвест» (код 37145536) за 2012-2013 роки, складено акт № 37/28-10-37-20/33133003.
В ході перевірки податковим органом встановлено порушення пп. 14.1.18, пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на 65 850 020,07 гривень.
На підставі висновків перевірки податковим органом сформовано податкове повідомлення-рішення № 0000643720 від 14 серпня 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 72 427 807,98 грн, з яких 55 975 302,96 грн основного зобов`язання та 16 462 505,02 грн штрафу.
Не погоджуючись з правомірністю оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги зазначив, що висновки Відповідача про завищення Позивачем податкового кредиту, від`ємного значення та бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму 65 850 020 грн., за результатами господарських відносин з постачання газу ТОВ «Газтрейдінвест», є необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення № 0000643720 від 14.08.2014 року протиправним.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду частково погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція визначена як дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
При цьому, згідно пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Предметом спору у даній справі є перевірка правомірності отриманого ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ГЛИНОЗЕМНИЙ ЗАВОД» податкового повідомлення-рішення № 0000643720 від 14 серпня 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 55 975 302,96 грн за основним зобов`язанням та на 16 462 505,02 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
Між тим, постановою Верховного Суду від 14 лютого 2020 року, що ухвалена у даній справі, скасовано рішення судів попередніх інстанцій та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції, так як суди попередніх інстанцій не перевірили належним чином наявність у ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ГЛИНОЗЕМНИЙ ЗАВОД» розумних економічних причин для укладення договору поставки природного газу з постачальником ТОВ «ГАЗТРЕЙДІНВЕСТ», з урахуванням суттєвої різниці між ціною придбання природного газу українського видобутку позивачем та ціною продажу природного газу українського видобутку виробниками.
Аналогічним чином, постановою Верховного Суду від 19 червня 2024 року, що ухвалена у даній справі, скасовано постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, так як судом апеляційної інстанції враховано попередні висновки Верховного Суду лише в контексті дотримання ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ГЛИНОЗЕМНИЙ ЗАВОД» належної обачності при виборі контрагентів, без того аспекту, на який вказував Верховний Суд при попередньому розгляду справи.
Також, постановою Верховного Суду від 15 січня 2026 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» задоволено частково. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі № 814/2448/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду та зазначено, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки тим обставинам, що контролюючі органи не мають права виносити податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішенням в кримінальній справі, якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального законодавства.
Отже, колегія суддів при новому розгляді даної справи, враховуючи висновки і мотиви скасування судових рішень у даній справі, що викладені в постанові Верховного Суду від 15 січня 2026 року, а також з метою ухвалення законного і обґрунтованого рішення у справі, вважає за необхідне перевірити право контролюючого органу виносити податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішення в кримінальній справі, якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального законодавства.
Підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, встановлені пунктом 78.1 статті 78 ПК України, однією з яких є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону (підпункт 78.1.11 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Аналіз наведеної норми свідчить про те, що за своїм характером призначення документальної позапланової перевірки може характеризуватися як заходи забезпечення кримінального провадження, а також як специфічна слідча (розшукова) дія. Зазначена правова невизначеність, відсутність узгодженого процесуального порядку проведення документальних позапланових перевірок в кримінальному провадженні призводить до різного порядку призначення та проведення таких перевірок і, як наслідок, до різних правових наслідків їх застосування, що перед усім вказує на доцільність визначення документальної перевірки в системі слідчих дій передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, як самостійної дії.
Так, проведення перевірки податковим органом в межах кримінальної справи на виконання ухвали слідчого судді (слідчого, прокурора) у будь-якому випадку є самостійною підставою її проведення, результати якої є доказом в кримінальному провадженні.
Відповідно до положень пункту 86.9 статті 86 ПК України, у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.
У відповідності до пункту 7, підпункту 2 пункту 8 та підпункту 3 пункту 12 розділу І Закону України Закон України від 17 липня 2015 року № 655-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» (далі у тексті – Закон № 655-VIII) з ПК України виключено підпункт 54.3.4 пункту 54.3 статті 54, пункт 58.4 статті 58 та пункт 86.9 статті 86 розділу ІІ Кодексу. Закон № 655-VIII набрав чинності 01 вересня 2015 рокує.
В свою чергу, відповідно до пункту 36 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов`язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. 
Отже, щодо перевірок, які проводяться у межах кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, розпочатих до набрання чинності Законом № 655-VIII, то у цьому випадку податкові повідомлення-рішення за результатами перевірок, розпочатих та закінчених до 01 вересня 2015 року, розпочатих до, але закінчених після 01 вересня 2015 року, а також розпочатих та закінчених після 01 вересня 2015 року, приймаються протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.
Зміст вказаних правових норм свідчить, що контролюючі органи не мають права виносити податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішенням в кримінальній справі, якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального законодавства.
Загальний процес проведення перевірки із послідовного, коли за результатами перевірки приймається податкове повідомлення-рішення, розривається. Спочатку матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів визначається кримінально - процесуальним законом або законом про оперативно - розшукову діяльність. Після набрання законної сили рішенням у межах кримінального провадження органи податкової служби мають право виносити податкові повідомлення - рішення.
Аналогічна правова позиція узгоджується також з висновками, викладеними Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду в постановах від 22 жовтня 2019 року (справа № 820/3094/16), від 16 березня 2020 року (справа № 280/466/19), від 16 квітня 2020 року (справа № 815/5861/15).
Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків до суду було надано клопотання про залучення документів до матеріалів справи. 
У вказаному клопотанні зазначено, що листом № 25/2-32930ВИХ-26 від 07.04.2026 року Офісу генерального прокурора повідомлено контролюючий орган, що кримінальних проваджень, в яких містяться відомості про можливе застосування заходів кримінально-правового характеру до ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», не встановлено, посадові особи не притягувались до кримінальної відповідальності як підозрювані. 
В свою чергу, листом від 29.04.2026 року № 41-3628ВИХ26 Шевченківська окружна прокуратура міста Києва повідомила контролюючий орган, що за результатом розгляду Шевченківський районний суд міста Києва 09.09.2014 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України ухвалив задовольнити клопотання прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва від 02.09.2014 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 32012110100000073 від 30.11.2012 року.
Також, податковим органом було надано клопотання про залучення до матеріалів справи документів, а саме:
Постанови Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві від 03 червня 2014 року про призначення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства службовими особами ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» (код за ЄДРПОУ 33133003) з питань нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ГАЗТРЕЙДІНВЕСТ» (код за ЄДРПОУ 37145536) за 2012-2013 роки; 
Протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 05.02.2014 року; 
Протоколу огляду фактичної адреси підприємства ТОВ «ЄВРО-ТЕК 2011» від 22 березня 2014 року.
У наданій відповідачем до матеріалів справи постанові від 03.06.2014 старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції Перепелиця С.С. вказується наступне.
Перевірку позивача податковий орган провів на підставі постанови слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 03.06.2014 у межах кримінального провадження № 32012110100000073 від 30.11.2012 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України. У акті перевірки № 37/28-10-37-20/33133003 від 01.08.2014. 
Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205, ч.1 ст.212, ч.2 ст.212, ч.1 ст.209 КК України; 
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи створили та придбали ряд суб`єктів підприємницької діяльності, в т.ч. ТОВ «Євро-Тек 2011» (код ЄДРПОУ 37757736), шляхом її реєстрації та перереєстрації на малозабезпечених громадян з метою прикриття незаконної діяльності інших підприємств, та в подальшому використовуючи реквізити вказаних підприємств з ознаками «фіктивності» здійснювали незаконну діяльність з «конвертацією» грошових коштів та формуванням штучного податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки; 
Так, допитаний засновник, директор та головний бухгалтер ТОВ «Євро- Тек 2011» (код за ЄДРТІОУ 37757736) Дудник Павло Миколайович повідомив, що зареєстрував ТОВ «Євро-Тек 2011» за грошову винагороду та не має відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства, з представниками підприємств контрагентів, в тому числі з ТОВ «ГАЗТРЕЙДІНВЕСТ» (код за ЄДРТІОУ 37145536), не зустрічався, договорів неукладав та не підписував,- печаткою підприємства не . володіє, - податкову звітність не формував, не підтісував та до податкових органів не подавав, довіреностей на ведення фінансово-господарської діяльності підприємства не видавав та не .підтісував,. місцезнаходження офісного приміщення та документів фінансово-господарської- діяльності ТО В «Євро-Тек 2011» Дуднику П.М. не відоме.
Подальшим досудовим розслідуванням та аналізом фінансово-господарської діяльності встановлено, що ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» (код за ЄДРПОУ 33133003) протягом 2012 - 2013 років відображало в податковому кредиті фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «ГАЗТРЕЙДІНВЕСТ» (код за ЄДРПОУ 37145536), яке в свою чергу формувало податковий кредит за вказаний період від підприємства з ознаками «фіктивності» ТОВ «Євро-Тек 2011» (код за ЄДРПОУ 37757736), яке фактично будь-яких товарів (робіт, послуг) не постачало та не виконувало, в зв`язку з чим зазначені фінансово-господарські взаємовідносини викликають сумнів в їх законності та підлягають перевірки.
У цій же постанові вказано, що матеріали перевірки Позивача мають бути направлені до СУ ФР ДПІ У Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві для прийняття процесуального рішення. 
З наведеної вище інформації слідує, що в межах кримінального провадження № 32012110100000073 від 30.11.2012, крім кримінальних правопорушень щодо фіктивного підприємництва (ст.205 КК України) та щодо легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом (ст.209 КК України) за фактом створення або придбання ряду суб`єктів підприємницької діяльності, в т.ч. ТОВ «Євро-тек 2011», розслідуються також кримінальні правопорушення щодо ухилення від сплати податків та зборів (ст.212 КК України) за фактами формування штучного податкового кредиту з податку на додану вартість (за рахунок проведення безтоварних операцій з фіктивними підприємствами) підприємствами реального сектору економіки, в т.ч. і Позивачем (як покупцем природного газу походженням від ТОВ “Євро-Тек 2011”), оскільки саме з метою документування таких фактів слідчим і було винесено вищевказану постанову про призначення перевірки Позивача. 
У відповідності до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За правилами частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що доказів наявності судового рішення (обвинувального вироку, ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили відповідач до суду апеляційної інстанції не надав.
Відтак, за наявності на момент прийняття оскаржуваного у цій справі податкового повідомлення-рішення, заборони закону, за якою органи податкової служби не мають права приймати податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішенням в кримінальній справі, якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального законодавства та відсутності рішення в кримінальній справі на момент прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, останнє прийнято в порушення вимог пункту 36 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України (із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків»), а тому є протиправним та підлягає скасуванню.
Колегія суддів зазначає, що в межах цієї справи відсутні підстави для надання правової оцінки щодо наявності або відсутності встановленого контролюючим органом порушення допущеного позивачем.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.08.2014 р. № 0000643720 належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними матеріалами справи та підлягають задоволенню. 
Підставами для зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (п.4 ч.1 ст.317 КАС України).
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч.4 ст.317 КАС України).
Враховуючи викладене та те, що судом першої інстанції правильно задоволено позов, але зазначено не зовсім вірні мотиви, колегія суддів вважає необхідним, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, змінити мотивувальну частину судового рішення, шляхом її викладення в редакції цієї постанови.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків , - задовольнити частково.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року у справі № 814/2448/14 змінити, шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 
Повний текст Постанови складено – 09 червня 2026 року.

Суддя-доповідач 		Г.В. Семенюк	
Судді	  	С.В. Дегтярьова   А.Г. Федусик