Справа № 576/496/26
Провадження № 2/576/456/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області
суддя	Усенко Л.М.	
секретар судового засідання	Бірюк О.І.	
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу	№ 576/496/26	
за позовом	ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»	
до 	ОСОБА_1 	
про	стягнення заборгованості 	
учасники справи та представники:	не викликались	

ВСТАНОВИВ:
03.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості: за кредитним договором № 4322613 від 29.07.2021 у розмірі 20 127,63 грн, за кредитним договором № 75334495 від 17.08.2021 у розмірі 10 218,90 грн та понесених судових витрат.
Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 29.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 4322613, відповідно до умов якого банк зобов`язаний надати ОСОБА_1 кредит в сумі 2 500 грн, процентна ставка користування кредитом – 937,50 грн нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом – 5% від фактичного залишку кредиту за кожний день користування кредитом.
29.11.2021 укладено договір № 29-11-102, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4322613.
10.01.2023 укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4322613.
Крім того, 17.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 75334495, відповідно до умов якого банк зобов`язаний надати ОСОБА_1 кредит в сумі 3 000 грн, процентна ставка (базова, фіксована) – 1,99%, яка нараховується за кожен день користування кредитом.
27.01.2022 укладено договір № 27/01/2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75334495.
10.01.2023 укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75334495.
Внаслідок неналежного виконання умов вказаних договорів у відповідача перед позивачем виникла кредитна заборгованість за кредитними договорами у розмірі 30 346,53 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 5 250 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 24 766,63 грн, заборгованість за комісіями – 275 грн, інфляційні збитки – 48 грн, нараховані 3% річних- 6,90 грн.
Ухвалою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2026 відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву.
За місцем реєстрації відповідача, який не є внутрішньо переміщеною особою, засобами поштового зв`язку була направлена копія ухвали про відкриття провадження, яка повернулась до суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Відповідач вважається повідомлений про розгляд справи у порядку, визначеному п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Безпосередньо дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.
29.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 4322613 (а.с. 28-32), відповідно до умов якого відповідач отримав у кредит грошові кошти у розмірі 2 500 грн строком на 30 днів зі сплатою комісії за надання кредиту та відсотків за користування кредитними, з кінцевим терміном погашення кредиту до 28.08.2021.
За умовами п. 1.5-2.1 договору загальні витрати за кредитом складають 1 212,50 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 3 712,50 грн; комісія за надання кредиту – 275 грн, яка нараховується за ставкою 11% від суми кредиту одноразово; проценти за користування кредитом- 937,50 грн, які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом – 5% від фактичного залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.
Також в матеріалах справи міститься заява-анкета на кредит (а.с. 35), графік платежів (а.с. 33, паспорт споживчого кредиту (а.с. 9).
Так, загальна вартість кредиту за кредитним договором № 4322613 за весь строк кредитування становить 20 127,63 грн, з яких 2 250 грн вартість тіла кредиту, 17 602,63 грн відсотки, комісія – 275 грн, які підлягають сплаті позичальником.
Крім цього, на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано квитанцію від 29.07.2021 (а.с. 45), з якої вбачається зарахування на рахунок відповідача кредитних коштів згідно договору № 4322613 в сумі 2 500 грн.
17.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 75334495 (а.с. 48), відповідно до умов якого відповідач отримав у кредит грошові кошти у розмірі 3 000 грн строком на 30 днів.
За умовами п. 2 договору процентна ставка (базова, фіксована) – 1,99% в день, процентна ставка за понадстрокове користування позикою – 2,70%, пеня – 2,70%, орієнтовна реальна процентна ставка – 29653,86%, орієнтовна загальна вартість позики – 4791 грн, з кінцевим терміном погашення кредиту до 16.09.2021.
Також в матеріалах справи міститься заява-анкета на кредит (а.с. 35), графік платежів (а.с. 33), паспорт споживчого кредиту (а.с. 9).
Так, загальна вартість кредиту за кредитним договором № 75334495 за весь строк кредитування – 10 218 грн, з яких 3 000 грн вартість тіла кредиту, 7 164 грн відсотки, інфляційні збитки – 48 грн, нараховані 3% річних – 6,90 грн, які підлягають сплаті позичальником.
З довідки ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 13.08.2025 вбачається, на рахунок відповідача на картку № НОМЕР_1 було зарахування кредитних коштів в сумі 3 000 грн, номер платежу с50448di-4062-497a9538-5aa07408b432 (а.с. 55).
Отже, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про всі умови кредитування, а саме: строк дії договорів, розмір та періодичність платежів, сукупну вартість кредитів, сплату відсотків та інші умови повернення кредитних коштів.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання (ч. 2 ст. 615 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідач взятих на себе зобов`язань не виконав, заборгованість своєчасно та повному обсязі не погашав, у зв`язку із чим у нього утворилась заборгованість за кредитним договором № 4322613, яка згідно наданого ТОВ «Мілоан» розрахунку заборгованості по картковому кредиту на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 46-47) складає 10 340,13 грн, з яких 2 250 грн - заборгованість за кредитом, 7 815,13 грн - заборгованість за процентами, 275 грн – комісія; за кредитним договором № 75334495 (а.с.66) – 10 218,90 грн, з яких 3 000 грн - заборгованість за кредитом, 7 164 грн - заборгованість за процентами, 48 грн – інфляційна збитки, 6,90 грн - 3% річних.
29.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 29-11-102, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4322613 від 29.07.2021 (а.с. 67-69).
27.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до умов якого «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 75334495 від 17.08.2021 (а.с. 79-81).
Відповідно до витягу з реєстру боржників від 29.11.2021 до договору факторингу № 29-11-102 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором № 4322613 в сумі 10 340,13 грн, з яких 2 250 грн - заборгованість за кредитом, 7 815,13 грн - заборгованість за процентами, 275 грн - комісія (а.с. 78).
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 27/01/2022 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором № 75334495 в сумі 10 164 грн, з яких 3 000 грн - заборгованість за кредитом, 7 164 грн - заборгованість за процентами (а.с. 90).
28.12.2022 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 28-12/2022, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає ТОВ «Коллект Центр» належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників, а ТОВ «Коллект Центр» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до боржників, зокрема, і до ОСОБА_1 за кредитними договорами № 4322613 від 29.07.2021 та № 75334495 від 17.08.2021 (а.с. 91-93).
Згідно наданого позивачем розрахунками заборгованості за кредитним договором № 4322613 від 29.07.2021 станом на 13.02.2026 розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитом становить – 20 127,63 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 2 250 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги – 17 602,63 грн, комісія – 275; за кредитним договором № 75334495 від 17.08.2021 – 10 218,90 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 3 000 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги – 7 164 грн, інфляційні збитки – 48 грн, 3% річних – 6,90 грн (а.с. 66).
Відповідно до витягів з реєстру боржників до договорів про відступлення права вимоги від 10.01.2023 ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором № 4322613 в сумі 20 127,63 грн, з яких 2 250 грн заборгованість за кредитом, 17 602,63 грн заборгованість за процентами, 275 грн комісія; за кредитним договором № 75334495 від 17.08.2021 - 10 218,90 грн, з яких 3 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 7 164 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 48 грн інфляційні збитки, 6,90 грн 3% річних (а.с. 107,108).
Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Ст. 1080 ЦК України презюмується дійсність договору факторингу незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.
Ст. 1082 ЦК України зобов`язує боржника здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Отже, за змістом наведених вище положень закону заміна кредитора на фактора не означає звільнення боржника від обов`язку виконати зобов`язання, а лише надає боржникові право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце та у випадку, коли таких доказів не надано, виконати зобов`язання на рахунок первинного кредитора.
Аналіз змісту ст. 1082 ЦК України дозволяє дійти висновку, що викладені в ній положення щодо обов`язку боржника здійснити платіж факторові за умови, що боржник одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові, стосуються позасудового порядку вирішення спору. При цьому невиконання фактором цього обов`язку не звільняє боржника від виконання обов`язків за кредитним договором, а лише дає йому право на виконання свого обов`язку перед первісним кредитором.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку, що позивач набув права грошової вимоги до відповідача щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Аналіз досліджених та оцінених судом доказів, що надано позивачем, свідчить про те, що між відповідачем та позивачем склалися кредитні правовідносини, в яких позивач є кредитором, а відповідач боржником. Позивач умови договорів виконав, відповідач взятих на себе зобов`язань за кредитними договорами щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом не виконує, в результаті чого у нього утворилась заборгованість по кредитам.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, внаслідок чого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України відповідачем не надано суду будь-яких заперечень проти позовних вимог та не повідомлено про обставини, які б спростували правомірність заявлених позивачем вимог та встановлених судом обставин спірних правовідносин.
Відтак, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Також, з матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2 662,40 грн, які також підлягають стягненню з відповідача.
Крім того, від позивача надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 13 000 грн, стосовно якої суд зазначає таке.
Зі змісту ст. 58 ЦПК України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частиною четвертою статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Вартість послуг наданих за договором, згідно акту про отримання правової допомоги, який містить детальний опис виконаних робіт, від 06.04.2026 становить 13 000 грн.
Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Витрати на правничу допомогу адвоката можуть включати в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.
Для того, щоб суд міг визначити розмір понесених витрат на правничу допомогу з метою їх подальшого розподілу, сторона по справі повинна подати детальний опис наданих робіт (послуг) та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При відшкодуванні витрат на правничу допомогу розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих доказів (договори, рахунки, акти виконаних робіт тощо). У такому випадку важливо, щоб договір про надання правничої допомоги був з прозорим ціноутворенням, аби суд міг об`єктивно оцінити вартість та обсяги роботи адвоката. Адвокат повинен також надати детальний опис виконаних робіт з наданням доказів (документального підтвердження) факту виконаних адвокатом робіт.
Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Враховуючи характер виконаних адвокатом робіт з надання правової допомоги у зв`язку із розглядом справи, з урахуванням принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної роботи, а саме того, що дана справа є типовою та юридично не складною, підготовка позову не потребує значного часу, справа розглянута без виклику сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення судових витрат, понесених під час розгляду справи у розмірі 3 500,00 грн.
На підставі наведеного, керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263 – 265, 274, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд 

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (юридична адреса вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133, код 44276926) заборгованість за кредитним договором № 4322613 від 29.017.2021 у розмірі 20 127,63 грн, за кредитним договором № 75334495 від 17.08.2021 у розмірі 10 218,90 грн, а всього 30 346,53 грн.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та 3 500 грн витрат на професійну правничу допомогу
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне судове рішення складене 04 травня 2026 року.

Суддя      Л.М. Усенко