Справа № 201/5687/26
Провадження №3/201/1269/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

01 травня 2026 року         м. Дніпро
Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батуєв О.В., за участю прокурора Кривцуна С.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2026 р. № 401, ОСОБА_1 , головний спеціаліст відділу іхтіології, регулювання рибальства, меліорації та аквакультури Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, будучи згідно з п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, а також відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП будучи суб`єктом правопорушення за цією статтею, у порушення вимог п.п. 2, 7, 8 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, які відрізняються від достовірних на суму 1 494 650,93 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 4 статті 172-6 КУпАП.
У судовому засіданні прокурор просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-6 КУпАП, з накладенням стягнення в межах санкції даної статті.
ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав, просив суворо не карати, повідомив про свою необізнаність у необхідності декларування нерухомого майна у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації та у інших її розділах.
Справа технічними засобами не фіксувалась у зв`язку із відсутністю відповідного клопотання.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.
Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до частини 1 статті 65-1 Закону за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.
Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Наказом начальника Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області № 95-О від 20.06.2024 «Про призначення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 з 24.06.2024 призначено на посаду головного спеціаліста відділу іхтіології, регулювання рибальства, меліорації та аквакультури Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області.
24.06.2024 ОСОБА_1 письмово склав присягу державного службовця та приступив до виконання обов`язків. 
Таким чином ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом відділу іхтіології, регулювання рибальства, меліорації та аквакультури Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області був суб`єктом, на якого поширюється дія Закону відповідно до положень п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».
Ураховуючи зазначене, ОСОБА_1 є суб`єктом декларування.
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 45 Закону особи, зазначені у п. 1, п. п. «а», «в»-«г» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначена Національним агентством.
Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону встановлено, що особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу обов?язків з проведення перевірок від 10.10.2025, уповноваженою особою Національного агентства - головним спеціалістом четвертого відділу Управління проведення повних перевірок ОСОБА_3 проведено повну перевірку декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2024 рік, унікальний ідентифікатор документа - 5548cf7-dc30-4776-b1b0-700606e8ed7 (далі - декларація), поданої ОСОБА_1 , головним спеціалістом відділу іхтіології, регулювання рибальства, меліорації та аквакультури Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (далі - суб?єкт декларування), до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр), 07.03.2025.
За результатами перевірки встановлено, що суб?єкт декларування при поданні декларації зазначив такі недостовірні відомості:

1. У розділі 3 «Об?єкти нерухомості» декларації
Суб?єкт декларування не зазначив відомостей про належну йому та членам сім?ї (дружині і сину) на праві користування квартиру загальною площею 51 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві власності з 17.05.2016 третій особі ОСОБА_4 .
Відповідно до розділу 2.1 «Інформація про суб?єкта декларування» декларації за 2024 рік вказана вище адреса є фактичним місцем проживання суб?єкта декларування станом на 31.12.2024.
Згідно з розділом 2.1 «Інформація про суб?єкта декларування» декларації кандидата на посаду за 2023 рік вказана вище адреса також є фактичним місцем проживання суб?єкта декларування станом на 31.12.2023.
Відповідно до відомостей, отриманих від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, зокрема з особової картки державного службовця, на момент призначення суб?єкта декларування на посаду 24.06.2024 останній вказав, що його фактичним місцем проживання є АДРЕСА_2 . Відомості про зміну фактичного місця проживання датовані 27.06.2025.
Також під час постановки на облік як внутрішньо переміщеної особи суб?єкт декларування зазначив своє місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та станом на 31.12.2024 інформація про зміну адреси фактичного проживання відсутня.
Згідно з відомостями, отриманими від АТ КБ «ПриватБанк», член сім?ї (дружина) здійснювала перерахування коштів на банківський рахунок ОСОБА_4 (власника квартири) ІНФОРМАЦІЯ_2 , 08.06.2024, 29.08.2024 на загальну суму 55 979,40 грн, а суб?єкт декларування протягом звітного періоду здійснював придбання товарів та оплату послуг у межах територіальної близькості до вказаної адреси.
Зазначене вище свідчить про те, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , перебувала на праві користування у суб?єкта декларування та членів сім?ї (дружини і сина) протягом не менше половини днів протягом звітного періоду.
Суб?єкт декларування був обізнаний про мінімальні характеристики квартири, яких було би достатньо для відображення у декларації і виконання вимоги п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону, зокрема такі характеристики, як дата набуття права користування суб?єктом декларування та членами сім?ї (дружиною та сином), місцезнаходження об?єкта нерухомості, прізвище, ім?я та по батькові його власника.
Суб?єкт декларування не скористався правом надати пояснення щодо причин незазначення у відповідному розділі декларації відомостей про вказаний об?єкт нерухомості.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону в розділі 3 «Об?єкти нерухомості» зазначаються відомості про об?єкти нерухомості, що належать суб?єкту декларування та/або членам його сім?ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або перебувають у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право.
Згідно з інформацією, наданою Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, станом на 31.12.2024 вартість квартири могла перебувати в такому ціновому діапазоні: від 1 490 000,00 грн до 1 820 000,00 гривень.
Суб?єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 1 490 000,00 гривень.
Таким чином, суб?єкт декларування у розділі 3 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 1 490 000,00 грн, чим не дотримав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону.

2. У розділі 8 «Корпоративні права» декларації
Суб?єкт декларування не зазначив відомостей про свій дохід, отриманий від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у вигляді пенсії у розмірі 2 700,00 гривень.
Відповідно до відомостей Пенсійного фонду України суб?єкту декларування було нараховано пенсію у розмірі 76 218,30 гривні.
Водночас згідно з відомостями, отриманими від АТ «Державний ощадний банк України», на пенсійний рахунок суб?єкта декларування фактично надійшло 2 700,00 гривень.
Згідно з п.л. 5 п. 12 розділу IV Порядку заповнення декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства від 08.11.2023 N? 252/23, відомості про нарахований, але не отриманий у звітному періоді дохід, зазначаються у декларації того звітного періоду, у якому він був фактично отриманий.
Таким чином, суб?єкту декларування слід було відобразити розмір фактично отриманого доходу у звітному періоді, який відповідно до інформації банківської установи становить 2 700,00 гривень.
Суб?єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 2 700,00 гривень.
Таким чином, суб?єкт декларування у розділі 11 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 2 700,00 грн, чим не дотримав вимоги п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону.

3. У розділі 12 «Грошові активи» декларації
3.1. Суб`єкт декларування не зазначив відомостей про кошти, розміщені на належному йому банківському рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» станом на 31.12.2024 у розмірі 243,61 грн, що підтверджується банківською випискою.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону в декларації зазначаються відомості про грошові активи, наявні у суб?єкта декларування або членів його сім?ї, сукупна вартість яких перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня звітного року (далі - 50 ПМ).
У декларації, що перевіряється, суб?єкт декларування зазначив відомості про наявність у нього готівкових коштів у розмірі 20 000 дол США, що станом на 31.12.2024 перевищує 50 ПМ.
Відповідно до відомостей, отриманих від АТ КБ «ПриватБанк», станом на 31.12.2024 на належних йому банківських рахунках розміщено 243,61 гривні.
Отже, зазначені вище відомості про залишки грошових коштів, розміщених на банківських рахунках, підлягали декларуванню, оскільки їх сукупний розмір з іншими наявними грошовими активами перевищує 50 ПМ.
Суб?єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 243,61 гривні.
3.2. Суб?єкт декларування не зазначив відомостей про кошти, розміщені на належному йому банківському рахунку в АТ «Райффайзен Банк» станом на 31.12.2024 у розмірі 1707,32 грн, що підтверджується банківською випискою.
Зазначені више відомості про залишки грошових коштів, розміщених на банківських рахунках, підлягали декларуванню, оскільки їх сукупний розмір з іншими наявними грошовими активами перевищує 50 ПМ.
Суб?єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 1707,32 гривні.

Таким чином, суб?єкт декларування у розділі 12 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 1950,93 грн, чим не дотримав вимоги п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону.

Відповідно до Форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка затверджена наказом Національного агентства від 08.11.2023 № 252/23, на початку заповнення декларації суб?єкт декларування ознайомлюється з Правилами заповнення форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Про ознайомлення проставляється відповідна відмітка.
Після заповнення всіх розділів декларації суб?єкт декларування ознайомлюється з внесеними до неї відомостями та проставляє відповідну позначку про підтвердження правильності даних, після чого подає декларацію шляхом накладення електронного цифрового підпису.
Згідно з ч. 4 ст. 45 Закону (у редакції чинній на дату подання декларації) упродовж 30 днів після подання декларації суб?єкт декларування має право подати виправлену декларацію.
Суб?єкт декларування не скористався правом подати виправлену декларацію
Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 45 Закону у разі самостійного виявлення суб?єктом декларування у декларації недостовірних відомостей після спливу терміну для подання виправленої декларації, передбаченого абз. І цієї частини, але до початку проведення Національним агентством повної перевірки цієї декларації, суб?єкт декларування може звернутися до Національного агентства з листом із поясненням причин, що призвели до внесення недостовірних відомостей та неподання виправленої декларації у зазначений термін, додавши підтвердні документи. Подані суб?єктом декларування перевірки цієї декларації таким чином відомості мають бути розглянуті Національним агентством під час повної.
Суб?єкт декларування при поданні декларації підтвердив достовірність вказаних відомостей, правом подати виправлену декларацію не скористався та не направив листа з поясненням причин, що призвели до внесення недостовірних відомостей та неподання виправленої декларації у зазначений термін.
При вирішенні питання стосовно визначення неточних або недостовірних відомостей Національне агентство керується положеннями п. 2 розділу І Порядку та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік».
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 07.03.2025 (на дату подання декларації) становив 3 028,00 гривні.
Таким чином, суб?єкт декларування зазначив відомості, які відрізняються від достовірних на суму 1 494 650,93 грн, що перевищує 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, що є недостовірними відомостями.
При визначенні наявності підстав для притягнення суб?єкта декларування до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності стосовно майна або іншого об?єкта декларування, що має вартість, Національне агентство керується терміном «прожитковий мінімум для працездатної особи» у розмірі, який діяв станом на 07.03.2025 (на дату подання декларації).
Таким чином, суб?єкт декларування зазначив відомості, які відрізняються від достовірних, на загальну суму 1 494 650,93 грн, що становить від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації за 2024 рік, що містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Частиною 4 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, може бути виключно особа, на яку у зв`язку з її посадою, поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції». 
У діях суб?єкта декларування встановлено ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 , головний спеціаліст відділу іхтіології, регулювання рибальства, меліорації та аквакультури Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, будучи згідно з п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, а також відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП будучи суб`єктом правопорушення за цією статтею, у порушення вимог п.п. 2, 7, 8 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, які відрізняються від достовірних на суму 1 494 650,93 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 4 статті 172-6 КУпАП.
Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 07.03.2025, тобто день подання недостовірних відомостей у декларації за 2024 рік.
Місцем вчинення вказаного правопорушення є місце фактичного подання ОСОБА_1 щорічної декларації за місцем роботи, а саме за адресою: АДРЕСА_3 .
Датою виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 4 статті 172-6 КУпАП, слід вважати дату складання зазначеного протоколу.
Потерпілий у адміністративній справі відсутній.
Матеріальну шкоду правопорушенням не заподіяно.
До адміністративної відповідальності протягом року ОСОБА_1 не притягувався.
Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення не притягувався, його майновий стан, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до нього міри адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі встановленого, керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 172-6, ст.ст. 283-285, 287, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, особою, щодо якої її винесено, її захисником - протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд м. Дніпра.

Суддя            О.В. Батуєв