Справа № 761/37864/25 
2/212/1800/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2026 року м. Кривий Ріг 

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., представника позивача – адвоката Тимошик І.О., представника відповідача – Вергелес І.В., які приймали участь у режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного між?ре?гіо?наль?но?го управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна,-
В С Т А Н О В И В:
У провадження суду надійшла вказана позовна заява, у якій позивач просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 , що зареєстрований 26 липня 2023 року державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної реєстрації), номер запису 51133255.
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний брат позивача – ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно – квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала померлому на підставі договору купівлі-продажу від 20 листопада 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барановим М.С. Єдиним спадкоємцем за законом після померлого є його брат – позивач, який звернувся до П`ятої київської державної нотаріальної контори із відповідною заявою про прийняття спадищин. Разом із тим, при здійсненні нотаріусом перевірки вищевказаного майна стало відомо, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано арешт на вказану квартиру на підставі виконавчого листа № 2-1414 від 06 червня 2005 року, виданого Артемівським міськрайонним судом та зареєстрований Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради. Згідно відповіді Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавчий лист Артемівського міськрайонного суду № 2-1414 від 06 червня 2005 року, за яким ОСОБА_2 є боржником на виконанні не перебуває та 26 березня 2010 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження і станом на 21 травня 2025 року відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_2 на виконанні не перебуває. Виконавчі провадження, відкриті на виконання виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду № 2-1414 від 06 червня 2005 року закінчені, а строки зберігання документів закінчились. В той час, через наявність запису про арешт нерухомого майна, позивач не може оформити свої спадкові права та у подальшому вільно розпоряджатись успадкованим майном, у зв`язку із чим виникла потреба для захисту своїх порушених прав у суді.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2025 року матеріали вказаної позовної заяви направлені до Покровського районного суду міста Кривого Рогу.
Ухвалою суду від 29 грудня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 02 березня 2026 року до участі у вказаній цивільній справі у якості співвідповідача залучено Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного між?ре?гіо?наль?но?го управління Міністерства юстиції України.
Від відповідача Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов відзив на позовну заяву, у якому вказано, що 20 липня 2023 року о Департаменту надійшла заява представника ОСОБА_2 про державну реєстрацію права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 . Разом із заявою про реєстрацію права власності було подано відповідні документи. Державним реєстратором під час розгляду заяви було здійснено консолідований пошук інформації в Державному реєстрі речових прав та реєстрах до 2013 року, в результаті якого встановлено, що згідно з інформації на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 з Реєстру прав власності на нерухоме майно, наявне обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 3156710, від 28.04.2006 року, реєстратором: Перша бахмутська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: виконавчий лист, 2-1414, 06.06.2005 року, Артемівський міськрайоний суд, заявник: ДВС в Артемівському районі Донецької області. Після чого, державним реєстратором Департаменту було прийнято рішення від 27 липня 2025 року про державну реєстрацію прав за заявою № 56292032 та внесено інформацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з відкриттям відповідного розділу про об`єкт нерухомого майна, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2771083414020, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на праві приватної власності у розмірі частки 1/1 за ОСОБА_2 . Під час внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором перенесено інформацію про обтяження з Реєстру прав власності на нерухоме майно, що діяв до 2013 року та внесено Номер запису про обтяження: 51133255. Таким чином державним реєстратором Департаменту було прийняте законне та обґрунтоване рішення про внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна: 2771083414020, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на праві приватної власності у розмірі частки 1/1 за ОСОБА_2 з перенесенням відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, що діяв до 2013 року, про його обтяження реєстраційний № 51133255, арешт нерухомого майна. Вважають, що Департамент є неналежним відповідачем у справі. Враховуючи викладене, просять залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації міста Києва без задоволення та не покладати тягар судових витрат на Департамент з питань реєстрації м. Києва та його реєстраторів.
Від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив у якій вказано, що позивач не оспорює законність та обґрунтованість рішення відповідача, а позов заявлений до Департаменту виключно через те, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 427258382 від 16 травня 2025 року арешт на вказану квартиру зареєстровано саме Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 26 липня 2023 року. У вказаній інформаційній довідці зазначено, що вказано, що арешт накладено на підставі виконавчого листа № 2-1414 від 06 червня 2005 року, виданого Артемівським міськрайонним судом. Між тим, в інформаційній довідці від 16 травня 2025 року відсутні відомості, що арешт накладений на підставі заяви та документів поданих саме Державною виконавчою службою в Артемівському районі Донецької області (про що зазначає відповідач у відзиві). За відсутності у позивача інформації, що арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладений Державною виконавчою службою в Артемівському районі Донецької області, відповідачем у даній справі визначено було саме Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як реєстратора обтяження. Також, було направлено запит до Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який листом № 17944 від 21 травня 2025 року повідомив, що виконавчий лист Артемівського міськрайонного суду № 2-1414 від 06 червня 2005 року, за яким боржником є ОСОБА_2 на виконанні не перебуває та 26 березня 2010 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження і станом на 21 травня 2025 року відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_2 на виконанні не перебуває. У подальшому, отримавши відповідь Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції та враховуючи, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, арешт на майно ОСОБА_2 накладено безпосередньо на підставі виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду № 2-1414 від 06 червня 2005 року та зареєстрований Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 26 липня 2023 року, позивач звернувся до відповідача із заявою про знання арешту нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 . Листом від 27 червня 2025 року Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив про необхідність подання державному реєстратору пакету документів, передбаченого ст.27 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” (зокрема, судового рішення про зняття арешту). Оскільки рішення про припинення обтяження нерухомого майна відсутнє, відповідно позивач звернувся з відповідним позовом до суду. 
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.
Представник відповідача Департаменту з питань реєстрації міста Києва у судовому засіданні просив залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації міста Києва без задоволення, вважав, що Департамент не є належним відповідачем у вказаній справі.
Відповідач Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного між?ре?гіо?наль?но?го управління Міністерства юстиції України представника до суду не направив, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи та/або розгляду справи без їх участі не направляли.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком вказаний – ОСОБА_3 , матір`ю – ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис № 472 від 29 травня 1962 року (а.с.11).
22 вересня 1972 року ОСОБА_5 уклав шлюб з ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис № 622 від 22 вересня 1972 року. Після реєстрації шлюбу змінила прізвище з “ ОСОБА_6 ” на “ ОСОБА_7 ” (а.с.10).
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, що видане Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 18773 від 13 листопада 2024 рок (а.с.12).
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 20 листопада 2004 року посвідченого приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Барановим М.С. за № 8508, накладено арешт: номер запису про обтяження 51133255 від 28 квітня 2006 року, підстава: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 липня 2023 року, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), документи, подані для державної реєстрації: виконавчий лист № 2-1414 від 06 червня 2005 року Артемівського міськрайонного суду (а.с.15).
Згідно відповіді Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вих.№ 17944 від 21 травня 2025 року, виконавчий документ Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-1414 від 06 червня 2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на примусовому виконанні у відділі станом на 21 травня 2025 року не перебуває. 05 травня 2009 року повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв`язку із тим, що у виконавчому листі відсутня відмітка про суму заборгованості по аліментам на 01 вересня 2009 року. 04 червня 2009 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та 26 березня 2010 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із тим, що боржник працює з-д “Ерідан” м. Макіївка.З 24 лютого 2022 року згідно наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відділ переведено на дистанційну роботу, евакуація виконавчих документів з приміщення відділу у місті Бахмут не проводилась. Внаслідок незаконних військових дій рф пошкоджено будівлю Бахмутського відділу, що призвело до масштабної пожежі будинку. При пошуку у АСВП жодних відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 станом на 21 травня 2025 року на виконанні у відділу не перебуває. (а.с.17).
Згідно відповіді Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вих.№ 15613 від 16 червня 2025 року, на виконанні у відділу двічі перебували виконавчі провадження відкриті на підставі виконавчого листа № 2-1414, видані Артемівським міськрайонним судом Донецької області про аліменти з ОСОБА_2 . Згідно інформації зі Спецрозділу АСВП, під час останнього пред`явлення виконавчого документу до виконання 26 березня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС). У зв`язку з закінченням строків зберігання матеріалів виконавчого провадження більш детальну інформацію надати не мають змоги (а.с.19).
Згідно відповіді Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 27.05.2026 року, після передачі вказаному суду підсудності справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області матеріали цивільної справи № 2-1414 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 не передавались. Будь-які відомості щодо розгляду справи та виконавчих документів також відсутні в автоматизованій системі документообігу Бахмутського міськрайонного суду Донецької області (а.с.14).
Позивач звертався до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою про зняття арешту з майна – квартири за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.22-23).
Згідно відповіді Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Вих.№ 074-074/М-83-116 від 27 червня 2025 року, позивачу рекомендовано, з метою реєстрації прав у Державному реєстрі прав, особисто або через уповноважену особу, з підтвердженням повноважень, подати відповідний пакет документів до будь-якого центру надання адміністративних послуг міста Києва або нотаріуса (а.с.24-25).
Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі – Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 ст.56 Закону передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
У частині 4 статті 59 Закону міститься вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна, а саме: 
1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;
9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону;
10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ст.40 Закону, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. 
Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Як встановлено судом та підтверджено належними і допустимими доказами у справі, виконавчі провадження № 13150697 та № 950800 з виконання виконавчих листів № 2-1414 від 28 березня 2003 року та № 2-1414 від 06 червня 2005 року, виданих Артемівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів закінчені і станом на 21 травня 2025 року відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_2 на виконанні не перебуває.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно із ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Нормами ч.1, 2 ст.321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Нормою ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Аналіз правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону.
Положеннями ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує.
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). 
Відповідно до висновку Верховного Суду України від 15.03.2013 року у справі №6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.
У разі залучення органу державної виконавчої служби в якості відповідача, слід звернути увагу, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову – обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), від 1 квітня 2020 року у справі №520/13067/17 (пункт 71)).
За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).
Згідно із ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд погоджується із доводами, викладеними представником відповідача у відзиві на позов про те, що Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради не є належним відповідачем у даній справі, оскільки позивачем не доведено жодними доказами будь-яких порушень його прав діями або бездіяльністю цього відповідача, що є підставою для відмови у позові в цій частині.
При цьому, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно позивача, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, внаслідок чого позивач позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, в тому числі відчужувати, передавати в користування, а також вчиняти будь-які інші дії щодо розпорядження власним майном, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для подальшого арешту майна позивача.
Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи, що позивач з вимогою про стягнення сплаченого судового збору не звертався, судовий збір залишається за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.317, 319, 321, 391 ЦК України, Законом України “Про виконавче провадження”, ст.ст.12-13, 76-92, 95, 211, 258-259, 264-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги  ОСОБА_1 до Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжре?гіо?наль?но?го управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна – задовольнити.
Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 (власник - ОСОБА_2 ), зареєстрований 26 липня 2023 року державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), номер запису – 51133255.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради – відмовити.  
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідач: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, код ЄДРПОУ 40452947, юридична адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36.
Відповідач: Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного між?ре?гіо?наль?но?го управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 34776850, юридична адреса: Донецька обл., м. Бахмут, вул. О. Сибірцева, буд. 17.
Повний текст рішення, складено та підписано 07 травня 2026 року.

Суддя: М.Д. Власенко