ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2026 Справа № 914/4066/25 
Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Березюка Ю.О., розглянувши матеріали справи 
за позовом Керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, м. Львів
до відповідача 1 ДП «Ліси України», м. Київ
до відповідача 2 Філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», м. Ужгород
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція України
про стягнення 112 243,42 грн. шкоди

за участю представників: 
від прокуратури: Дмитришин Ю. М. (в залі суду);
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕС.
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області до ДП «Ліси України» та Філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» про стягнення 112 243,42 грн. шкоди завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2026, справу №914/4066/25 передано на розгляд судді Гоменюк З.П.
08.01.2026 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, надано сторонам строк для подання відзиву та відповіді на відзив.
22.01.2026 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 22.01.2026) від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (Вх. № 2034/26).
Ухвалою суду від 08.04.2026 суд призначив розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін на 29.04.2026.
У судове засідання 29.04.2026 з`явився представник прокуратури, додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи не подав. Позивач, відповідач 1, відповідач 2 та третя особа в судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників до суду не забезпечили. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи до суду не надходило.
У судовому засіданні 29.04.2026 суд відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення та повідомив про орієнтований час складення повного рішення.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН
Аргументи прокурора
Позов обґрунтовано тим, що Самбірською окружною прокуратурою Львівської області у ході реалізації представницьких повноважень опрацьовано матеріали кримінального провадження№12021141290000385 від 03.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки лісу невстановленими особами розпочатому за заявою ДП «Боринське лісове господарство» щодо виявлення незаконної рубки 12 дерев породи «Смерека» в кварталі №50, виділ №4, обхід №1 Верхньовисоцького лісництва.
Розмір шкоди, заподіяної довкіллю, визначено Державною екологічною інспекцією у Львівській області відповідно до Постанови КМУ №665 та підтверджено судовою інженерно-екологічною експертизою і становить 112 тис. грн.
Особа, яка здійснила незаконну порубку, у ході досудового розслідування не встановлена. У зв`язку з цим обов`язок відшкодування шкоди покладається на постійного лісокористувача, філію «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», як правонаступника ДП «Боринське лісове господарство».
З огляду на вище наведене, позивач просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі і стягнути з відповідача 112 243, 42 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Аргументи позивача.
Позивач до суду заяв, клопотань та пояснень не скеровував.

Аргументи відповідача.

Відповідач заперечує проти позовних вимог у повному обсязі, оскільки незаконну порубку вчинено невстановленими особами, а не самим відповідачем чи його уповноваженими особами.
Відповідач вказує, що обов`язок відшкодування шкоди покладається саме на осіб, які безпосередньо здійснили незаконну рубку, тоді як застосування розрахунку шкоди до лісокористувача є неправомірним.
Зазначає, що закон не передбачає відповідальності за саме незабезпечення охорони лісу як підставу для відшкодування шкоди, а також відсутній механізм визначення шкоди за таку бездіяльність.
Відповідач стверджує, що вживав належних заходів з охорони лісу (проведення перевірок, рейдів, накази, контроль), а після виявлення порубки негайно повідомив правоохоронні органи.
Також відповідач вказує на відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави, оскільки уповноважений орган (селищна рада) міг самостійно звернутись до суду, а його бездіяльність належно не доведена.

Аргументи третьої особи.
Третя особа своїм правом на надання пояснень щодо позову, передбаченим статтею 168 ГПК України, не скористалась та не виклала у встановлений строк свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення позовних вимог.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
Як вбачається з матеріалів справи, Самбірською окружною прокуратурою Львівської області у ході реалізації представницьких повноважень опрацьовано матеріали кримінального провадження№12021141290000385 від 03.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки лісу невстановленими особами розпочатому за заявою ДП «Боринське лісове господарство» щодо виявлення незаконної рубки 12 дерев породи «Смерека» в кварталі №50, виділ №4, обхід №1 Верхньовисоцького лісництва.
Відповідно до акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 30.11.2021, складеного представником Державного підприємства «Бродівське лісове господарство», в обході №1, кварталі №50, виділ №4 Верхньовисоцького лісництва, поблизу с. Нижнє Висоцьке, Самбірського району, виявлено незаконну порубку 12 дерев породи «Смерека». Лісопорушника не виявлено.
На підтвердження вказаної інформації долучено Акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 30.11.2021, з вказаними діаметрами пнів: 42, 38, 39, 38, 46, 44, 45, 32, 35, 40, 37, 39 сантиметрів. Аналогічний розмір пнів також підтверджено наданою працівниками лісового господарства польовою переліковою відомістю самовільно зрубаних дерев породи смерека від 02.09.2021.
Вказаний факт підтверджено в межах проведення досудового розслідування кримінального провадження №12021141290000385 від 03.09.2021 оглядом місця події від 03.09.2021, а саме в обході №1, кварталі №50, виділ №4 Верхньовисоцького лісництва ДП «Боринське лісове господарство», поблизу с. Нижнє Висоцьке Самбірського району, виявлено незаконну порубку 12 дерев породи «Смерека». Відповідно до інформації №06-3497 від 19.10.2022 Державна екологічна інспекція у Львівській області провела розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу, внаслідок вчинення незаконної рубки дерев в кварталі №50, виділ №4 Верхньовисоцького лісництва ДП «Боринське лісове господарство».
Згідно вказаного Розрахунку обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, внаслідок вчинення незаконної рубки 12 дерев породи «Смерека» в кварталі №50, виділ №4 Верхньовисоцького лісництва ДП «Боринське лісове господарство», виявлено незаконну порубку 12 дерев породи «Смерека», на території Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, згідно додатку 1 до Постанови №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» та сума збитків становить 112 243, 43 грн.
В межах даного кримінального провадження проведено судову інженерно-екологічну експертизу на вирішення якої винесено питання про розмір шкоди завданої внаслідок незаконних рубок, проведених всупереч діючим вимогам у галузі лісоохоронного законодавства в кварталі №50, виділ №4, обхід №1 Верхньовисоцького лісництва ДП «Боринське лісове господарство». Івано-Франківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведено експертизу за результатами якої постановлено висновок експерта № СЕ-19/109-25/6067-ФХЕД від 01.05.2025 та розраховано розмір збитків, заподіяних довкіллю внаслідок незаконних, як встановлено слідством, рубок 12 дерев породи «Смерека», проведених в кварталі №50, виділ №4, обхід №1 Верхньовисоцького лісництва ДП «Боринське лісове господарство», який становить 112243, 42 грн.
Особу, яка здійснила незаконну порубку дерев у ході досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні не встановлено, тому збитки завдані інтересам держави мають бути відшкодовані постійним лісокористувачем - філією «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», яка є правонаступником ДП «Боринське лісове господарство».
Відповідач заперечив проти позовних вимог надіславши відзив на позовну заяву в якому наголосив, що постійним лісокористувачем вчинено ряд заходів для забезпечення належної охорони лісу, спрямованих на збереження лісу та попередження незаконної порубки лісу. Разом з тим, відповідачем було здійснено негайне реагування за наслідками виявлення самовільної порубки дерев. Так, 02.09.2021 року о 14:36 через службу 102 до Турківського відділення поліції №2 Самбірського РВП у Львівській області, виконуючий обов`язки лісничого Верхньовисоцького лісництва Боринського лісового господарства Демко Василь Миколайович повідомив, що він виявив самовільну рубку дванадцяти пнів породи смерека в Верхньовисоцькому лісництві Боринського лісового господарства, що підтверджує Витяг з ЄРДР номер кримінального провадження 12021141290000385 від 03.09.2021 року.

ПОЗИЦІЯ СУДУ.
Передача всіх активів та пасивів, прав та зобов`язань від філії «Самбірське лісове господарство» ДП «Ліси України» до філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» відбулась 31.12.2024 згідно Акту, який затверджено наказом державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 31.12.2024 №2340 «Про затвердження передавальних актів філій, що координуються Карпатським лісовим офісом ДП «Ліси України».
Пунктом 1.1. Положення визначено, що філія «Карпатський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі – філія) є відокремленим підрозділом державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі – Підприємство). Філія є відокремленим підрозділом Підприємства, який не має статусу юридичної особи. Філія діє від імені Підприємства та в його інтересах, здійснює делеговані Підприємством функції відповідно до мети, завдань та предмету діяльності Підприємства (пункт 3.1. Положення).
Філія створена з метою ведення на землях закріплених за філією, лісового господарства, охорони, захисту, раціонального використання та відтворення лісів; ведення мисливського господарства, охорони, відтворення та раціонального використання державного мисливського фонду на території мисливських угідь, наданих у користування підприємству (п.2.1).
Згідно із ч.3 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх утворила, і діють на підставі затвердженого нею положення або на іншій підставі, передбаченій законодавством іноземної держави, відповідно до якого утворено юридичну особу, відокремленими підрозділами якої є такі філії та представництва. 
Відповідно до ч. 4 ст. 95 ЦК України керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності або на іншій підставі, передбаченій законодавством іноземної держави, відповідно до якого утворено юридичну особу, відокремленими підрозділами якої є такі філії та представництва.
З урахуванням вищевикладеного, обов`язок щодо відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 112 243, 42 грн., у зв`язку із невиконанням покладених на ДП «Боринське лісове господарство» обов`язків та допущенням незаконної рубки 12 дерев загальною кубомасою 12,26 м. куб, проведених всупереч діючим вимогам у галузі лісоохоронного законодавства у кварталі №50, виділ №4, обхід №1 Верхньовисоцького лісництва ДП «Боринське лісове господарство», має бути покладено на його правонаступника - ДСГП «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».
Таким чином, з урахуванням положень статей 104, 107 Цивільного кодексу України та статті 55 ЦПК України (ст. 52 ГПК України) щодо процесуального правонаступництва, саме філія «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» є належним відповідачем у даній справі як правонаступник припиненого ДП «Боринське лісове господарство».
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Лісового кодексу України, право користування лісами здійснюється в порядку постійного та тимчасового користування лісами.
Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Лісового кодексу України, постійні лісокористувачі зобов`язані забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів, вживати інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку; дотримуватися правил і норм використання лісових ресурсів.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 64 Лісового кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов`язані здійснювати охорону лісів від пожеж, захист від шкідників і хвороб, незаконних рубок та інших пошкоджень.
Згідно положень Статуту ДП «Ліси України» серед основних видів статутної діяльності підприємства є, зокрема, охорона і захист лісів від самовільних рубок.
Відповідно до правових висновків Верховного суд, викладених у постанові від 11.02.2026 (справа № 907/278/25), обов`язок щодо забезпечення охорони лісових насаджень покладено саме на постійних лісокористувачів, які відповідають за невиконання або неналежне виконання таких обов`язків, в тому числі у разі незабезпечення охорони та захисту лісів від незаконних рубок дерев. При цьому, цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства мають нести не лише особи, які безпосередньо здійснюють самовільну вирубку лісів (пошкодження дерев), а й постійні лісокористувачі, вина яких полягає у протиправній бездіяльності у вигляді невчинення дій щодо забезпечення охорони та збереження лісу від незаконних рубок на підвідомчих їм ділянках із земель лісового фонду, що має наслідком самовільну рубку (пошкодження) лісових насаджень третіми (невстановленими) особами (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 30.01.2025 у справі № 907/48/24, від 18.05.2023 у справі № 914/669/22, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.08.2018 у справі № 909/976/17).
Таким чином, цивільно-правову відповідальність за шкоду від самовільної рубки лісу несуть як особи, що її вчинили, так і постійні лісокористувачі нарівні з безпосередніми винуватцями.
З урахуванням вищевикладеного, земельні ділянки в кварталі № 50, виділ 4 Верхньовисоцького лісництва, поблизу с. Нижнє Висоцьке відносяться до філії Карпатський лісовий офіс ДП «Ліси України» та належить відповідачеві на праві постійного користування, а тому він є постійним лісокористувачем, який в порушення норм Лісового кодексу України та Статуту не забезпечив охорону і збереження лісових насаджень, тобто допустив протиправну бездіяльність, наслідком якої стало незаконне вирубування дерев у кількості 12 шт.
Частиною 2 статті 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” встановлено перелік порушень законодавства про охорону навколишнього природного середовища, за які може наступати відповідальність.
Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України (частина 4 статті 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”).
Статтею 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” також передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.
Підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов`язані здійснювати охорону лісів від пожеж, захист від шкідників і хвороб, незаконних рубок та інших пошкоджень (п. 5 ст. 64 Лісового кодексу України).
Відповідно до ст. 107 цього Кодексу підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.
Судом встановлено, що незаконна порубка дванадцяти дерев породи «Смерека» відбулася у кварталах кварталі №50, виділ №4 Верхньовисоцького лісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», поблизу с. Нижнє Висоцьке, Самбірського району.
Розмір шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки 12 дерев породи «Смерека» у кварталі №50, виділ №4 Верхньовисоцького лісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», поблизу с. Нижнє Висоцьке, підтверджується висновком Івано-Франківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України № СЕ-19/109-25/6067-ФХЕД від 01.05.2025 та становить 112 243,42 грн. Суд приймає вказаний висновок як належний та допустимий доказ, оскільки розрахунок проведено відповідно до встановлених такс, а сама експертиза виконана уповноваженою особою з дотриманням вимог чинного законодавства.
Щодо доводів відповідача про неправомірність застосування Постанови КМУ від 23.07.2008 № 665 при розрахунку розміру шкоди, суд зазначає, що вказаний нормативно-правовий акт є єдиним чинним документом, який встановлює спеціальні такси для обчислення шкоди, заподіяної лісовому фонду внаслідок незаконних рубок. Обов`язок постійного лісокористувача з відшкодування шкоди, завданої лісу внаслідок порушення лісового законодавства невстановленими особами, прямо випливає зі змісту статей 19, 64, 107 Лісового кодексу України. Оскільки іншого порядку нарахування збитків законодавством не передбачено, а правильність застосування Постанови № 665 підтверджена висновком Івано-Франківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України № СЕ-19/109-25/6067-ФХЕД від 01.05.2025, розрахунок збитків визнається судом належним та обґрунтованим.
З огляду на викладене, відповідач, допустивши протиправну поведінку, що призвело до незаконного вирубування дерев, має відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок допущення ним незаконного вирубування дерев, у зв`язку з чим обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача 112 243, 42 грн.
За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.76 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, вимога прокурора щодо стягнення із відповідача шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.
Як передбачено п. 2 ч. 5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, в резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат. 
У відповідності до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач за звернення до Господарського суду Львівської області із позовною заявою здійснив оплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи платіжною інструкцією №3598 від 22.11.2025 року.
З огляду на те, що судом позовні вимоги задоволено у повному обсязі, з відповідача підлягає до стягнення 2 422,40 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 20, 73,74, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 326 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (Код ЄДРПОУ 44768034, 01601, м. Київ, вул. Руставелі Шота, 9А) в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (вул. Собранецька, 156, м. Ужгород, Ужгородський район, Закарпатська область, 88017, ЄДРПОУ 45554542) на користь Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області ( Рахунок UA508999980333139331000013917 (банк – казначейство України, код ЄДРПОУ – 38008294, МФО – 899998) 112 243, 42 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
3. Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (Код ЄДРПОУ 44768034, 01601, м. Київ, вул. Руставелі Шота, 9А) в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (вул. Собранецька, 156, м. Ужгород, Ужгородький район, Закарпатська область, 88017, ЄДРПОУ 45554542) на користь Львівської обласної прокуратури (Львівська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02910031, UA138201720343140001000000774 у ДКСУ у м. Києві, 79005, м. Львів, проспект Шевченка, 17/19) сплачений судовий збір в сумі 2422,40 гривень.
4. Наказ видати згідно статті 327 Господарського процесуального кодексу України після набрання рішенням суду законної сили. 

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 05.05.2026.

Суддя Гоменюк З.П.