КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 758/9626/24 Суддя 1-ї інстанції: Казмиренко Л.В.
Провадження №33/824/3240/2025 Доповідач: Яковлева В.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Родіоновою К.Є., за участю: захисника - Окунєва І.С., представника Енергетичної митниці - Хотинського О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Хотинського Олега Сергійовича на постанову Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В
Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Представник Енергетичної митниці Хотинський О.С., не погоджуючись з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року у справі N?758/9626/24 та прийняти нову постанову про визнання директора ТОВ «ОІЛ СИНТЕЗ» ОСОБА_1 винною в порушенні митних правил, передбачених 4.1 ст.483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - 147 474,94 грн. з конфіскацією цих товарів (шляхом стягнення вартості цих товарів) в розмірі 147 474,94 грн.
На обґрунтування своїх апеляційних вимог, представник митниці зазначає про те, що суд при прийнятті постанови не повно з`ясував всі обставини справи, що призвело до невірних висновків. Так, в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, які беззаперечно вказують на вчинення директором ТОВ «ОІЛ СИНТЕЗ» ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та встановлюють її вину.
Зазначає про те, що директор ТОВ «ОІЛ СИНТЕЗ» ОСОБА_1 відповідно до ст.65 Господарського кодексу України як керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства. Замовлення (поставку в Україну) газу у литовського підприємства UAB«JOZITA» здійснювала саме директор ТОВ «ОІЛ СИНТЕЗ» ОСОБА_1 на підставі зовнішньоекономічного контракту від 12.12.2022 N?12/2022-LPG.
На переконання представника митниці, саме директором ТОА "ОІЛ СИНТЕЗ" ОСОБА_1 подано до митних органів України сертифікат (паспорт) якості від 06.02.2023 №162706_4951391 у відповідності до якого компанія «Orlen Lietuva» продала UAB «JOZITA» іншу кількість товару, ніж та, що була ввезена товариством на територію України і випущена у вільний обіг.
Таким чином, саме директор ТОВ «ОІЛ СИНТЕЗ» ОСОБА_1 , як імпортер цього товару вчиняла активні дії щодо ввезення, митного оформлення та у подальшому введення в обіг на території України газу, а тому саме ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ вуглеводний скраплений» у кількості 7760 кг вартістю 147 474,94 грн. з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару. Враховуючи викладене, саме ОСОБА_1 є суб?єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Умисність дій посадової особи - директора ТОВ «ОІЛ СИНТЕЗ» ОСОБА_1 полягає в наступному. Відповідно до поданих документів під час переміщення товару та у подальшому до митних декларацій до митного оформлення: продавець товару - UAB «JOZITA» (Литва), одержувач товару - ТОВ «ОІЛ СИНТЕЗ» (Україна), виробник товару - компанія «Orlen Lietuva» (Литва).
Так, відповідно до інформації, наданої компанією «Orlen Lietuva», сертифікат якості від 06.02.2023 N?162706_4951391 видавався відправнику UAB «JOZNA» на товар «газ вуглеводний скраплений» на 11 000 кг., а не на кількість яка ввезена. Фактично на товар «газ» у кількості 7 760 кг. відсутні документи і щодо якості цього газу і щодо йогоТак, відповідно до інформації, наданої компанією «Orlen Lietuva», сертифі якості від 06.02.2023 N?162706_4951391 видавався відправнику UAB «JOZITA» на то «газ вуглеводний скраплений» на 11 000 кг., а не на кількість яка ввезена. Фактично товар «газ» у кількості 7 760 кг. відсутні документи і щодо якості цього газу і щодо походження.
Враховуючи викладене, директор ТОВ «ОІЛ СИНТЕЗ» ОСОБА_1 ч1 розуміла та усвідомлювала характери протиправної дії, ввела в обіг ГАЗ у кількості 7 кг. невідомого походження та з невідомими фізико-хімічними характеристиками підставі документів, які містять неправдиві відомості та свідомо припускала настання шкідливих наслідків.
Представник Енергетичної митниці у поданих поясненнях зазначає, що під час перевірки інформації щодо сертифікатів якості, виданих компанією «OrlenLietuva», встановлено невідповідність між кількістю товару, зазначеною у сертифікаті якості, та фактично ввезеною на митну територію України кількістю товару.
Вказує, що сертифікат (паспорт) якості від 06.02.2023 №162706 4951391 був виданий на 11 000 кг товару, тоді як фактично на митну територію України було ввезено 18 760 кг, що на 7 760 кг більше.
Зазначає, що на вказану різницю товару відсутні документи як щодо його якості, так і щодо його походження.
На думку митниці, директор ТОВ «ОІЛ СИНТЕЗ» ОСОБА_1 , яка діяла від імені підприємства та здійснювала постачання товару на підставі зовнішньоекономічного контракту, подала до митного органу сертифікат якості, який не відповідає фактичній кількості ввезеного товару.
Зазначає, що саме ОСОБА_1 як керівник підприємства та імпортер товару відповідальна за подання документів до митного органу та за їх достовірність.
Також вказує, що ОСОБА_1 не скористалася можливістю перевірки достовірності сертифіката якості, зокрема не залучила незалежного інспектора та не вжила інших заходів для перевірки кількості та якості товару.
Наголошує, що у зв`язку з цим ОСОБА_1 ввела в обіг товар у кількості 7 760 кг, який не має підтвердженого походження та характеристик.
Зазначає, що такі дії, на переконання митниці, свідчать про усвідомлення нею характеру своїх дій та допущення негативних наслідків.
Крім того, звертає увагу, що в умовах воєнного стану існують ризики ввезення товарів із приховуванням їх реального походження через треті країни та використанням недостовірних документів.
Крім того, захисник також подав свої пояснення, в яких зазначає, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, оскільки відповідальність за заповнення та оформлення товаросупровідних документів покладається на продавця товару - компанію UAB «JOZITA», що підтверджується умовами зовнішньоекономічного контракту.
Товар був заявлений до митного оформлення відповідно до наданих товаросупровідних документів, як це передбачено вимогами митного законодавства. При цьому правильність зазначених документів була підтверджена експортною декларацією №23LTLC0100EK0915D8, оформленою на території Литовської Республіки. Захист звертає увагу, що у разі наявності будь-яких невідповідностей або помилок у документах товар не був би оформлений митними органами, а отже, відсутні підстави вважати, що від митного контролю було щось приховано.
Також зазначається, що товар був задекларований у повному обсязі відповідно до наявних товаросупровідних документів, а тому жодних дій, спрямованих на приховування кількості товару, не вчинялося.
Крім того, захисник вказує, що у даному випадку не було необхідності у проведенні додаткових заходів щодо визначення якості та кількості товару, оскільки товар був оформлений у режимі експорту в Європейському Союзі з дотриманням вимог прозорості та із наданням усіх необхідних документів.
Окремо зазначено, що ОСОБА_1 отримала підтвердження в телефонному режимі про те, що компанія UAB «JOZITA» має виробничі потужності для приймання, зберігання та відвантаження скрапленого газу.
Щодо доводів про те, що компанія UAB «JOZITA» не є виробником підакцизного товару, захист вказує, що чинне законодавство не містить обов`язку для постачальника бути безпосереднім виробником такого товару, а тому твердження про підміну документів є безпідставними.
Захисник пояснює, що відвантаження товару здійснювалося з різних партій скрапленого газу, які були раніше придбані компанією UAB «JOZITA» у виробника - Public Company «Orlen Lietuva» та зберігалися на її виробничих потужностях.
У зв`язку з тим, що газ, придбаний у одного виробника, має однакові якісні характеристики та походження, він є однорідним, а тому сертифікат якості видається на ту партію товару, яка є більшою за обсягом під час відвантаження. Таким чином, скраплений вуглеводневий газ, поставлений на адресу ТОВ «ОІЛ СИНТЕЗ», був однорідною сумішшю одного походження, а сертифікат якості був оформлений один на всю партію товару у кількості 18 760 кг. 
Заслухавши пояснення представника митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника, який вважав рішення суду законним обґрунтованим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Надання митним органам документів, що містять будь-які неправдиві відомості, є способом вчинення переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. При цьому об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дій, спрямованих на переміщення, а суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу особи на вчинення переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.
Як вбачається із змісту складеного протоколу,№ 0096/90300/24 від 26.04.2024 року, 03.03.2023 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск», відділи митного оформлення № 3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки через митний кордон України на адресу підприємства ТОВ «ОІЛ СИНТЕЗ» (02081, М.КИЇВ ДАРНИЦЬКИЙ Р-Н ВУЛ. ЗДОЛБУНІВСЬКА, БУД. 7, КВ. (ОФІС) 11, код ЄДРПОУ 43633831) були переміщені товари «Газ вуглеводневий скраплений» загальною вагою 18 760 кг та загальною вартістю 9 192,40 Євро (що за офіційним курсом валют НБУ станом на моменти перетину кордону дорівнює 356 524,48 грн). Переміщення через державний кордон України відбувалось на підставі:
- сертифіката (паспорта) якості від 06.02.2023 № 162706_4951391;
- рахунків фактур (інвойсів) від 01.03.2023 JZS23 № 0911;
- міжнародних автомобільно-транспортних документів від 01.03.2023 № 0385.
Зазначені товари були оформлені в Енергетичній митниці за митною декларацією типу ІМ40ЕА від 01.03.2023 № 23UA903040003387U8.
Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 12.12.2022 №12/2022-LPG, укладеного між підприємством UAB "JOZITA" (75115, Lithuania, Pietinio kelio str. 9, Soliai village, Silale district.) в особі директора Йонаса Йокубаускіна , та підприємством ТОВ «ОІЛ СИНТЕЗ»», в особі ОСОБА_1 .
Відповідно до умов контракту продавець продає покупцеві скраплений вуглеводневий газ, якість якого має відповідати чинному на момент відвантаження ТУ зазначеним в паспортах якості (сертифікатах), виданих лабораторією Виробника чи Продавця або акредитованою лабораторією, що має міжнародний сертифікат відповідності.
На виконання статті 198 Митного кодексу (далі - МК) України, митним брокером ФОП ОСОБА_3 до митних органів було подано сертифікат (паспорт) якості від 06.02.2023 № 162706_4951391, виданий заводом-виробником «Оrlen Lietuva».
01.03.2023 Енергетична митниця отримала лист від 17.02.2023 № 62 від Представництва АТ «Оrlen Lietuva» в Україні щодо фактів використання постачальниками палива підроблених сертифікатів якості компанії.
З метою перевірки законності ввезення товарів «газ вуглеводневий скраплений», які надійшли на адресу ТОВ «ОІЛ СИНТЕЗ», зокрема справжності/дійсності сертифіката (паспорта) якості від 06.02.2023 № 162706_4951391, Енергетичною митницею був направлений запит до Представництва АТ «Оrlen Lietuva» в Україні (вих. №7.6/7.6-20.3/13/240 від 15.01.2024).
За результатами опрацювання відповіді наданої Public Company «Оrlen Lietuva» від 09.02.2024 № D2(12.11-9)-339, було встановлено, що зазначений сертифікат (паспорт) якості видавався відправнику (UAB "JOZITA" ) товару «газ вуглеводневий скраплений» на 11 000 кг.
Однак фактично ТОВ «ОІЛ СИНТЕЗ» з наданням сертифікату від 06.02.2023 №162706_4951391 було ввезено на митну територію України 18 760 кг, що на 7 760 кг перевищує кількість відвантаженого за даним сертифікатом якості товару.
Згідно з даними наявними в АС «Податковий блок» станом на момент перетину кордону керівником ТОВ «ОІЛ СИНТЕЗ» була ОСОБА_1 .
Статтею 65 Господарського кодексу України передбачено, що керівник підприємства без доручень діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.
17.04.2024 Енергетичною митницею було направлено запрошення для опитування з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин ввезення товарів на адресу ТОВ «ОІЛ СИНТЕЗ».
На запрошення від 17.04.2024 № 7.6-3/20/13/1943, ОСОБА_1 не відреагувала та жодних пояснень не надала (станом на момент складання протоколу про порушення митних правил). 
Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження у справах про ПМП» встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 482, 483 МК України не притягувалась.
Таким чином, керівником ТОВ «ОІЛ СИНТЕЗ» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ вуглеводневий скаплений» з приховуванням від митного контролю у кількості 7 760 кг вартістю 3 802,40 Євро, що в перерахунку згідно з офіційних курсів валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 147 474,94 грн, шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару. Виходячи з вищевикладеного, в діях керівника ТОВ «ОІЛ СИНТЕЗ» ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до контракту №12/2022-LPG, укладеного 12.12.2022 року між UAB "JOZITA" (Литва) "Продавець" в особі директора Йонаса Йокубаускиса та ТОВ «ОІЛ Синтез» (Україна) «Покупець» в особі директора ОСОБА_1 , відбувся продаж товару «зрідженого вуглеводного газу», якість якого підтверджується паспортами (сертифікатами) якості, які зобов`язані надати продавці товару.
Згідно п. 1.3 Контракту, разом з товаром Продавець надає Покупцю наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) та CMR, накладна, сертифікат якості, та інші документи.
Тобто, за умовами зазначеного контракту, всі документи надавались підприємством UAB JOZITA як продавцем, в тому числі і сертифікат якості, що викликав в працівників Державної митної служби сумніви його дійсності, тоді як директор ТОВ «ОІЛ Синтез» ОСОБА_1 була кінцевим отримувачем товару, що виключає те, що її дії були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.
Отже, відповідно до умов Контракту обов`язок надати сертифікат якості на партію товару покладений саме на компанію UAB JOZITA як продавця товару. Громадянка України ОСОБА_1 ані як керівник компанії-покупця, ані як фізична особа сертифікат якості №162706_4951391 в компетентних органах/організаціях не отримувала та не мала права/обов`язку його отримувати.
Дослідивши вказані докази, суд прийшов до висновку, що товаросупровідні документи разом з сертифікатом якості №162706_4951391 надавалися отримувачу відправником - компанією UAB JOZITA при поставці товару, а отже були отримані ТОВ «ОІЛ Синтез» законним шляхом, а доказів ввезення більшої кількості товарів, ніж та, що зазначена у сертифікаті митними органами надано не було, що в свою чергу підтверджує відсутність події митного правопорушення та його об`єктивної сторони.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
У судовому засіданні апеляційної інстанції було допитано свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що протягом 2022-2023 років працював менеджером зовнішньоекономічної діяльності у ТОВ «ОІЛ СИНТЕЗ». За словами свідка, у зазначений період підприємство здійснювало пошук нових постачальників з метою забезпечення наявності резервного фонду товару. Після консультацій із компанією «Orlen Lietuva» щодо можливості укладення контракту на постачання вуглекислого газу, остання повідомила, що працює виключно за довгостроковими контрактами, у зв`язку з чим рекомендувала звернутися до компанії UAB JOZITA. Свідок зазначив, що перед укладенням контракту підприємство перевірило ділову репутацію компанії UAB JOZITA, яка здійснює діяльність на ринку з 1996 року та має власну мережу автозаправних станцій. Після цього між сторонами було укладено зовнішньоекономічний контракт на постачання вуглекислого газу. За твердженням свідка, для здійснення митного оформлення товару в Україні були надані всі необхідні документи, передбачені Митним кодексом України. Товар попередньо проходив експортне оформлення на митниці Литовської Республіки, а під час митного оформлення в Україні жодних сумнівів щодо достовірності документів чи походження товару у посадових осіб митниці не виникало, у зв`язку з чим оформлення було здійснено у звичайному порядку без направлення додаткових запитів. Відповідаючи на запитання суду, свідок зазначив, що після рекомендації ТОВ «OrlenLietuva» співпраця здійснювалася виключно з компанією UAB JOZITA, оскільки укладення контракту безпосередньо із заводом було неможливим через невеликі обсяги закупівлі. На запитання захисника свідок пояснив, що країною походження товару є Литовська Республіка, що підтверджується інвойсом та сертифікатом якості, які супроводжують товар. У наданому інвойсі також була зазначена країна походження товару, і, за словами свідка, інша країна походження у цьому випадку виключається. Свідок також підтвердив, що фактична кількість товару відповідала даним, зазначеним у митній декларації, оскільки під час митного оформлення транспортний засіб проходив зважування, і жодних розбіжностей встановлено не було. Крім того, свідок зазначив, що можливість переміщення товару через територію російської федерації виключається, оскільки весь товар, що експортувався з Литовської Республіки, підлягав перевірці митними та податковими органами цієї держави. Також свідок наголосив, що у період здійснення поставок (2022-2023 роки) діяли санкції щодо російської федерації та були відсутні залізничні сполучення між Литвою та рф. Щодо сертифіката походження товару свідок пояснив, що у зазначений період митні органи України не вимагали його обов`язкового подання. 
Доводи апеляційної скарги представника Енергетичної митниці про те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та дійшов помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.
Так, твердження митного органу про те, що саме ОСОБА_1 подала до митного органу документи, які містять неправдиві відомості щодо кількості товару, не підтверджується жодними належними доказами. Як встановлено судом першої інстанції, всі товаросупровідні документи, у тому числі сертифікат якості №162706_4951391, були надані продавцем товару - компанією UAB «JOZITA» відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту, тоді як ОСОБА_1 як керівник підприємства-покупця лише отримала такі документи разом із товаром та не здійснювала їх оформлення чи видачу.
Відтак, відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 формувала, змінювала або подавала до митного органу документи із завідомо неправдивими відомостями.
Посилання митниці на те, що сертифікат якості був виданий на 11 000 кг товару, тоді як фактично ввезено 18 760 кг, не свідчить про подання недостовірних документів. Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що сертифікат якості не є документом, який підтверджує кількість товару, а містить інформацію виключно про його фізико-хімічні характеристики. Таким чином, наявність розбіжностей між кількістю товару та даними сертифіката не доводить факту подання документів із неправдивими відомостями саме щодо кількості.
Крім того, матеріали справи не містять належних доказів того, що фактично на митну територію України було ввезено іншу кількість товару, ніж та, що задекларована. Навпаки, як встановлено судом та підтверджено показаннями свідка ОСОБА_5 , фактична вага товару відповідала даним митної декларації, оскільки транспортний засіб проходив зважування під час митного оформлення, і жодних розбіжностей встановлено не було.
Таким чином, твердження митного органу про «приховані» 7 760 кг товару є недоведеними та ґрунтуються виключно на припущеннях.
Посилання митниці на відповідь компанії «Orlen Lietuva»також не може бути покладено в основу висновку про наявність правопорушення. Як правильно зазначено судом першої інстанції, матеріали справи не містять додатку до листа у вигляді таблиці, на який посилається митниця, що унеможливлює перевірку достовірності викладеної інформації. Крім того, відсутні докази того, що митним органом було виконано вимогу виробника щодо проведення візуальної перевірки копії сертифіката якості для підтвердження його автентичності.
Також апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність доказів ввезення товару без документів щодо його якості та походження. Натомість матеріали справи свідчать, що товар супроводжувався інвойсом, CMR та сертифікатом якості, які були підставою для його митного оформлення.
Доводи митниці про те, що ОСОБА_1 не вжила заходів для перевірки достовірності документів, зокрема не залучила інспектора чи не витребувала додаткові підтвердження, не можуть свідчити про наявність складу правопорушення, оскільки такі обставини самі по собі не підтверджують факту подання нею недостовірних документів або вчинення активних дій, спрямованих на приховування товару від митного контролю.
Крім того, показання свідка ОСОБА_5 підтверджують, що перед укладенням контракту було перевірено контрагента, який здійснює діяльність тривалий час, а сам постачальник був рекомендований виробником «Orlen Lietuva». Також свідок зазначив, що товар пройшов митне оформлення як у Литовській Республіці, так і в Україні без будь-яких зауважень з боку митних органів, що виключає обставини приховування товару чи сумніви щодо його походження на момент оформлення.
Твердження митниці про можливі ризики ввезення товарів невідомого походження в умовах воєнного стану носять загальний характер, не підтверджені конкретними доказами у цій справі та не можуть бути покладені в основу висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення
Також суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів того, що їй було відомо про можливу недостовірність поданих документів або що вона діяла умисно. Навпаки, встановлено, що декларування товару здійснювалося на підставі документів, отриманих від продавця, у звичайному порядку, без будь-яких зауважень з боку митних органів під час оформлення.
З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Хотинського Олега Сергійовича - залишити без задоволення.
Постанову Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2025 року щодо ОСОБА_1  - залишити без змін. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева