Номер провадження 1-кп/754/836/26
Справа№754/7309/26
Вирок 
Іменем України
25 червня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :
судді - ОСОБА_1 
при секретарі - ОСОБА_2 
за участі: 
прокурора - ОСОБА_3 
обвинуваченого - ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12026105030000134 відносно обвинуваченого 
ОСОБА_4 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопекельне, Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 
15.05.2023 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.186ч.4,185ч.3 КК України на 7 років позбавлення волі. 
19.06.2024 року Київським районним судом м. Харкова за ст..27ч.5,358ч.1,222ч.1,358ч.4,71 КК України на 7 років 3 місяці позбавлення волі, з позбавленням права займатись адміністративно-господарською та фінансовою діяльністю на 2 роки. (звільнений 26.11.2024 року із Олексіївської ВК № 25 Харківської обл. умовно-достроково, невідбутий строк покарання 4 роки 10 місяців 4 дні)
17.12.2025 року Деснянським районним судом м. Києва за ст..309ч.1,71 КК України на 5 років позбавлення з позбавленням права займатися адміністративно-господарською та фінансовою діяльністю на строк 2 роки
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.2 КК України, 
ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи особою протягом року засудженою за ст.309ч.1 КК України, 10.03.2026 року о 13.30год. перебуваючи за адресою м. Київ, вул..Милославська,2 знайшов, тим самим незаконно придбав без мети збуту психотропну речовину - 4-ММС, масою 0,573г., що знаходилась у зіп-пакеті, яку в подальшому поклав до правої кишені куртки, в яку був одягнутий, тим самим став незаконно зберігати вказану психотропну речовину при собі без мети збуту.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , незаконно зберігаючи вказану психотропну речовину при собі, 10.03.2026 року приблизно о 13год.50хв. знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Милославська,2, був зупинений працівниками поліції, яким добровільно видав психотропну речовину - 4-ММС, масою 0,573г., яку ОСОБА_4 протягом року після засудження за ч.1ст.309 КК України незаконно придбав та зберігав при собі, без мети збуту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи. 
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею, тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.309ч.2 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, дані про його особу, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 судом визнано - щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 судом визнано - рецидив злочинів. 
Беручи до уваги всі вказані вище обставини у їх сукупності, визначену ч.2ст.50 КК України мету покарання, враховуючи дані про особу обвинуваченого, враховуючи обставини справи, те, що після постановлення вироку та до повного відбуття покарання він вчинив новий злочин, суд призначає останньому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства. При цьому правових підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Враховуючи що ОСОБА_4 був засуджений 17.12.2025 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.309ч.1,71 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатися адміністративно-господарською та фінансовою діяльністю на строк 2 роки, та вчинив новий злочин до повного відбуття покарання, суд при призначенні покарання керується вимогами ст.71 КК України.
Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.309ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2025 року за ст.309ч.1 КК України та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі з позбавленням права займатися адміністративно-господарською та фінансовою діяльністю на строк два роки
Речові докази: психотропну речовину 4-ММС - знищити.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Строк відбуття покарання обчислювати з 20.05.2026 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 3565грн.60коп.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом. 

Суддя: