Справа № 169/576/26
Провадження № 3/169/536/26

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року       селище Турійськ 

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р. К., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Волинській області (Волинський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2026 року о 05 годині 50 хвилин ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 здійснювали лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, – двома риболовецькими сітками з гумового човна марки «Bork», зеленого кольору, в нерестовий період на рибогосподарському водному об`єкті – озері, що знаходиться поблизу села Дольськ Ковельського району Волинської області. Внаслідок незаконного вилову вказані громадяни зловили 9 екземплярів риби карась та 2 екземпляри плітки звичайної, загальною вагою 2,2 кг (риба снула), чим заподіяли шкоду рибним запасам України у розмірі 17357 гривень. 
Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги абзаців 3, 4, 16 частини другої статті 63 Закону України «Про тваринний світ», підпункту 1 пункту 1 розділу ІV/, підпункту 4 пункту 4 розділу ІV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року (далі – Правила) та підпункту 1 пункту 3 розділу ІІ Додатку 3 до Правил.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою (а. с. 12), про причини неявки суд не повідомляв, клопотань не подавав.
Враховуючи, що відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, ОСОБА_1 обізнаний про наявність щодо нього судового провадження та зобов`язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак до суду не з`явився, то за таких обставин суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.
Всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.
Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною четвертою статті 85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
ОСОБА_1 ставиться в провину порушення підпункту 1 пункту 1 розділу IV, підпункту 4 пункту 4 розділу ІV Правил, підпункту 1 пункту 3 розділу ІІ Додатку 3 до Правил та вимог абзацу 16 частини другої статті 63 Закону України «Про тваринний світ». 
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу IV Правил  забороняється добування (вилов) водних біоресурсів такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.
Відповідно до підпункту 4 пункту 4 розділу IV Правил забороняється добування (вилов) у період нересту, за виключенням добування (вилову) водних біоресурсів на не заборонених органами рибоохорони ділянках рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) гачковими знаряддями лову з кількістю гачків не більше двох на рибалку або спінінгом з однією штучною приманкою з берега.
За змістом підпункту 1 пункту 3 розділу ІІ Додатку 3 до Правил заборонено добування (вилову) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) річкових басейнів на період нересту у всіх водосховищах, а також в озерах та ставках Волинської і Рівненської областей – з 1 квітня до 10 червня.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВЛ № 1080 від 04 травня 2026 року, в якому зафіксована дата, час, місце вчинення та суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, письмовим поясненням порушника від 04 травня 2026 року, в яких він зазначив, що погоджується з викладеними у протоколі обставинами та визнає вину у вчиненні правопорушення, описом виявленого майна від 04 травня 2026 року, описом об`єктів лову (добування) виявлених в особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності від 04 травня 2026 року, квитанціями про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 30 та фототаблицею від 04 травня 2026 року.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у грубому порушенні правил рибальства, а саме: рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову – двома риболовецькими сітками, з гумового човна в нерестовий період, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП.
Жодних розумних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів у судді не має, будь-яких клопотань з цього приводу ОСОБА_1 не заявляв.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, відсутні.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддею враховуються фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке в розумінні закону є грубим порушенням правил рибальства, особа правопорушника, який не працює, непрацездатних чи інших осіб на утриманні не має, а також наслідки вчиненого правопорушення – загальна кількість незаконно добутих водних живих ресурсів (9 екземплярів риби карась та 2 екземпляри плітки звичайної, загальною вагою 2,2 кг, ), яка не є значною.
Інші, передбачені статтею 33 КУпАП обставини, суддя позбавлений можливості врахувати у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи підтверджуючих документів.
Частиною першою статті 29 КУпАП передбачено, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. 
З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, без конфіскації знаряддя вчинення адміністративного правопорушення (двох сіток з жилки білого кольору, гумового човна марки «Bark» пластикових весел з алюмінієвими ручками), оскільки з матеріалів справи видно, що вони належать на праві власності ОСОБА_2 , та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, оскільки вони вилучені у ОСОБА_2 , що підтверджується описом об`єктів лову (добування), виявлених у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 04 травня 2026 року.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 665 гривень 60 копійок судового збору.
Керуючись статтями 29, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статтею 85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в указаний строк стягнути з ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу, визначений у цій постанові, – шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя