П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року м. Київ

Справа №759/28442/25
Апеляційне провадження №33/824/2497/2026

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Касьяна Сергія Миколайовича про направлення справи №759/28442/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд до іншого суду, 

В С Т А Н О В И В

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Касьяна С.М. надійшла заява у якій він просить змінити (визначити) підсудність у справі №759/28442/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та направити дану справу з Святошинського районного суду міста Києва до будь-якого іншого районного суду міста Києва в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.
Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 повідомив, що його рідна сестра - Жук Катерина Анатоліївна , ІНФОРМАЦІЯ_1 є присяжною Святошинського районного суду міста Києва. Скаржник зауважує, що вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості як безпосередньо судді Святошинського районного суду міста Києва Поплавської О.В., так і інших суддів цього суду через те, що рідна сестра ОСОБА_1. є присяжною цього ж суду, а тому справа підлягає передачі для розгляду по суті з Святошинського районного суду міста Києва до будь-якого іншого районного суду міста Києва.
Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається за допомогою двох критеріїв, які в свою чергу і є різновидами підсудності справ про адміністративне правопорушення, а саме: предметної та територіальної. 
При цьому, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності не врегульоване, крім випадків вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.
Частиною 3 ст. 257 КУпАП передбачено, що у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд залучає присяжних до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньою участю.
Згідно ч. 3 ст. 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.
З наведених у законодавстві обставин вбачається, що Жук К.А. є присяжною у Святошинському районному суді м. Києва.
Разом з тим присяжні виконують свої обов'язки не на постійній основі, лише у певній категорії справ, до яких не відносяться справи про адміністративні правопорушення.
Гарантії їх прав поширюються лише на час виконання обов'язків із здійснення правосуддя. Даних про те, що зазначена в заяві особа на даний час виконує обов'язки присяжного до заяви не додано. Тобто присяжний не є посадовою особою чи іншим працівником суду. 
Посилання заявника на сумніви в неупередженості суддів цього суду не є підставою для зміни визначеної підсудності та підлягають вирішенню іншим процесуальним шляхом.
До того ж, долучені до заяви додатки не підтверджують родинні зв`язки Жук К.А. з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Отже, передбачених законом підстав для вирішення апеляційним судом питання щодо територіальної підсудності справи щодо ОСОБА_1 не вбачається.
За таких обставин у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Касьяна С.М. слід відмовити.

Керуючись ст. 257 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Касьяна Сергія Миколайовича про направлення справи до іншого суду - залишити без задоволення. 
Повернути вказані матеріали особі, яка їх подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя: Соколова В.В.