Справа № 346/2321/20
Провадження № 2/346/14/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

25 травня 2026 р.	м. Коломия Коломийський міськрайонний суд  Івано - Франківської області	

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.
з участю: секретаря: Гломби А.В.
позивача: ОСОБА_1 
представника відповідача: ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, про усунення недоліків наданої послуги, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, про усунення недоліків наданої послуги. Дану позовну заяву мотивує тим, що 22 липня 2019 року нею, ОСОБА_1 , замовлено послуги у вигляді організації роботи по виготовленню, передачі у власність та встановлення полівінілхлорид конструкцій металопластикових вікон профіль "Veka" 5-ти камерні в кількості, 17 штук, та двері балконні в кількості дві штуки, а також вхідні двері броньовані по АДРЕСА_1 , у приватного підприємця ОСОБА_3 . Вказує, що між ними було обумовлено розміри, якість металопластикової продукції, і вартість в розмірі - 112750 (сто дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. Вказує, що представники Григорчука Л.П. гарантували якість продукції, установки та комплектність. Вказує, що у зв`язку з виявленням істотних недоліків у виконанні роботі (наданій послузі) вона 30.07.2019 року звернулася до Головного управління захисту споживачів в Івано-Франківській області з вимогою здійснити державний контроль за додерженням законодавства про захист прав споживачів. Вказує, що Мінекономрозвитку України було надано погодження за №3633-06/36088-03 від 30.08.2019 року на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого встановлено, що позивачем був прийнятий товар відповідно до накладної №141517 від 22.07.2019 року, на час перевірки металопластикові конструкції встановлені. Вказує, що за результатами проведеної перевірки від 07.08.2019 № 11219/108/56-2019 Коломийським відділенням поліції встановлено, що 22.07.2019 року, фірма "VEKA" в особі приватного підприємця ОСОБА_3 , здійснила вивіз замовлення металопластиткових вікон та дверей за адресою: АДРЕСА_1 , після чого було здійснено розрахунок на загальну суму 112750 грн. Вказує, що згідно довідки від 21.10.2019 р., за результатами проведеної перевірки по матеріалах ЄО №10320 від 24.09.2019 Коломийським відділенням поліції встановлено, що вона, ОСОБА_1 , замовила виготовлення дверей у ОСОБА_3 , і оплатила останньому 30000 (тридцять тисяч) грн., за них. Зазначає, що двері є готові, але ОСОБА_3 , відмовляється їх вставити, оскільки вона повинна ще доплатити 10000 (десять тисяч) гривень. Зазначає, що опитати ОСОБА_3 , з даного приводу письмово не представилося можливим, оскільки останній згідно ст.63 Конституції України відмовився давати будь-які пояснення з даного приводу. Зазначає, що попередньо в телефонному режимі у присутності неї, ОСОБА_1 , та її доньки, ОСОБА_3 , повідомив, що 30000 (тридцять тисяч) грн., які вона оплатила, він витратив на вікна. Вказує, що за результатами проведення будівельно-технічного дослідження за №16/01/20 від 16.01.2020 року, виконані будівельно-монтажні роботи по встановленню блоків віконних та дверних у прорізи зовнішніх стін, а саме розміри з`єднувального шва (монтажного зазору) у житловому будинку по АДРЕСА_1 не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам). Невідповідності полягають у недотриманні вимог п.5.2.3 "ДСТУ Б В.2.6-79:2009. Шви з`єднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін. Загальні технічні умови", а саме розміри перерізів з`єднувальних швів для при влаштуванні блоків із ПВХ профілів білого кольору при розмірі сторони до 2500 мм допускається прийматт 10-15 мм. Вказує, що у відповідності до таблиці № 2, сторінка 15 Висновку проведення будівельно-технічного дослідження за №16/01/20 від 16.01.2020 року, заміні потребують шість вікон перший поверх та вісім вікон в тому числі двоє балконних дверей, які розміщені на другому поверсі. Позивач просить суд зобов`язати відповідача усунути недоліки шляхом заміни шести металопластикових вікон профіль "Veka" 5-ти камерні на першому поверсі та восьми вікон на другому поверсі в тому числі двері балконні дві штуки.
Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити за безпідставністю вимог. Даний відзив мотивує тим, що експертом досліджувались будівельно-монтажні роботи, які були виконані не ФОП ОСОБА_3 , а іншою особою. Окрім того вказує, що порушень прав споживача, відповідачем допущено не було в силу Закону України "Про захист прав споживачів". 
ОСОБА_1 , попередньо подала до суду відповідь на відзив, де просила відхилити заперечення, які зазначені представником відповідача у відзиві на позовну заяву, позов заявлений нею просила задоволити в повному об`ємі.
Відповідач ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, хоча попередньо подав письмові пояснення в яких зазначив, що металопластикові конструкції експлуатуються, що свідчить про фактичне прийняття виробів та їх використання за призначенням.
Представник, третьої особи, представник Головного управління держпродспоживслужби в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, однак попередньо подав пояснення в яких зазначив, що в повному обсязі підтримує позовні вимоги позивача, просить їх задоволити. Окрім того попередньо представник третьої особи подав клопотання, в якому просив розглядати справу без участі Головного управління держпродспоживслужби в Івано-Франківській області. 
Позивач в судове засідання з`явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. 
Представник відповідача, ОСОБА_2 , в судовому засіданні просив у позові відмовити у повному обсязі. 
Суд, заслухавши пояснення позивача, пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно копії накладної № 141517 від 22 липня 2019 року відповідачем було заповнено вручну, що ОСОБА_1 , відпущено вікна металопластикові, профіль "VEKA" 5-ти камерні на суму 112750 гривень (т.1 а.с.17). Встановлено, що 26 липня 2019 року ОСОБА_1 , звернулась зі скаргою до Головного управління Декржпродспоживслужби в Івано-Франківській області в якій вона просила вжити заходів для захисту її права споживача у зв`язку із придбання товару неналежної якості (т.1 а.с18). Встановлено, що стосовно розгляду звернення Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області розглядало звернення ОСОБА_1 , окрема: від 30.07.2019 року, від 02.09.2019 року та від 26.06.2019 року (т.1 а.с.19-21). Згідно довідки від 21.10.2019 р., за результатами проведеної перевірки по матеріалах ЄО №10320 від 24.09.2019 Коломийським відділенням поліції встановлено, що ОСОБА_1 , звернулась до Коломийського ВП з приводу того, що вона замовила виготовлення дверей у ОСОБА_3 , і оплатила останньому 30000 грн., за них. На даний час двері є готові, але ОСОБА_3 , відмовляється їх вставити, оскільки позивач повинна ще доплатити 10000 гривень. Опитати ОСОБА_3 , відмовляється їх вставити, оскільки гр., ОСОБА_1 , повинна ще доплатити 10000 гривень. Опитати письмово ОСОБА_3 , не представилося можливим, оскільки останній згідно ст. 63 Конституції України відмовився давати будь-які пояснення з даного приводу. Попередньо в телефонному режимі у присутності ОСОБА_1 , та її дочки, ОСОБА_3 , повідомив, що 30000 грн., які оплатила ОСОБА_1 , він витратив на вікна (т.1 а.с.22). Окрім того встановлено, що за результами проведення перевірки по матеріалах ЄОР № 7721 від 24.07.2019 року встановлено: 22.07.2019 року фірма "VEKA" в особі приватного підприємця ОСОБА_3 , здійснила вивіз замовлення металопластикових вікон та дверей за адресою АДРЕСА_1 , після чого було здійснено розрахунок на загальну суму 112 750 грн. Опитаний по даному факту ОСОБА_3 , пояснив, що монтаж вікон його фірмою не здійснювався, також вказав, що коли було здійснено вивіз вікон та дверей на вказану адресу у замовника не було жодних претензій (т1 а.с.24). Судом встановлено, що згідно висновку за результатами проведення будівельно-технічного дослідження за №16/01/20 від 16.01.2020 року, виконані будівельно-монтажні роботи по встановленню блоків віконних та дверних у прорізи зовнішніх стін, а саме розміри з`єднувального шва (монтажного зазору) у житловому будинку по АДРЕСА_1 не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо). Невідповідності полягають у недотриманні вимог п.5.2.3 "ДСТУ Б В.2.6-79:2009. Шви з`єднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін. Загальні технічні умови", а саме розміри перерізів з`єднувальних швів для при влаштуванні блоків із ПВХ профілів білого кольору при розмірі сторони до 2500 мм допускається прийматт 10-15 мм. Розміри з`єднувальних швів ( монтажних зазорів) у віконних (дверних) прорізах у досліджуваному будинку зведені у таблицю № НОМЕР_1 . Схематичне розташування досліджуваних віконних (дверних) прорізів у зовнішній стіні житлового будинку графічно зображено на Малюнку № 1 - перший поверх, на Малюнок № 2 - другий поверх (т.1 а.с.25-48).
Статтею 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 статті 673 ЦК України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Згідно з частиною 1 статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Відповідно до частини 1 статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Згідно частин 2, 3 статті 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.
За приписами ч. 1 ст. 688 ЦК України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.
Частиною 1 ст. 680 ЦК України передбачено, що покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причини, які існували до цього моменту.
Згідно п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.
Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Відповідно до ч.3 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:
1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;
2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);
3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;
4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;
5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.
Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є належно обгрунтованими та підтверджені письмовими доказами по справі, тому позов слід задовольнити, та слід зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усунути недоліки шляхом заміни шести металопластикових вікон профіль "Veka" 5-ти камерні на першому поверсі та восьми вікон на другому поверсі в тому числі двері балконні дві штуки, що за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи те, що позивач при зверненні до суду з позовом звільнена від сплати судового збору, то відповідно до положень ст. 141 ЦПК України , слід стягнути з відповідача у дохід держави судовий збір в розмірі 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) гривню 20 копійок судового збору.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст., 141, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Позов задовольнити. Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , усунути недоліки шляхом заміни шести металопластикових вікон профіль "Veka" 5-ти камерні на першому поверсі та восьми вікон на другому поверсі в тому числі двері балконні дві штуки, що за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, - 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) гривню 20 копійок судового збору. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Повне судове рішення складено 04.06.2026 року.

Суддя: 	Махно Н. В.