ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  	копія	
  	Справа № 401/1463/26  Провадження № 3/401/395/26	

19 травня 2026 року         м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області (вул. В.Куцевича, буд.8, м. Світловодськ, Кіровоградська область, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу за ЄДРПОУ 40799184)
щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ВАД №487184 вбачається, що 04 травня 2026 року о 09:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області.
ОСОБА_1 в суді підтвердив що він дійсно 04 травня 2026 року не з`явився на реєстрацію до ВП №1.
Суддя, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, складений правомочною особою в установленому законом порядку, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшов такого висновку.
Суд зазначає, що положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до вимог ст. ст. 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Порядок встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб та їх обов`язки регламентовані Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" (Закон № 264/94-ВР).
Виходячи із наданого законодавцем поняття вбачається, що адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції (ст. 1 Закону № 264/94-ВР).
Визначений статтею 5 Закону № 264/94-ВР порядок встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення, передбачає можливість його встановлення рішенням суду.
Адміністративний нагляд встановлюється судом терміном від одного року до двох років, і у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості (ст. 6 Закону № 264/94-ВР).
Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
На підтвердження повторності вчиненого правопорушення до матеріалів справи долучено постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення.
Зі змісту зазначеної постанови видно, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2025 року, яка набрала законної сили 02 жовтня 2025 року, відносно ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №487184 від 11 травня 2026 року, ОСОБА_1 порушив умови адміністративного нагляду 04 травня 2026 року, тобто після завершення строку встановленого адміністративного нагляду.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, виключається, оскільки 02 квітня 2026 року завершився строк дії адміністративного нагляду, продовженого ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2025 року. Доказів того, що відносно ОСОБА_1 було встановлено або продовжено адміністративний нагляд матеріали справи не містять.
Відповідно до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої ’доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом’ (п. 43 рішення від 14.02.2008 р. у справі ’Кобець проти України’ (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі ’Авшар проти Туреччини’ (Avsar v. Turkey).
У зв`язку з цим, наявні у справі докази не можуть бути прийняті як доказ винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 187 КУпАП.
Як наслідок, на переконання суду, дані відображенні у протоколі про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано. При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Суд не є стороною обвинувачення, а співробітники поліції не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних достовірних, належних та допустимих доказів винуватості особи.
Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Закриваючи провадження по справі з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суддя не стягує судовий збір з останнього, відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI.
На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33-35, ст. 187, ст. ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду     Ю.С. Мельничик
Згідно з оригіналом