Справа № 296/722/26
1-кп/279/540/26 
У Х В А Л А 
09 червня 2026 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню №12024060000000510 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.3 ст.15, ч.3 ст.369, ч.3 ст. 369 КК УКраїни, ОСОБА_3 за ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 369, ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 358 КК України, 

В С Т А Н О В И В :
В провадження суду, в порядку ст.35 КПК України, згідно автоматизованої системи документообігу при авторозподілу надійшло вказане кримінальне провадження.
Статтями 75-81 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та порядок розгляду заяв про відводи та самовідводи. 
Згідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Так, по даному провадженню існують підстави, які відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України є підставами, що виключають участь головуючого судді в даному кримінальному провадженні, зокрема суддя ОСОБА_1 розглядала клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст.354 КК України стосовноОсоби 4 (згідно обвинувального акту - За епізодом №3, стр.12-14), у межах виділеного в окреме провадження № 12025060000001556 від 03.11.2025 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України (Реєстр матеріалів досудового розслідування Розділ II - прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення за №165) справа №296/12985/25), та вже досліджувала матеріали справи і погодилася з винуватістю цієї особи, що свідчить про наявність об`єктивних сумнівів у її неупередженості. Оскільки в тексті таких клопотань завжди згадуються спільні дії інших учасників (співучасників), у судді заздалегідь формується думка про винуватість решти осіб ще до початку розгляду їхньої справи по суті.
Відтак, якщо суддя вже давав правову оцінку діям учасників або закривав провадження щодо когось із них під час досудового (судового) розслідування, у нього вже сформувалася внутрішня позиція щодо обставин справи. Це є безумовною підставою для сумніву в його об`єктивності відповідно до положень статті 75 КПК України. 
Суддя, усвідомлюючи практику ЄСПЛ, зазвичай зобов`язаний заявити самовідвід самостійно, щоб у майбутньому вирок не скасували через розгляд справи «незаконним складом суду».
Європейський суд з прав людини (справи "Бортнікова проти України", "Хаушильдт проти Данії") чітко зазначає: якщо суддя раніше ухвалював рішення, що базувалися на тих самих фактах і стосувалися тих самих подій, виникає об`єктивний і виправданий сумнів у його безсторонності. 
ЄСПЛ прямо каже: якщо суддя вже погодився з версією слідства про спільну злочинну діяльність в одній справі, він не може бути об`єктивним у іншій.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.
Вказані обставини можуть бути віднесені до інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а тому суддя не може брати участі у розгляді даної заяви та зобов`язана заявити самовідвід. 
Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75,80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню №12024060000000510 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.3 ст.15, ч.3 ст.369, ч.3 ст. 369 КК УКраїни, ОСОБА_3 за ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 369, ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 358 КК України - заявити самовідвід.
Провадження передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заявленого самовідводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1