Справа № 446/1030/26 
Провадження № 3/446/534/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2026 м.Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснено права за ст. 268 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 638836 від 12.04.2026, який складений інспектором ВП № 1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області капітаном поліції Б.Березюк, 12.04.2026 о 19:03:00 год. по вулиці Т.Шевченка, 7 в селі Вислобоки, Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "БМВ" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2026 вищезазначену справу передано судді Костюк У.І..
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним правопорушення та вказав, що він не керував транспортним засобом. Зазначив, що його автомобіль стояв запаркований біля воріт його житлового будинку в с. Вислобоки по вул. Шевченка,7 Львівського району Львівської області. Він в цей день вживав алкоголь, однак не керував транспортним засобом, про що одразу повідомив працівникам поліції. Його не відсторонювали від керування автомобілем, осікльки як вже зазначалось раніше, він транспортним засобом не керував, про що одразу зазначив працівникам поліції.
Просив суд закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 446/1030/26 (провадження 3/446/534/25) закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів факту керування транспортним засобом. 
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, прийшов до наступних висновків.
Згідно вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. 
Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 638836 від 12.04.2026 року, згідно якого 12.04.2026 о 19:03:00 год. по вулиці Т.Шевченка, в селі Вислобоки, Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "БМВ" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820. 
- тестування на алкоголь приладом Drager alcotest 6820 від 12.04.2026, № приладу ARLJ – 0188, тест № 3091;
- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Драгер алкотест 6820, результат огляду на стан сп`яніння позитивний – 1,65 проміле.
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "Кам`янка-Бузька ЦРЛ" від 12.04.2026 щодо ОСОБА_1 , виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;
-довідка про те що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП не притягувався;
-довідка про те, що згідно інформаційно-комунікаційної ситеми "Інформаційний портал Національної поліції України" гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія серії НОМЕР_2 не вилучено.
Разом з тим, відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена саме за умови відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Крім того, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду у постанові від 20.02.2019 за справою № 404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
У п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 вказано, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
Як видно з долученого до матеріалів справи електронного носія (оптичний диск), у такому відсутній відеозапис.
Як вбачається з відповіді на запит суду від 02.06.2026 ЛРУП № 1 ВП №1 ГУНП у Львівській області повідомив, що надати оригінал відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, здійснених 12.04.2026 поліцейськими СРПП ЛРУП № 1 ВП №1 ГУНП у Львівській області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 638836 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 неможливо у зв`язку із закінченням строку його зберігання відповідно до пункту 3 розділу 8 Інструкції із застосуванням органам та підрозділам поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- кіно- та відеофіксації, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026.
З обставин справи видно, що єдиним джерелом, з якого суд міг би встановити фактичні обставини справи є саме відеозапис із спеціального технічного пристрою, в даному випадку нагрудної камери поліцейського, оскільки процедура огляду водія на стан сп`яніння відбувалась без залучення свідків.
Як вбачається із складеного протоколу такий складений в АДРЕСА_1 що є місцем промивання ОСОБА_1 . В ході розгляду справи ОСОБА_1 дав пояснення про те, що сидів у автомобілі біля воріт свого місця проживання, при цьому заперечив факт саме керування транспортним засобом.
Відсутність такого відеозапису призводить до неможливості дійти висновку про винуватість особи та водночас свідчить про порушення визначеної законом процедури огляду водія на стан сп`яніння.
Відтак, у суду відсутні будь-які докази на підставі яких можна було б дійти висновку про винуватість водія ОСОБА_1 .
Вжиті судом заходи щодо здобуття таких доказів, не дали будь-якого результату, оскільки суду повідомлено, що такий відеозапис відсутній. А тому, суд вважає, що будь-які способи отримання такого відеозапису вичерпані. Крмі цього в судове засідання не з"явився інспектор ВП №1 ЛРУП №1 у Львівській області Березюк Б.М. 
Таким чином, відсутність відеозапису події водія ОСОБА_1 яка мала місце 12.04.2026, а також відсутність показів свідків, утворює неможливість судової оцінки правильності процедури огляду водія на стан сп`яніння загалом. А з огляду на те, що всі сумніви щодо вини особи повинні тлумачитися на її користь, то така обставина вказує на те, що підстави для висновку про доведеність водія ОСОБА_1 керуванням транспорним засобом в стані алкогольного сп`яніння відсутні.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
А відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду надано не було, відсутність факту керування транспортним засобом виключає відповідальність передбачену за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, суд приходить до висновку, що встановити факт керування 12.04.2026 року о 19:03:00 год.по вул. Шевченка,7 в селі Вислобоки, Львівського району, Львівської області ОСОБА_1 автомобілем марки "БМВ" д.н.з. НОМЕР_3 не видається за можливе через відсутність належного відеозапису, пояснень свідків чи інших доказів.
Крім цього, судом відзначається що до матеріалів справи не долучено інформації щодо відсторонення водія ОСОБА_1 від керування. 
Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю перед судом, що у діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 33, 130, 247, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя            У.І.Костюк