Справа № 522/8664/26
Провадження №3/522/3396/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року          місто Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області стосовно:
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, 

УСТАНОВИВ:

07.05.2026 о 17.33 годині в м. Одеса, провулок Кордонний, 2/2, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru Outback, д/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований ззаду транспортний засіб Audi A 6 д/з НОМЕР_2 . Пригода призвела до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 664013 від 12.05.2026 за ст.124 КУпАП.
Окрім того, 07.05.2026 о 17.33 годині в м. Одеса, провулок Кордонний, 2/2, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru Outback, д/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований ззаду транспортний засіб Audi A 6 д/з НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди. Пригода призвела до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 664020 від 12.05.2026 за ст.122-4 КУпАП.
Враховуючи, що вищевказані адміністративні правопорушення скоєні однією та тією ж особою, суд вважає за необхідне об`єднати вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення №522/8664/26, 3/522/3395/26 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №522/8664/26, 3/522/3396/26 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження та присвоїти реєстраційний номер – №522/8664/26, 3/522/3396/26.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину за ст. 124 КУпАП визнав, проте зазначив, що він не знав, що скоїв ДТП та поїхав з місця. 
Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно п.10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Пунктом 2.10 а ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. 
Провина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 664013 від 12.05.2026 за ст.124 КУпАП.
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 664020 від 12.05.2026 за ст.122-4 КУпАП.
- рапортом співробітника УПП в Одеській області від 08.05.2026 року. 
- схемою місця ДТП від 08.05.2026 року,
- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 
- диском з відеозаписами на якому зафіксовано обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.
Невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП суд оцінює критично та вважає способом захисту від інкримінованого правопорушення, оскільки його провина повністю підтверджена дослідженими судом доказами. 
У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає. 
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року№ 3674-VI із особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
Згідно п. 13 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Виходячи з викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій (посвідчення НОМЕР_3 від 30.05.2017 року), суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення останнього від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справи про адміністративне правопорушення №522/8664/26, 3/522/3395/26 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №522/8664/26, 3/522/3396/26 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження та присвоїти реєстраційний номер – №522/8664/26, 3/522/3396/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривен на користь держави.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору на підставі на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: