Провадження № 1-кп/643/893/26 
Справа № 643/11888/26

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2026  м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова кримінальне провадження № 12026221170001450 від 29.05.2026 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Протягом 2023 року, більш точний час встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_5 винник злочинний протиправний умисел, направлений на несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства України.
З метою реалізації свого злочинного умислу, в той же період часу ОСОБА_5 , розуміючи, що не має законних підстав для збирання, зберігання та поширення інформації з обмеженим доступом, в порушення вимог ст. ст. 2, 5, 14 Закону України «Про захист персональних даних», ст. ст. 11, 20, 21 Закону України «Про інформацію» та ст. 31 Конституції України, невстановленим органом досудового розслідування способом, отримав в своє розпорядження електронні файлові документи облікових записів користувачів Інтернету (далі бази даних), що містять в собі авторизаційну інформацію до облікових записів Інтернет-ресурсів, які належать громадянам України, а також громадянам інших країн, яка відповідно до ст. 21 Закону України «Про Інформацію» відноситься до інформації з обмеженим доступом. 
Далі, ОСОБА_5 вищевказану інформацію став зберігати на належному йому системному комп`ютерному блоці з маркуванням «Aero cool», до складу комплектуючих якого входить SSD-накопичувач у форм-факторі М.2 Kingstone 500 Gb, модель: SNVS/500G, S/N: 50026B778468FF56, SDD-накопичувач Goodram 480GB, моделі: SSDPR-CL100-480-G3, S/N: G2B037959, HDD-накопичувач Seagate 500 GB, моделі: ST500LT012, S/N: S3PLWN65, SDD-накопичувач Samsung 250GB, моделі: MZ-750250, S/N: MZ7TY250HFHP. 
Для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , використовуючи обліковий запис на форумі https://lzt.market/ з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, володіючи інформацією щодо способів та методів розповсюдження, збуту та обміну інформацією, яка дає змогу провести авторизацію до облікових записів месенджеру Telegram, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи системний комп`ютерний блок з маркуванням «Aero cool», до складу комплектуючих якого входить SSD-накопичувач у форм-факторі М.2 Kingstone 500 Gb, модель:SNVS/500G, SN:50026B778468FF56, SDD-накопичувач Goodram 480GB, моделі:SSDPR-CL100-480-G3, S/N:G2B037959, HDD-накопичувач Seagate 500 GB, моделі:ST500LT012, S/N:S3PLWN65, SDD-накопичувач Samsung 250GB, моделі:MZ-750250, S/N:MZ7TY250HFHP з підключенням до всесвітньої мережі «Інтернет» та обліковим записом https://lzt.market/ « ОСОБА_6 », діючи з прямим умислом, з мотивів неповаги до існуючих в суспільстві правил функціонування комп`ютерної інформації з обмеженим доступом, з метою порушення зазначених правил, усвідомлюючи злочинний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або на носіях такої інформації, отриманої шляхом несанкціонованого втручання в роботу електронної комунікаційної системи, а саме облікових записів месенджеру Telegram через всесвітню мережу Інтернет, а саме ОСОБА_5 виклав оголошення щодо продажу такої інформації на платформі за посиланням https://lzt.market/, а саме файли, в яких, згідно висновку експерта, містять зашифровані дані щодо сесії користувача, включаючи структури акаунта, контакти, ключі та інші службові дані, які разом можуть забезпечувати функціонування механізму автентифікації користувача без повторного введення облікових даних, тим самим здійснив розповсюдження конфіденційної інформації, тобто розповсюдив інформацію, яка відповідно до ст. 31 Конституції України та ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про Інформацію» являється інформацією з обмеженим доступом, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з мотивів неповаги до існуючих в суспільстві правил функціонування комп`ютерної інформації з обмеженим доступом, з метою порушення зазначених правил, усвідомлюючи злочинний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або на носіях такої інформації, через всесвітню мережу Інтернет, а саме облікових записів месенджеру Telegram.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочині, передбаченому ч. 1 ст. 361-2 КК України, тобто несанкціонованому розповсюдженні інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), комп`ютерних мережах або на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.
Між прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 02.06.2026 укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до умов вказаної угоди, ОСОБА_5 зобов`язується повністю та беззастережно визнати свою вину в обсязі, викладеному у повідомленні про підозру та обвинувальному акті, в ході судового провадження на підставі зазначеної угоди. Сторони угоди дійшли згоди про можливість пропонувати суду призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання (з урахуванням наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання) у вигляді штрафу (у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), тобто 51000 гривень із стягненням всіх судових витрат. Відповідно до ст.96-1 КК України та п.9 ст.100 КПК України безоплатно вилучити у власність держави, належне ОСОБА_5 майно - системний блок з маркуванням: «Aero cool» до комплектуючих якого входять SDD-накопичувач у форм-факторі М.2 Kingston 500 GB, модель: SNVS/500G, S/N:50026B778468FF56, SDD-накопичувач Goodram 480 GB, моделі: SSDPR-CL100-480-G3, S/N: G2B037959, HDD-накопичувач Seagate 500 GB, моделі: ST500LT012, S/N: S3PLWN65, SDD-накопичувач Samsung 250 GB, моделі: MZ-750250, S/N: MZ7TY250HFHP, мобільний телефон ТМ «Xiaomi Poco» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картою у середині з номером НОМЕР_3 , ноутбук ТМ «Dell» з серійним номером JK1C7Y2, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 374 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
У судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні підтримали укладення угоди про визнання винуватості, просили її затвердити, при цьому обвинувачений підтвердив свою згоду на застосування узгодженого в угоді виду та розміру покарання.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся та підтвердив вчинення ним злочину за вищевказаних обставин. 
Крім того, на уточнююче запитання суду обвинувачений та захисник, кожен окремо, пояснили, що не заперечують правильність кваліфікації дій обвинуваченого ч. 1 ст. 361-2 КК України.
Розглядаючи кримінальне провадження згідно ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 361-2 КК України як несанкціоноване розповсюдженні інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), комп`ютерних мережах або на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.
Розглядаючи питання щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим. 
Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до ст. 470 КПК України, прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини: 1) ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; 2) характер і тяжкість обвинувачення (підозри); 3) наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; 4) наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є в тому числі забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання.
Укладення угоди сторонами є добровільним, умови угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України.
Судом вивчалась особа обвинуваченого ОСОБА_5 та встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався. 
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.
Сторонами угоди узгоджена міра покарання із застосуванням ст.ст. 62, 69 КК України, із урахуванням наявності низки обставин, які пом`якшують покарання, а саме, що ОСОБА_5 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, беззастережно визнав свою винуватість.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 визнав провину у повному обсязі, сприяв найшвидшому розкриттю вчиненому ним кримінальному правопорушенні, даючи правдиві та повні покази, що відповідає суспільним інтересам у найшвидшому досудовому розслідуванні і судовому провадженні, суд вважає, що сплата штрафу буде більш корисним для держави, аніж перебування в місцях позбавлення волі, а також, зважаючи на конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вперше вчинив кримінальне правопорушення, беручи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст.ст. 62, 69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не передбаченого санкцією ч. 5 ст. 407 КК України та призначити покарання у виді у вигляді штрафу (у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51000 гривень) із стягненням всіх судових витрат. Відповідно до ст.96-1 КК України та п.9 ст.100 КПК України безоплатно вилучити у власність держави, належне ОСОБА_5 майно - системний блок з маркуванням: «Aero cool» до комплектуючих якого входять SDD-накопичувач у форм-факторі М.2 Kingston 500 GB, модель: SNVS/500G, S/N:50026B778468FF56, SDD-накопичувач Goodram 480 GB, моделі: SSDPR-CL100-480-G3, S/N: G2B037959, HDD-накопичувач Seagate 500 GB, моделі: ST500LT012, S/N: S3PLWN65, SDD-накопичувач Samsung 250 GB, моделі: MZ-750250, S/N: MZ7TY250HFHP, мобільний телефон ТМ «Xiaomi Poco» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картою у середині з номером НОМЕР_3 , ноутбук ТМ «Dell» з серійним номером JK1C7Y2, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
За таких обставин, оскільки зміст зазначеної угоди про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, укладання угоди сторонами є добровільним, а підстави для відмови в затвердженні угоди відсутні, суд, керуючись засадами диспозитивності кримінального провадження, вважає за можливе затвердити угоду.

Суд вважає необхідним скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м.Харкова від 23.01.2026 року.
Речові докази системний блок з маркуванням: «Aero cool» до комплектуючих якого входять SDD-накопичувач у форм-факторі М.2 Kingston 500 GB, модель: SNVS/500G, S/N:50026B778468FF56, SDD-накопичувач Goodram 480 GB, моделі: SSDPR-CL100-480-G3, S/N: G2B037959, HDD-накопичувач Seagate 500 GB, моделі: ST500LT012, S/N: S3PLWN65, SDD-накопичувач Samsung 250 GB, моделі: MZ-750250, S/N: MZ7TY250HFHP, мобільний телефон ТМ «Xiaomi Poco» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картою у середині з номером НОМЕР_3 , ноутбук ТМ «Dell» з серійним номером JK1C7Y2, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, належне ОСОБА_5 , безоплатно вилучити у власність держави
Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 45801 грн. 00 копійок суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 2, 7, 337, 368-371, 374-376, 472, 474-475 КПК України, - 

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 02.06.2026, укладену між прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченим  ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання, із застосуванням ст. 62, 69 КК України, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень із стягненням всіх судових витрат. 

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м.Харкова від 23.01.2026 року.
Відповідно до ст.96-1 КК України та п.9 ст.100 КПК України безоплатно вилучити у власність держави, належне ОСОБА_5 майно - системний блок з маркуванням: «Aero cool» до комплектуючих якого входять SDD-накопичувач у форм-факторі М.2 Kingston 500 GB, модель: SNVS/500G, S/N:50026B778468FF56, SDD-накопичувач Goodram 480 GB, моделі: SSDPR-CL100-480-G3, S/N: G2B037959, HDD-накопичувач Seagate 500 GB, моделі: ST500LT012, S/N: S3PLWN65, SDD-накопичувач Samsung 250 GB, моделі: MZ-750250, S/N: MZ7TY250HFHP, мобільний телефон ТМ «Xiaomi Poco» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картою у середині з номером НОМЕР_3 , ноутбук ТМ «Dell» з серійним номером JK1C7Y2, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 45801 грн. 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для ОСОБА_5 - протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії даного вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1