Дата документу 01.07.2026
Справа № 501/369/26
2/501/1231/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 20026 року Чорноморський міський суд Одеської області в складі:
головуючої судді – Петрюченко М.І., 
за участю секретаря судового засідання – Тейбаш Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк»
до
відповідача:  ОСОБА_1 
предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,
учасники справи в судове засідання не з`явились
ВСТАНОВИВ:
І. Виклад позиції позивача та відповідача.
До суду звернувся представник ПАТ «МТБ Банк» (далі позивач) з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (код ЄДРПОУ 21650966) заборгованість за Договором про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №30541847 від 08.04.2015, яка виникла станом на 02.12.2025 у розмірі 40397,27 грн., з яких:
- заборгованість за простроченим несанкціонованим овердрафтом (основним боргом) 10550,00 грн.;
- заборгованість за процентами за користування овердрафтом 29 700,27 грн., з яких: заборгованість за простроченими відсотками за санкціонованим овердрафтом 758,38 грн., заборгованість за простроченими відсотками за несанкціонованим овердрафтом 28 941,89 грн.;
- заборгованість за комісіями 147,00 грн.
Також, позивач просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 08.04.2015 між Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» та ОСОБА_1 укладено Договором про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №30541847 та встановлено ліміт овердрафту з 08.04.2015 по 30.05.2016 в сумі 1000,00 грн.
У подальшому за заявою відповідача збільшено кредитний ліміт до 5000,00 грн. та 6500,00 грн.
Банк повністю виконав свої зобов`язання.
Зі свого боку, відповідач порушує умови Договору, не повернута сума несанкціонованого овердрафту, не здійснюється погашення процентів, тому станом на 02.12.2025 заборгованість за Договором про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №30541847 від 08.04.2015, складає 40397,27 грн., з яких:
- заборгованість за простроченим несанкціонованим овердрафтом (основним боргом) 10550,00 грн.;
- заборгованість за процентами за користування овердрафтом 29 700,27 грн., з яких: заборгованість за простроченими відсотками за санкціонованим овердрафтом 758,38 грн., заборгованість за простроченими відсотками за несанкціонованим овердрафтом 28 941,89 грн.;
- заборгованість за комісіями 147,00 грн.
На підставі викладеного позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд його задовольнити.
Відповідач відзиву на позов не надав.
ІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 03.02.2026 справа розподілена для розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.65).
Ухвалою судді від 25.02.2026 справу відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін (а.с.68-69).
Відповідач відзив або заперечення на позов до суду не надав та в судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання на його адресу ухвали суду про відкриття провадження, проте конверт повернувся з відміткою: «відсутній за вказаною адресою» (а.с.71), а тому на підставі ст.128-130 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Частиною 8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Також, відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 10.05.2023 року у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи.
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 08.04.2015 між Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» та ОСОБА_1 укладено Договором про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №30541847 та встановлено ліміт овердрафту з 08.04.2015 по 30.05.2016 в сумі 1000,00 грн.
У подальшому за заявою відповідача збільшено кредитний ліміт до 5000,00 грн. та 6500,00 грн.
Банк повністю виконав свої зобов`язання.
Зі свого боку, відповідач порушує умови Договору, не повернута сума несанкціонованого овердрафту, не здійснюється погашення процентів, тому станом на 02.12.2025 заборгованість за Договором про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №30541847 від 08.04.2015, складає 40397,27 грн., з яких:
- заборгованість за простроченим несанкціонованим овердрафтом (основним боргом) 10550,00 грн.;
- заборгованість за процентами за користування овердрафтом 29 700,27 грн., з яких: заборгованість за простроченими відсотками за санкціонованим овердрафтом 758,38 грн., заборгованість за простроченими відсотками за несанкціонованим овердрафтом 28 941,89 грн.;
- заборгованість за комісіями 147,00 грн.

V. Оцінка Суду.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.
Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Частиною 1 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст.ст.1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору.
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 08.04.2015 між Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» та ОСОБА_1 укладено Договором про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №30541847 та встановлено ліміт овердрафту з 08.04.2015 по 30.05.2016 в сумі 1000,00 грн.
У подальшому за заявою відповідача збільшено кредитний ліміт до 5000,00 грн. та 6500,00 грн.
Банк повністю виконав свої зобов`язання.
Зі свого боку, відповідач порушує умови Договору, не повернута сума несанкціонованого овердрафту, не здійснюється погашення процентів, тому станом на 02.12.2025 заборгованість за Договором про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №30541847 від 08.04.2015, складає 40397,27 грн., з яких:
- заборгованість за простроченим несанкціонованим овердрафтом (основним боргом) 10550,00 грн.;
- заборгованість за процентами за користування овердрафтом 29 700,27 грн., з яких: заборгованість за простроченими відсотками за санкціонованим овердрафтом 758,38 грн., заборгованість за простроченими відсотками за несанкціонованим овердрафтом 28 941,89 грн.;
- заборгованість за комісіями 147,00 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.
Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених стороною по справі в обґрунтування правової позиції, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, згідно платіжної інструкції №2824614 від 19.01.2026 (а.с.1) позивачем сплачено 3328,00 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача у зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 158, 258-259, 263 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (код ЄДРПОУ 21650966) заборгованість за Договором про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №30541847 від 08.04.2015, яка виникла станом на 02.12.2025 у розмірі 40397,27 грн., з яких:
- заборгованість за простроченим несанкціонованим овердрафтом (основним боргом) 10550,00 грн.;
- заборгованість за процентами за користування овердрафтом 29 700,27 грн., з яких: заборгованість за простроченими відсотками за санкціонованим овердрафтом 758,38 грн., заборгованість за простроченими відсотками за несанкціонованим овердрафтом 28 941,89 грн.;
- заборгованість за комісіями 147,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (ЄДРПОУ 21650966) понесені позивачем судові витрати по справі у розмірі 3328,00 грн. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Чорноморського міського
Суду Одеської області       М.І.Петрюченко