КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 754/21152/25 Головуючий у 1 інстанції: Нестеренко Т.В.
Провадження № 22-ц/824/10683/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: 
судді-доповідача Шебуєвої В.А., 
суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,
секретар Тіткова І.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 19 березня 2026 року, постановлену у м.Києві у складі судді Нестеренко Т.В., про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду А.Зайцева, Є.Коротенка, М.Тітова про перегляд судового рішення Касаційного цивільного суду відповідно до вимог ч.7 ст.429 ЦПК України,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду А. Зайцева, Є. Коротенка, М. Тітова про перегляд судового рішення Касаційного цивільного суду відповідно до вимог ч. 7 ст. 429 ЦПК України.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від19 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 передано за підсудністю на розгляд Солом`янському районному суду міста Києва.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 березня 2026 року у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції не зазначив в оскаржуваній ухвалі дату його позовної заяви та дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження в справі.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відмовляючи у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду А. Зайцева, Є. Коротенка, М. Тітова про перегляд судового рішення Касаційного цивільного суду відповідно до вимог ч. 7 ст. 429 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що чинне законодавство не передбачає можливості скасування ухвал Верховного Суду шляхом подання позову до районного суду, позовні вимоги до суддів з приводу їхньої професійної діяльності не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив переглянути судове рішення Касаційного цивільного суду від 10 грудня 2025 року відповідно до вимог ч.7 ст. 429 ЦПК України, на загальних підставах і постановити про це ухвалу. Заявлені вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував незгодою з прийнятим судовим рішенням та відсутністю правових підстав для накладення на нього процесуального штрафу в порядку ст. 148 ЦПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 148 ЦПК України ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає. Частиною 6 ст. 148 ЦПК України передбачена можливість перегляду ухвал про накладення штрафу. Такий перегляд віднесений до компетенції суду, який постановив ухвалу про стягнення штрафу.
Чинне законодавство не передбачає можливості перегляду ухвал Верховного Суду шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. Позовні вимоги до суддів з приводу їхньої професійної діяльності не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки це порушує принцип функціонального імунітету та незалежності судової влади.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в справі за позовом  ОСОБА_1 до суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду А. Зайцева, Є. Коротенка, М. Тітова про перегляд судового рішення Касаційного цивільного суду відповідно до вимог ч. 7 ст. 429 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги  ОСОБА_1 не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Відсутність зазначення в оскаржуваній ухвалі дати позовної заяви не є підставою для її скасування. Відтак, апеляційна скарга  ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 19 березня 2026 року без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 19 березня 2026 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Кафідова О.В.