Справа № 396/143/26
Номер провадження по справі 2-адр/387/2/26

ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді   Майстер І. П. 
за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши в письмовому провадженні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за заявою представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом представника позивача Піун С.П., в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області перебувала адміністративна справа за позовом представника позивача Піун С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2026 у справі № 396/143/26 позовні вимоги задоволено повністю.
01.05.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій заявник просив стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 гривень.
В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що між ОСОБА_1 та адвокатом Піун С.П. 26.01.2026 укладено договір № 26/01 про надання правничої (адвокатської) допомоги, відповідно до якого адвокат зобов`язався надати правничу допомогу у справі про оскарження постанови серії БАД № 984445 від 18.01.2026.
Заявник зазначив, що загальна вартість правничої допомоги становила 8 000 грн, з яких 5 000 грн — фіксований гонорар та 3 000 грн — «гонорар успіху». На підтвердження понесених витрат до заяви додано копію договору про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг, рахунки-фактури та квитанції до прибуткових касових ордерів.
Також представник позивача зазначив, що 04.02.2026 та повторно 06.03.2026 ним було подано до суду клопотання про долучення доказів, у яких повідомлено суд про намір подати заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення у справі.
12.05.2026 представник Департаменту патрульної поліції подав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких просив відмовити у її задоволенні.
У запереченнях зазначено, що дана справа є справою незначної складності, розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а правова позиція у спорах цієї категорії є сталою, у зв`язку з чим заявлений розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та неспівмірним із складністю справи.
Представник позивача подав до суду письмові пояснення, у яких просив заперечення Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення та зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу є документально підтвердженими та співмірними зі складністю справи.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи та подані сторонами документи, суд дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України докази щодо розміру витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила відповідну заяву.
Судом встановлено, що представником позивача під час подання позовної заяви не було надано доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.
Разом із тим матеріали справи містять клопотання представника позивача від 04.02.2026 та 06.03.2026 про долучення доказів, у яких останній повідомляв суд про намір подати заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення у справі.
На підтвердження понесених витрат представником позивача до заяви додано: договір № 26/01 про надання правничої (адвокатської) допомоги від 26.01.2026; акт № 1 приймання-передачі наданих послуг від 30.04.2026; рахунок-фактуру № 1 від 27.01.2026; квитанцію до прибуткового касового ордера № 27/01-1 від 27.01.2026; рахунок-фактуру № 1 від 30.04.2026; квитанцію до прибуткового касового ордера № 30/04-1 від 30.04.2026.
Водночас суд враховує, що справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, правова позиція у спорах даної категорії є сталою, а сама справа не відзначалася значною складністю. Крім того із самого позову вбачається, що: справа є типовою для категорії оскарження постанов за ч. 1 ст. 122 КУпАП; позов складається переважно із стандартних правових доводів; використано усталену судову практику та типові норми КУпАП і КАС України; справа розглядалась у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Також адвокат фактично підготувала: позовну заяву; клопотання про долучення доказів; заяву про судові витрати; коротку відповідь на відзив. При цьому судових засідань не було; допиту свідків, дослідження великого обсягу доказів чи складних правових питань справа не містила; позов за обсягом невеликий і юридично типовий.
Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та значенням справи для сторони.
З урахуванням характеру спору, складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, а також принципу співмірності судових витрат, суд доходить висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8 000 грн є завищеним.
За таких обставин суд вважає за можливе частково задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розумному та співмірному розмірі - 2000 гривень.
Керуючись статтями 132, 134, 139, 243, 252 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача Піун Світлани Петрівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу — задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.
У задоволенні іншої частини заяви — відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;
Відповідач: Департамент патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, м. Київ вул.Ф.Ернста,3).

Суддя 
Добровеличківського районного суду 
Кіровоградської області    Майстер І. П.