Номер провадження 3/754/1591/26
Справа №754/7166/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

21 травня 2026 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №641959 від 15 квітня 2026 року, 15 квітня 2026 року о 22 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Олександри Екстер (Цвєтаєвої) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1102» державний номерний знак НОМЕР_1 обладненим засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3.в. ПДРУкраїни, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст.121 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Причини неявки не відомі.
Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачено за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з пунктом 2.3 в правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, які не пристебнуті ременями безпеки.
Судом встановлено, що 15 квітня 2026 року о 22 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Олександри Екстер (Цвєтаєвої) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1102» державний номерний знак НОМЕР_1 обладненим засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3.в. ПДРУкраїни, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст.121 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП підтверджується, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції, що міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Статтею 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, вважаю, що до неповнолітнього ОСОБА_1 за можливе застосувати захід впливу, передбачений п. 2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень.
Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.
Керуючись ст.ст. 24-1, ч.5 ст.121, 252, 283-284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: