Справа № 206/1576/26
Провадження № 3/206/450/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2026 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП № 006351 від 26.02.2026 року встановлено, що 26.02.2026 року о 12-30 год. в м. Дніпро, Самарський район, ж/м Ігрень по вул. М. Арсеновича біля маркету «Делві» було виявлено ОСОБА_1 , який здійснював реалізацію водних біоресурсів, а саме: карась 15 шт., без наявності державної реєстрації, як суб`єкта підприємницької діяльності.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», а також ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за її відсутності за умови належного повідомлення про час і місце судового засідання. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.
Об`єктом цього правопорушення є встановлений державою порядок здійснення господарської діяльності.
Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку.
Отже, обов`язковою ознакою господарської діяльності є її систематичний характер. Сам по собі одноразовий продаж товару не свідчить про здійснення підприємницької діяльності, оскільки не підтверджує її системності.
З матеріалів справи вбачається, що до протоколу долучено опис вилучених водних біоресурсів від 26.02.2026 року, однак будь-яких доказів, які б свідчили про систематичне здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, матеріали справи не містять.
Зокрема, відсутні дані про неодноразовість або тривалість такої діяльності, отримання прибутку на постійній основі, наявність організованої торгівлі, відповідного обладнання чи інших ознак підприємницької діяльності.
За таких обставин сам факт реалізації водних біоресурсів не є достатнім для висновку про провадження господарської діяльності у розумінні вимог чинного законодавства.
Крім того, відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації або без отримання відповідного дозвільного документа. При цьому отримання таких документів можливе виключно суб`єктом господарювання. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання або фактично здійснював підприємницьку діяльність у розумінні чинного законодавства.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення (ст. 255 КУпАП), а суд не вправі підміняти відповідний орган та самостійно збирати докази винуватості особи.
Відповідно до принципу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України, який поширюється і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що органом поліції не доведено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 164, 221, 247, 251, 252, 254, 256, 283,285 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  , за частиною 1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вилучений карась сріблястий 15 штук (вагою 2 кг), який переданий на зберігання ФОП ОСОБА_2 згідно накладної №1/26/02/2026 від 26.02.2026 року, повернути за належністю власнику. 
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська