СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/7934/26
пр. № 3/759/2531/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2026 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомо, УБД, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 20.03.2026 о 07 год. 45 хв. рухався по дорозі Кільцевій, 70 у м.Києві, керуючи ТЗ «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності, під час зміни напрямку руху не надав переваги в русі ТЗ «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перелаштуватись, та допустив з ним зіткнення. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та просив закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення, оскільки ДТП сталось не з його вини. Пояснив, що рухався по Кільцевій дорозі у третій смузі руху, керуючи ТЗ «MAN», коли автомобіль "Укртранспезпеки" почав його обганяти та підрізати. Він був вимушений приняти вправо та не побачив автомобіль «Toyota», який знаходився в "сліпій зоні".
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Шоломіцький І.В. надав відеозапис з місця пригоди. Вважав, що причиною ДТП є створення аварійної обстановки водієм автомобіля "Укртранспезпеки", який здійснював зупинку ТЗ «MAN» неналежним чином та у невстановленому місці.
Інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснила, що рухалась прямо у своїй смузі руху, на половину своєї автівки проїхала ТЗ «MAN», коли відчула удар в ліву частину свого автомобіля. Вважає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює в "Укртрансбезпека", їхав на службовому автомобілі по Кільцевій дорозі в лівій смузі руху. Побачив ТЗ «MAN», який рухався у попутному напрямку з ознаками перезавантаження. Оскільки його авто не обладнане червоними проблисковими маячками, були увімкнені сині проблискові маячки. Він виїхав у смугу руху ТЗ «MAN» попереду вказаного автомобіля та у вікно подав жезлом знак про зупинку. Не було необхідності застосовувати спеціальний звуковий сигнал та гучномовець. Знаходився на відстані приблизно 7-10 м попереду ТЗ «MAN» та чекав, поки буде можливість перелаштуватись в праву смугу руху, по якій рухався ТЗ «Toyota». Сам момент ДТП він не бачив. Він мав направлення на рейдову перевірку, зупинення транспортного засобу здійснював із врахуванням дорожньої обстановки, його дії не були раптовими, непередбачуваними та не створювали аварійної обстановки для водія ТЗ «MAN».
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №619432 від 20.03.2026, складений відносно ОСОБА_1 , схему місця ДТП від 20.03.2026, фото- та відеоматеріали з місця пригоди, письмові пояснення та інші матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Згідно п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Вважаю, що пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні, повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характеру пошкоджень автомобілів та їх локалізацію. 
Пояснення свідка  ОСОБА_4 узгоджуються з матеріалами справи та відеозаписом, переглянутим у судовому засіданні, відповідно до якого дії свідка не були раптовими, непередбачуваними та не створювали аварійної обстановки для водія ТЗ «MAN».
Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та його представника в судовому засіданні і вважає, що це викликано бажанням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення правопорушення. 
Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку, що під час проїзду вказаної ділянки дороги, у тому числі виконання на ній маневрів, водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п. 10.3 ПДР України.
За даними, які містять посвідчена обома водіями схема ДТП, зіткнення сталося в момент перестроювання водія ОСОБА_1 з другої смуги руху в праву смугу руху, по якій рухалась водій ОСОБА_3 , не змінюючи швидкість та напрямок руху. Враховуючи ці дані, а також зафіксовану локацію пошкоджень на обох автомобілях, суд вважає об`єктивно доведеним те, що на момент зіткнення перевагу мала водій ОСОБА_3 , яка рухалась в межах своєї крайньої правої смуги руху, аніж водій, який з другої смуги руху шляхом перестроювання змінив напрямок руху.
Отже, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п. 10.3 ПДР України саме водієм ОСОБА_1 .
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується наданим суду документом, а відтак, звільнений від сплати судового збору.
З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 9, 23, 40-1, 124, 245, 251-252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 ЗУ "Про судовий збір", суддя, - 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили. 

Суддя К.О. Васильєва