УХВАЛА

18 травня 2026 року
м. Київ

справа № 531/85/22
провадження № 61-4556ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2026 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Кумечко», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області Дейнека Тетяна Ігорівна, державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб Марина Сергіївна, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення із записом про реєстрацію договору оренди землі, стягнення недоотриманого доходу, усунення перешкод у користуванні,

ВСТАНОВИВ:

1. 18 січня 2022 року СТОВ «Світоч» звернулося до суду з позовом до 
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ФГ «Кумечко» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення із записом про реєстрацію договору оренди землі, стягнення не отриманого доходу, усунення перешкод у користуванні.

2. Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 12 січня 
2026 року позов залишено без розгляду.

3. Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 22 січня 
2026 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з СТОВ «Світоч» на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

4. Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 22 січня 
2026 року заяву ФГ «Кумечко» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з СТОВ «Світоч» на користь ФГ «Кумечко» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000 грн. У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

5. Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 22 січня 
2026 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з СТОВ «Світоч» на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

6. Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 22 січня 
2026 року відмовлено у задоволенні заяви СТОВ «Світоч» про ухвалення додаткового рішення.

7. Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 29 січня 
2026 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з СТОВ «Світоч» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000 грн. У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

8. Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2026 року апеляційну скаргу СТОВ «Світоч» задоволено. Скасовано ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 12 січня 2026 року, справу направлено до суду першої інстанції. Скасовано ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 22 січня 2026 року та від 29 січня 2026 року.

9. 06 квітня 2026 року  ОСОБА_1 в інтересах якої діє
адвокат Кумечко М. С., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду 
від 23 березня 2026 року.

10. Верховний Суд ухвалою від 27 квітня 2026 року вищенаведену касаційну скаргу залишив без руху та надав заявнику строк для усунення її недоліків, які заявник усунула.
11. Касаційна скарга подана з додержанням установлених статтею 390 ЦПК України строків та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, заявником сплачено судовий збір у розмірі 665,60 грн.

12. Підставою касаційного оскарження є пункт 1 та абзац другий частини другої 
статті 389 ЦПК України.

13. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені
частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

14. З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

15. Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2026 року.

Витребувати із Карлівського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 531/85/22.

Роз`яснити учасникам справиправо подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

В. В. Пророк