Справа № 196/658/26 
№ провадження 3/196/170/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2026 с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, посвідчення водія НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 03 травня 2026 року зазначено, що 02 травня 2026 року о 23 год. 59 хв. в с-щі Царичанка, вул.Транспортна, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мала різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась під відеозапис на бодікамеру Моторола 797471, 797485, від подальшого керування відсторонена, чим порушила п.2.5 ПДР.
ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вину в скоєному правопорушенні не визнає, просить закрити провадження у справі (а.с.12). 
Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.
Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.
Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.
Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №655763 від 03.05.2026 р. зазначено, що 02 травня 2026 року о 23 год. 59 хв. в с-щі Царичанка, вул.Транспортна, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мала різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась.
На підтвердження скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2); рапорт поліцейського СРПП ВП№4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Сидорової О. (а.с.3); довідку інспектора САП ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Бреус Н. про те, що ОСОБА_2 має посвідчення водія (а.с. 5); диск DVD-R з відеозаписом (а.с.4). 
Протокол про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №655763 від 03.05.2026 р. не містить підпису та пояснень ОСОБА_2 .
Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення диск DVD-R (а.с.4) із зафіксованим 02.05.2026 р. адміністративним правопорушенням за участі ОСОБА_2 неможливо відтворити.
На запит суду від 27.05.2026 р. до ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області про долучення до матеріалів справи відеозапису адміністративного правопорушення зафіксованого 02.05.2026 р. за участі ОСОБА_2 , повідомлено, що строк зберігання відеозаписів з портативних реєстраторів поліцейських становить 30 діб та на час розгляду запиту відеозаписи за 02.05.2026 р. є знищеними (а.с.14, 17).
З відеозапису на диску, що долучений до протоколу та який неможливо відтворити, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом 02 травня 2026 року о 23 год. 59 хв. в с-щі Царичанка по вул.Транспортна, та факт відмови від огляду на стан сп`яніння, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовано, тобто об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 , не підтверджена належними та допустимими доказами.
Отже, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення диск з відеозаписом не підтверджує правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 .
Суд не бере до уваги рапорт інспектора СРПП ВП №4 ДРУП №2 с-та поліції Сидорової О. (а.с. 3), оскільки сам по собі рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності інших належних доказів.
Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними доказами. 
Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, доходить висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2  за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя     Л.П. Бабічева