Справа № 357/12605/25
Провадження № 2/357/1026/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,
за участю:
позивач - ОСОБА_1 ;
представник позивача - ОСОБА_2 ;
представник відповідача - ОСОБА_3 ;
представник відповідача - Ротаєнко В.Ф., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому з урахуванням уточнень просила: 1) стягнути з Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, починаючи з 28.01.2022 до 02.01.2026 включно у розмірі 1 130 441,75 грн; 2) стягнути з Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану внаслідок затримки виконання судового рішення у розмірі 100 000 грн; 3) здійснити розподіл судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що з 24.04.2020 ОСОБА_1 було звільнено з посади викладача Білоцерківської музичної школи № 3 по класу скрипки. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2022 у справі № 357/13033/21, яке набрало законної сили, скасовано наказ відповідача про звільнення позивача та поновлено ОСОБА_1 на посаді. Однак, відповідач ігнорував свій обов`язок та не виконував рішенню суду, оскільки наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі не видано, до виконання обов`язків позивача не допущено. З огляду на вказане позивач вказує, що має право на компенсацію середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду. Середньоденна заробітна плата позивача становить 1 102,87 грн, тому за період з 28.01.2022 має бути стягнуто середній заробіток за час затримки виконання судового рішення. Крім цього, невиконанням судового рішення про поновлення позивача на роботі, останній завдано моральну шкоду, яка виразилася в додаткових душевних стражданнях, які виникли у позивача внаслідок протиправного ставлення відповідача до судового рішення. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в сумі 100 000 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025 головуючим суддею визначено Кошеля Б.І. та матеріали передані для розгляду.
25.08.2025 ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлені строки для подання заяв по суті справи, призначено судове засідання.
12.09.2025 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, в обґрунтування якого зазначено, що на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/12033/21 Білоцерківським управлінням Державної казначейської служби України Київської області здійснено безспірне списання коштів з відповідача 13.07.2025 в повному обсязі. Крім того, починаючи з 29.07.2022 КЗ БМР Білоцерківська музична школа № 3 (код ЄДРПОУ 02227088) ліквідовано. Міру відповідальності, яку вже застосували суди до відповідача співмірна з місячним розміром фонду заробітної плати будь-якої школи мистецтв міста Біла Церква зі штатною чисельністю 68-70 працівників. Проте, позивач намагається застосовувати до відповідача міру відповідальності та розмір майнового тягаря, який не відповідає принципу справедливості. Вказано також, що завдана моральна шкода обґрунтована загальними та неконкретизованими доводами. Більш того, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Заявлено про неспівмірність правничої допомоги наданим послугам. Просили відмовити у задоволенні позову. 
17.09.2025 на адресу суду надійшла відповідь на відзив з додатковим обґрунтуванням.
24.11.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Кошеля Б.І. від розгляду справи. 
25.11.2025 ухвалою суду задоволено заяву представника відповідача Ковальської Ю.І. про відвід, відведено суддю Кошеля Богдана Івановича від розгляду цивільної справи № 357/12605/25 провадження № 2/357/5410/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та стягнення моральної шкоди, а справу передано до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для вчинення процесуальних дій, визначених ст. 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.
03.12.2025 ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи 03.02.2026.
01.04.2026 в судовому засіданні суд на місці ухвалив приєднати до матеріалів справи поданий позивачем розрахунок позовних вимог, з огляду на позицію сторін та ціну позову по справі суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання, приєднано до матеріалів справи подані стороною відповідача докази. Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. 
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, надала пояснення. Зокрема зазначила, що зверталась до виконавчої служби щодо поновлення на роботі й ті застосовували до відповідача штрафи. Наразі в трудовій книжці позивача зазначено наказ № 10-к від 02.01.2026 про зарахування її на посаду викладача скрипки. 
Представник позивача – адвокат Запаскін М.Р., в судовому засіданні позов підтримав, а також підтвердив, що наразі позивач вже працевлаштована. Оскільки рішення суду не виконувалось протягом тривалого періоду - з 28.01.2022 по 02.01.2026, тому за цей період підлягає стягненню середньоденний, розмір якого встановлений Верховним Судом.
Представник відповідача Ротаєнко В.Ф. в судовому засіданні позов не визнав, висловив заперечував з підстав, зазначених у відзиві, просив відмовити в позові. Пояснив, що Білоцерківська музична школа № 3 ліквідована, а також не було звернення позивача з приводу питання про її поновлення. Зауважив, що фінансовий тягар має бути пропорційним. Вважає, що позивач поновлена на роботі саме наказом від 11.12.2025.
Представник відповідача Ковальська Ю.І. в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Пояснила, що важко було вмовити позивача прийти на роботу щодо її поновлення, також не було вільної посади скрипаля. Наразі відносини між сторонами налагоджені.
Вислухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд перейшов до стадії ухвалення рішення, повідомивши дату та час його проголошення.
Судом встановлено наступне.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2022 у справі № 357/13033/21 визнано протиправним та скасовано наказ Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради від 30.09.2021 № 63-к про звільнення ОСОБА_1 по класу скрипки, поновлено ОСОБА_1 на посаді викладача Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська музична школа № 3» по класу скрипки з 24.04.2020, зобов`язано Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з часу звільнення - 24.04.2020 до часу поновлення на роботі, стягнуто з Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради на користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяну моральну шкоду в розмірі 10 000 грн та судовий збір в розмірі 1 000 грн, в задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області додатковим рішенням від 14.02.2022 стягнув з Управління культури на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 200 грн та допустив до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць.
Постановою Київського апеляційного суду від 07.12.2022 скасовано рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2022 в частині визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу Управління культури від 30.09.2021 № 63-к, яким скасовано наказ від 24.04.2020 № 17-к, наказ від 13.07.2020 № 33-к, та в частині зобов`язання нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ухвалив у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив, в іншій частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2022 та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2022 залишено без змін, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління культури судові витрати в розмірі 908 грн.
Верховний Суд постановою від 22.11.2023 скасував постанову Київського апеляційного суду від 07.12.2022 в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення судових витрат, а справу в цій частині направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Київський апеляційний суд постановою від 06.03.2024 скасував рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2022 в частині зобов`язання Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з часу звільнення 24.04.2020 до часу поновлення на роботі, обчислену відповідно до Порядку № 100, та ухвалив в цій частині нове судове рішення, яким стягнув з Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 886 579,16 грн та витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної та касаційної інстанції у розмірі 7 000 грн, стягнув з ОСОБА_1 на користь Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 816 грн.
Постановою Верховного Суду від 16.04.2025 змінено постанову Київського апеляційного суду від 06.03.2024 в резолютивній частині, зменшено стягнений з Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з 886 579,16 грн до 486 365,65 грн, поновлено виконання постанови Київського апеляційного суду від 06.03.2024 у незміненій частині.
Вказаною постановою встановлено, що середньоденний розмір грошового забезпечення позивача становить 1 102,87 грн.
Постанова ВС набрала законної сили 16.04.2025. 
23.03.2021 головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рябоконем М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64918517 з примусового виконання виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 2/357/934/21 від 03.03.2021 про поновлення ОСОБА_1 на посаді викладача Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська музична школа № 3» по класу скрипки з 24.04.2020.
Вказане виконавче провадження закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (припинення юридичної особи, смерть стягувача або боржника, визнання безвісно відсутнім), що вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження.
Також на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебував виконавчий лист Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 2/357/137/22 від 31.01.2022 про поновлення ОСОБА_1 на посаді викладача Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська музична школа № 3» по класу скрипки з 24.04.2020, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 68884055 від 28.04.2022.
Виконавче провадження № 68884055 закінчено 27.03.2026 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (повернення ВД у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 63), що вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження.
Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_1 , що міститься в матеріалах справи на час її звернення до суду, останні записи у ній зроблено: 24.04.2020 - звільнення з посади викладача по класу скрипки Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська музична школа № 3», у зв`язку з вчиненням аморального проступку, на підставі п. 3 ст. 41 КЗпП України; 30.04.2022 - початок виплати допомоги по безробіттю.
09.06.2025 Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області звернулось до Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради надійшов із запитом № 02-57-08/670 від 09.06.2025 про надходження заяви стягувача ОСОБА_1 та матеріалів щодо безспірного стягнення коштів.
10.07.2025 Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради звернулось до начальника Білоцерківського УДКСУ Київської області з листом № 292 від 10.07.2025, в якому зазначило про необхідно здійснення безспірного списання коштів з КПКВК 1011080 «Надання спеціалізованої освіти мистецькими школами» по КВЕК 2800 «Інші поточні видатки» загального фонду з р/р НОМЕР_1 в сумі 618 566,12 грн на картковий рахунок ОСОБА_1 , з яких: 486 365,67 грн – середній заробіток за час вимушеного прогулу; 10 000 грн – моральна шкода; 1 000 грн – судовий збір; 7 200 грн – судові витрати на професійну правничу допомогу; 7 000 грн – судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної та касаційної інстанції. 
15.07.2025 Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області направило Управлінню культури і туризму Білоцерківської міської ради повідомлення про безспірне списання коштів № 02-57-08/843, відповідно до якого 13.07.2025 списання коштів на користь ОСОБА_1 виконано в повному обсязі.
Згідно з інформаційною довідкою Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради № 90 від 01.04.2026, по справі № 357/13033/21 ОСОБА_1 виплачено 618 566,12 грн. 
Відповідачем також надано суду наказ Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради № 87-к від 11.12.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 поновлено на посаді викладача Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська музична школа № 3» по класу скрипки з 24.04.2020.
Вказаним наказом також переміщено ОСОБА_1 з посади викладача Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська музична школа № 3» по класу скрипки на посаду викладача Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська школа мистецтв № 6 по класу скрипки з 01.01.2026.
Згідно з наказом Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська школа мистецтв № 6 від 02.01.2026 № 10-к, зараховано ОСОБА_1 викладачем по класу скрипки в відділ народних інструментів з 05.01.2026.
З 05.01.2026 ОСОБА_1 наказом Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська школа мистецтв № 6 від 05.01.2026 № 15 встановлено педагогічне навантаження - 18 викладацьких годин.
В матеріалах справи також міститься довідка Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська школа мистецтв № 6 від 30.03.2026 № 20 про те, що ОСОБА_1 працює викладачем по класу скрипки, розклад занять, довідка про доходи позивача. 
При вирішенні справи суд зазначає наступне.
Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Частиною сьомою статті 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
Встановлено, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/13033/21 від 27.01.2022, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді викладача Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська музична школа № 3» по класу скрипки з 24.04.2020, яке залишене без змін, додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2022 допущено до негайного виконання.
У відповідності до частини другої статті 129 Конституції України обов`язковість судових рішень є однією із основних засад судочинства.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом; право на судовий захист є гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.
Належним виконання судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.
Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі, і цей обов`язок полягає в тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.
Встановлено, що в порушення вимог частини сьомої статті 235 КЗпП України, а також принципу обов`язковості судового рішення, Управління культури та туризму Білоцерківської міської ради виконало рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/13033/21 від 27.01.2022 в частині поновлення позивача на роботі лише 11.12.2025 (згідно наказу), в частині виплати коштів за рішенням суду - 13.07.2025.
Відповідно до статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
За змістом положень статті 236 КЗпП України затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі слід вважати невидання власником (уповноваженим органом) негайно після проголошення судового рішення наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин.
За таких обставин суд вважає за доцільне позовні вимоги в частині стягнення з Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі задовольнити.
При визначенні розміру середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, суд виходить з середньоденного розміру заробітку позивача, що встановлений Верховним Судом у постанові від 16.04.2025 у справі № 357/13033/21, а саме 1 102,87 грн.
Так, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом ч. 4 ст. 82 ЦПК України.
Суд зауважує, що наявність даного рішення про застосування до відповідача санкцій стало можливим саме через бездіяльність останнього щодо виконання судового рішення в частині поновлення позивача на роботі після ухвалення судом рішення про його негайне виконання в цій частині.
Поновлення позивача на роботі допущене до негайного виконання додатковим рішенням суду від 14.02.2022, отже саме з цього дня у відповідача виник обов`язок, а не право, щодо виконання такого рішення. 
Отже, розмір середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі за період з 14.02.2022 до 10.12.2025 становить: 1 102,87 х 992 дні = 1 094 047,04 грн, що підлягає стягненню на користь позивача.
Суд відхиляє твердження сторони відповідача про ліквідацію закладу освіти (Білоцерківської музичної школи № 3), так як ОСОБА_1 була призначена на посаду та звільнена з неї саме відповідачем.
У постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 357/1279/21 та від 20.10.2022 у справі № 357/1262/21 зазначено про те, що музичні школи, хоч і є окремими юридичними особами, вони здійснюють свою діяльність під керівництвом управління культури, так як засновані на комунальній власності; обслуговуються спільною централізованою бухгалтерією, яка є структурним підрозділом управління, а начальник управління має повноваження призначати та звільняти їх працівників.
За таких обставин суд вважає, що Управління культури і туризму, маючи у своєму підпорядкуванні ряд закладів позашкільної освіти у сфері культури, мало виконати рішення суду та поновити ОСОБА_1 у підпорядкованому управлінню закладі.
Крім того, рішення суду про поновлення позивача на посаді ухвалене до ліквідації вказаного закладу. 
З приводу позовної вимоги про стягнення моральної шкоди.
Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав, у тому числі внаслідок дискримінації, мобінгу (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.
Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини другої статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
У пунктах 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд враховує наявність вини Управління культури та туризму Білоцерківської міської ради в частині несвоєчасного виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі.
Зважаючи на встановлені судом обставини, а також на вищенаведені норми матеріального права, суд вважає за доцільне частково задовольнити позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 7 000 грн, враховуючи фактичні обставини справи та наявні у ній докази, відомості про юридичну особу відповідача, відшкодування даним рішенням суду середнього заробітку за час виконання рішення суду, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.
Розмір вказаної у позовній заяві моральної шкоди в сумі 100 000 грн, на переконання суду, є завищеним та має відповідати розумному задоволенню потреб потерпілої особи і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.
Подібна правова позиція висловлена в Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 752/17832/14-ц від 15.12.2020.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач звільнена від сплати судового збору за звернення до суду в частині стягнення середнього заробітку на підставі ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
З огляду на вказане, з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1% від задоволених судом позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки у виконанні рішення суду про поновлення на роботі, тобто 10 940,47 грн (1 094 047,04 х 1%).
Крім цього, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог, тобто в сумі 84,78 грн (1 211,20 х 7%).
Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд 
В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 – задовольнити частково. 
Стягнути з Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 1 094 047,04 грн, моральну шкоду в розмірі 7 000 грн та судовий збір у розмірі 84,78 грн.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Стягнути з Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради в дохід держави судовий збір у розмірі 10 940,47 грн.
Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Відповідач Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області, адреса: вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 36, м. Біла Церква, Київська область, код ЄДРПОУ: 05458494.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Суддя 	А. Ю. Цуранов