П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/7841/25	

Перша інстанція: суддя Малих О.В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Терлецького Д.С., суддів Вербицької Н.В., Димерлія О.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агранс Плюс» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, 

В С Т А Н О В И В:
Рух справи
23.07.2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агранс Плюс» (далі – ТОВ «Агранс Плюс» або позивач) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (далі – Головне управління ДПС у Миколаївській області), в якому просило суд:
визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 06.05.2025р. №28280;
зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити ТОВ «АГРАНС ПЛЮС» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що Головне управління ДПС у Миколаївській області прийняло рішення без належного врахування всіх поданих документів та пояснень. У цих поясненнях викладено повну та вичерпну інформацію щодо діяльності ТОВ «АГРАНС ПЛЮС», яку не врахували, оскільки всі рішення відповідача є ідентичними.
Податковий орган повністю проігнорував пояснення та копії документів, які цілковито спростовують припущення щодо ризиковості діяльності позивача. Водночас йому надали копії первинних бухгалтерських документів на підтвердження реальності та спроможності здійснення господарської діяльності, зокрема щодо операцій, зазначених у рішеннях податкового органу.
Головне управління ДПС у Миколаївській області надало відзив, в якому у задоволенні позовних вимог просило відмовити. Заперечуючи проти вимог позивача, Головне управління ДПС у Миколаївській області зазначило, що підставою для ухвалення рішення стало виявлення обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого наявні наступні коди податкової інформації:
код « 03» постачання товарів/послуг за відсутності необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт, надання послуг в обсягах, відображених у пн/рк, відповідно до податної до контролюючих органів звітності;
код « 07» відсутність відомостей щодо сплати сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарських операцій в обсягах, зазначених у податковій накладній/ розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, необхідних для здійснення господарської операції) для виробників товарів/ постачальників послуг;
код « 11» накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.
Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 25.03.2026 р. позов задовольнив повністю.
Визнав протиправним та скасував рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 06.05.20250р. № 28280.
Зобов`язав Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити ТОВ «АГРАНС ПЛЮС» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ «АГРАНС ПЛЮС» судові витрати у сумі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі – також скаржник) подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, зокрема в частині задоволеної суми витрат на професійну правничу допомогу.
П`ятий апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження у справі ухвалою від 11.05.2026 р.

Обставини справи
ТОВ «АГРАНС ПЛЮС» зареєстровано як юридична особа 04.11.2020 р. та перебуває на обліку як платник ПДВ з 01.12.2024 р.
Основним видом господарської діяльності позивача є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код КВЕД 46.21).
Інші види господарської діяльності позивача: 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у. 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у. 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві 01.63 Післяурожайна діяльність 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами 46.34 Оптова торгівля напоями 46.35 Оптова торгівля тютюновими виробами 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами 46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами 47.21 Роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах 47.22 Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах 47.23 Роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах 47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах 52.10 Складське господарство 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
На підприємстві передбачено 3 штатних працівників. На даний час на підприємстві працюють менеджери з закупівель 2 чоловіки, директор - 1 чоловік. За потреби залучаються тимчасово до надання послуг фізичні особи за договорами цивільно-правового характеру, про що надається інформація у щомісячній звітності 4- ДФ.
На підприємстві передбачено з 01.01.2025 року фонд оплати праці 27300,00 грн та сплату податків на заробітну плату в сумі 11739,00 грн на місяць.
Для здійснення своєї господарської діяльності товариство має достатньо технічних ресурсів. Інформація про наявні основні засоби власні та орендовані підтверджується Повідомленням про об`єкти оподаткування за формою 20 -ОПП.
Орендовано складське приміщення згідно договору суборенди частини нежитлової будівлі за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Вінграновського, буд. 49/1.
Офісне приміщення за адресою: м. Миколаїв, Центральний район, вул. Шевченка, буд. 59-а, оф. № 705.
Підприємство займається торгівлею зерновими культурами. Реалізація відбувається на митній території України.
Основним постачальником зернових культур, а саме пшениці та сої є ТОВ «Іскрівське» (код ЄДРПОУ 41275998).
Обороти за грудень 2024 року склали 8259 968,36 грн в т.ч. ПДВ.
Обороти за січень 2025 року склали 28705 57,37 грн в т.ч. ПДВ.
15.01.2025р. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області прийнято рішення №2305 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого ТОВ «Агранс Плюс» відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Підстава: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контроючим органом в процесі поточної діяльності встановлено:
03 відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності:
07 недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарських операцій в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, необхідних для здійснення господарської операції);
11 накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.
19.03.2025р. позивач звернувся до Головного управління ДПС у Миколаївській області з поясненнями № 1, до яких надані наступні документи: договір від 19.12.2024 р. № 19-12/24, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні інструкції щодо оплати.
27.03.2025р. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області прийнято рішення №20230 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого ТОВ «Агранс Плюс» відповідає пунтку 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Підстава: з урахуванням отриманих від платника податків інформації та копій відповідних документів № 1 від 19.03.2025р. встановлено:
03 постачання товарів/послуг за відсутності необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо);
07 відсутність відомостей щодо сплати сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарських операцій в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, необхідних для здійснення господарської операції) для виробників товарів/постачальників послуг;
11 накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання.
Згідно з пунктом 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165 у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.
Оскільки рішення №20230 від 27.03.2025р. прийнято Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області за результатами наданих позивачем пояснень та доданих до них копій документів, рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №2305 від 15.01.2025р. втратило чинність.
24.04.2025р. позивач звернувся до Головного управління ДПС у Миколаївській області з поясненнями №1 з додатками.
06.05.2025р. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області прийнято рішення №28280 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого ТОВ «Агранс Плюс» відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Підстава: з урахуванням отриманих від платника податків інформації та копій відповідних документів № 1 від 24.04.2025 р. встановлено:
03 постачання товарів/послуг за відсутності необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. При цьому відсутнє придбання послуг із оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг із оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг із оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо;
07 відсутність відомостей щодо сплати сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарських операцій в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, необхідних для здійснення господарської операції) для виробників товарів/постачальників послуг;
11 накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання.
Оскільки рішення №28280 від 06.05.2025р. прийнято Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області за результатами наданих позивачем пояснень та доданих до них копій документів, рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №20230 від 27.03.2025р. втратило чинність.
Не погодившись з рішенням № 28280 від 06.05.2025р., позивач звернувся до суду з цим позовом.

Оцінка суду першої інстанції
Задовольнивши позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов таких висновків.
Встановленню наявності в контролюючих органах податкової інформації, яка визначає ризиковість платника, має обов`язково передувати складання та подання платником податкової накладної чи розрахунку коригування, а також подальший моніторинг цієї накладної, поданої для реєстрації. Питання відповідності критеріям ризиковості комісія регіонального рівня має розглядати саме за наслідками цього процесу, що узгоджується з правовим висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.11.2021р. у справі №340/1098/20 та у постанові від 23.06.2022р. у справі №640/6130/20.
Наявна у контролюючого органу податкова інформація щодо відсутності придбання послуг із оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг із оренди місць зберігання товарно матеріальних цінностей, недостатньої кількості трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції) є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.
Скаржник не спростував належними та допустимими доказами твердження позивача про наявність у нього умов та/або обсягів матеріальних та трудових ресурсів, а також всіх первинних документів щодо здійснення господарських операцій, не надав жодного доказу, що господарські операції не здійснювались, а надані документи не підтверджували здійснення вказаних операцій.
Зважаючи на предмет спору, складність справи, її значення для позивача та обсяг адвокатських послуг, необхідний для захисту його інтересів у суді, суд указав, що витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн, право на відшкодування яких виникло в нього за результатами судового розгляду, слід зменшити. Вимогам розумності та співмірності відповідатиме відшкодування цих витрат у сумі 5 000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги
На обґрунтування вимог апеляційної скарги Головне управління ДПС у Миколаївській області вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам у справі та ухвалив рішення на підставі обставин, не підтверджених доказами. 
Скаржник зазначає, що за період здійснення господарських операцій, зазначених у рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості з 01.01.2024 р. по 15.05.2025 р., у ТОВ «АГРАНС ПЛЮС» встановлено недостатню кількість трудових ресурсів для здійснення операцій з постачання зернових культур у кількості понад 667 тон.
За результатами обговорення фінансово-господарської діяльності платника, з урахуванням отриманих від платника пояснень від 19.03.2025р. та від 24.04.2025р., Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області прийнято рішення щодо доцільності перебування у переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, оскільки в наданих повідомленнях відсутня інформація, яка спростовує здійснення платником ризикових операцій протягом періоду з 01.01.2024р. по 15.05.2025р.
Окремо скаржник вказує на те, що, з огляду на предмет спору, те, що справа належить до категорії нескладних, є малозначною та має сталу судову практику, а також зважаючи на те, що позивач неодноразово оскаржував у судовому порядку аналогічні рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області, присуджена судом сума витрат на правничу допомогу (яку позивач має сплатити в майбутньому на користь виконавця договору) в розмірі 5 000 грн є завищеною та неспівмірною з фактично наданими послугами.

Позиція позивача у справі на заявлену апеляційну скаргу
Позивач, належно повідомлений про розгляд даної справи, своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Джерела права та оцінка суду апеляційної інстанції
За результатами апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи, правильність застосування норм матеріального і процесуального права, суд у складі колегії суддів дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України (тут і надалі – у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений ПК України термін.
Згідно з абзацом першим пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Відповідно до абзацу десятого пункту 201.10 статті 201 ПК України у разі, якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 ПК України, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Згідно з абзацом дванадцятим пункту 201.10 статті 201 ПК України квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165 (надалі – Порядок № 1165)
Автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків (далі - автоматизований моніторинг) – сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації (абзац другий пункту 2 Порядку № 1165).
Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик (абзац другий пункту 2 Порядку № 1165).
Відповідно до абзацу першого пункту 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім податкових накладних/розрахунків коригування, складених відповідно до пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, у яких відображено операцію, до якої застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 пункту 3 Порядку №1165), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності визначеним ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Згідно з абзацом першим пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Відповідно до абзацу третього пункту 5 Порядку №1165 податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з абзацом першим пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів «б» і «в» підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України)
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня (абзац другий пункту 6 Порядку №1165).
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (абзац третій пункту 6 Порядку №1165).
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення (абзац четвертий пункту 6 Порядку №1165).
У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (абзац шостий пункту 6 Порядку №1165).
У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку (абзац сьомий пункту 6 Порядку №1165).
У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено (абзац восьмий пункту 6 Порядку №1165).
При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку (абзац дев`ятий пункту 6 Порядку №1165).
Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку (абзац тридцять четвертий пункту 6 Порядку №1165).
Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність») встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до Додатку 1 до Порядку № 1165 як пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість визначено: «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».
За результатами аналізу абзаців першого та третього пункту 5, абзацу першого пункту 6 і пункту 7 Порядку № 1165 випливає така послідовність дій контролюючого органу. 
1. Кожна податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації, в автоматичному режимі перевіряється:
щодо відповідності платника податку критеріям ризиковості платника (Додаток 1 до Порядку №1165) та показникам позитивної податкової історії (Додаток 2 до Порядку №1165);
щодо відповідності відображеної в документі операції критеріям ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 до Порядку №1165).
2. Якщо за результатами такого автоматизованого моніторингу платник відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація конкретної податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (за винятком випадків, прямо передбачених підпунктами «б» і «в» підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України).
3. Якщо за результатами такого автоматизованого моніторингу відображена в податковій накладній / розрахунку коригування операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, реєстрація також зупиняється, за умови одночасного дотримання двох застережень:
податкова накладна / розрахунок коригування не стосується операції з вивезення товарів за межі митної території України в режимі експортного забезпечення (стаття 19-2 Закону «Про зовнішньоекономічну діяльність»);
платник податку не відповідає жодному показнику позитивної податкової історії (Додаток 2 до Порядку № 1165).
З огляду на це суд складі колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, за яким встановленню наявності в контролюючих органах податкової інформації, яка визначає ризиковість платника, повинно обов`язково передувати складання та подання платником податкової накладної чи розрахунку коригування, а також подальший моніторинг цієї накладної, поданої для реєстрації. Питання відповідності критеріям ризиковості комісія регіонального рівня має розглядати саме за наслідками цього процесу.
Такий висновок узгоджується з правовим висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 30.11.2021р. у справі №340/1098/20 та у постанові від 23.06.2022р. у справі №640/6130/20.
Зі змісту оскаржуваного рішення від 06.05.2025р. №28280 випливає, що 15.01.2025р. Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області прийняла рішення про відповідність ТОВ «АГРАНС ПЛЮС» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної чи розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку та відповідних документів.
Зі змісту наданого скаржником витягу з протоколу від 06.05.2025 р. № 59, з доводів відзиву на позов та апеляційної скарги простежується, що рішення від 06.05.2025р. №28280 прийнято у зв`язку з наявною податковою інформацією, отриманою з баз даних Державної податкової служби України під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання ТОВ «АГРАНС ПЛЮС» податкової накладної чи розрахунку коригування для реєстрації.
Суд у складі колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення від 06.05.2025р. №28280 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким ТОВ «АГРАНС ПЛЮС» віднесено до ризикових, прийнято не за наслідками подання останнім податкової накладної чи розрахунку коригування для реєстрації, що суперечить положенням Порядку №1165.
Такий висновок узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, який викладено у постанові від 14.05.2025р. у справі №260/3479/24, за яким «… рішення прийнято відповідачем у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що свідчить про прийняття такого рішення не у спосіб, визначений законом».
Також суд у складі колегії суддів завертає увагу, що в оскаржуваному рішенні наведена інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: тип операції – постачання; період здійснення господарської операції: з 01.12.2024р. по 15.01.2025р.; код згідно з Державним класифікатором продукції та послуг операції, визначеної як ризикова – 46.21 (оптова торгівля зерном, насінням, необробленим тютюном та кормами для тварин); податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції – 43900157 (ТОВ «Агранс Плюс»); дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку – 15.01.2025р.
Отже, згідно з рішенням від 06.05.2025р. №28280 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, інформацією, за якою встановлена відповідність ТОВ «Агранс Плюс» критеріям ризиковості платника податку, визначено здійснення ТОВ «АГРАНС ПЛЮС» основного виду діяльності - оптової торгівлі зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код КВЕД 46.21) - у період з 01.12.2024р. по 15.01.2025р., тобто на момент, коли ТОВ «Агранс Плюс» був включений до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Суд у складі колегії суддів вважає, що такі результати аналізу податкової інформації не можуть бути оцінені як належні й достатні для підтвердження наявності у діяльності ТОВ «Агранс Плюс» ознак ризикової господарської діяльності.
За таких обставин суд у складі колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те що скаржник не підтвердив належними і допустимими доказами підставність прийняття рішення про відповідність позивача пункту 8 Критеріям ризиковості платника податку. Водночас у матеріалах справи наявні копії первинних документів, оформлених позивачем у межах взаємовідносин з контрагентами (копії яких подані разом із поясненнями для прийняття рішення), які у своїй сукупності розкривають зміст операцій та вказують на виконання позивачем і його контрагентами своїх взаємних зобов`язань.
Суд у складі колегії суддів зазначає, що викладені в апеляційній скарзі доводи не знайшли підтвердження, спростовуються матеріалами справи та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення стосовно рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 06.05.2025р. №28280, суд першої інстанцій порушив норми матеріального права або не дотримався норм процесуального права.
Щодо тверджень скаржника про те, що присуджена судом сума витрат на правничу допомогу (яку позивач має сплатити в майбутньому на користь виконавця договору) в розмірі 5 000 грн є завищеною та неспівмірною з фактично наданими послугами.
Передусім суд у складі колегії суддів звертає увагу, що згідно з платіжною інструкцією від 18.07.2026 р. № 180 позивач здійснив оплату за договором про надання правничої допомоги адвокатом від 03.07.2025р. на користь адвоката ОСОБА_1 у розмірі 10 000 грн. Отже, оплата здійснена перед зверненням позивача до суду першої інстанції і підтверджена актом надання послуг до Договору про надання правової допомоги адвокатом від 18.07.2025р., за яким адвокат здійснив ознайомлення з матеріалами справи, формування правової позиції, підготовку та подання до суду першої інстанції позовної заяви.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що розмір витрат на правничу допомогу, визначений судом першої інстанції в сумі 5 000,00 грн, є необґрунтованим і не відповідає критеріям співмірності, суд у складі колегії суддів доходить таких висновків.
Справа, яка є предметом цього розгляду, належить до справ незначної складності й розглядалася судом у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, на підставі наявних у ній доказів.
Також колегія суддів бере до уваги, що предмет спору в цьому провадженні є типовими, спірні правовідносини носять розповсюджений характер, а надані юридичні послуги не потребували вивчення великого обсягу фактичних даних та правових актів.
Дослідивши матеріали справи, а також додані до позовної заяви документи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин, зміст, обсяг та обґрунтованість підготовлених і поданих до суду документів, їхнє значення для спору, апеляційний суд уважає, що суд першої інстанції, оцінюючи складність справи, дійшов правильного висновку про те, що співмірним є розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.
На переконання суду у складі колегії суддів, скаржник не довів, що визначена судом першої інстанції сума витрат на правничу допомогу адвоката є завищеною.
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката належить компенсувати стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень у сумі 5 000,00 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції
Згідно з частиною першою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Здійснивши в межах, визначених статтею 308 КАС України, апеляційний перегляд цієї справи, суд у складі колегії суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального й процесуального права.
Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують, оскільки ґрунтуються на неправильному тлумаченні фактичних обставин, норм матеріального й процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.
Зважаючи на результати апеляційного перегляду та відповідно до статті 139 КАС України, розподіл судових витрат не здійснюється.
З огляду на те, що суд першої інстанції правомірно відніс справу до категорії незначної складності й розглядав її за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, - 

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Державної податкової служби у Миколаївській області – залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції відповідно до статті 325 КАС України набирає законної сили з дати її ухвалення.
Постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя: Д.С. Терлецький

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.О. Димерлій