Справа № 686/24234/25
Провадження № 2/686/3322/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року 

Хмельницький міськрайоннийсудХмельницької області
в складі: головуючої – судді Порозової І.Ю.,
за участю секретаря – Кшановської Є.З.,
представника позивача адвоката Величка В.І.,
представників відповідача адвокатів Ткачука Б.М. та Ганчука Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький, в режимі відео конференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,

встановив:
Зміст позовних вимог
У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позову вказав, що 09.01.2025 о 08 год.30 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Volkswagen e-Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Свободи в місті Хмельницькому, в порушення п.16.6 Правил дорожнього руху, на регульованому перехресті, здійснюючи поворот ліворуч на вул.Водопровідну, не надала переваги в русі та допустила зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2025 року у справі № 686/1827/25 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу, як власнику автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 заподіяно матеріальний збиток в сумі 190838,00грн.
Відповідно до полісу №223907398 від 04.10.2024 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована Приватним Акціонерним товариством «Страхова група «ТАС».
На замовлення страховика 03.03.2025 року Дочірнім підприємством «Експерт-сервіс авто`в м.Хмельницькому складено висновок експерта за результатами проведення транспортно товарознавчого дослідження №17/25, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 становить 218066,29грн., а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що потребують заміни (0,62) сума страхового відшкодування склала 120755,70грн., з яких виплачено 120705,74грн.
Оскільки страхової виплати на суму 120705,74 грн. не достатньо для повного відшкодування завданого позивачу збитку, суму 70132,26 грн. (190838,00-120705,74) він просить стягнути з відповідача.
Окрім того, позивач наполягає на стягненні з відповідача моральної шкоди в сумі 20000 грн., оскільки факт ДТП завдав йому значних моральних страждань, на тривалий час сім`я позивача залишилася без засобу пересування, який був вкрай необхідним для забезпечення її потреб. Негативні хвилювання відчув позивач і через пошкодження автомобіля, який навіть після ремонту не буде таким, як раніше. До того ж, позиція винуватиці, яка заперечувала свою вину та намагалася звинуватити його посилила переживання позивача, внаслідок зазначеного погіршився стан здоров`я позивача, він був вимушений звертатися по медичну допомогу та отримував амбулаторне лікування більше двох місяців.
Рух справи
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.09.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
26.09.2025 року представник відповідача подав до суду відзив на позов.
Ухвалою суду від 04.11.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. 
Позиції сторін
Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову з підстав викладених у ньому.
Представники відповідача проти позову заперечили, оскільки вважають, що позивачем не доведено суму заявлених до відшкодування збитків; очевидно завищено суму шкоди та не збережено деталі автомобіля, які підлягали заміні та на передачі яких позивач наполягає.
Щодо суми відшкодування у відзиві на позовну заяву представник відповідача наголошує на тому, що доставка «Нової пошти» на суму 7540 грн., про яку вказано у наряді-замовленні №5603777 від 24.01.2025 року не пов`язана з ДТП; ремонт передньої панелі не міг бути проведений, оскільки вона не була пошкоджена під час ДТП, а відтак включення до наряду замовлення витрат щодо її ремонту є безпідставним; не доведено необхідність заміни емблеми, оскільки з фото таблиць очевидно, що вона не була пошкоджена; не можуть покладатися на відповідача витрати за придбання та встановлення крила правого, фари лівої, оскільки вони не були пошкоджені в ДТП.
Також в судовому засіданні адвокат Ганчук Г.В. наполягає на безпідставності включення до акта виконаних робіт ущільнювача та радіатора, яких не було в нарядах-замовленнях. 
Обставини, встановлені судом
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
09.01.2025 о 08 год.30 хв. ОСОБА_3 (прізвище змінено на ОСОБА_4 ), керуючи автомобілем «Volkswagen e-Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Свободи в місті Хмельницькому, в порушення п.16.6 Правил дорожнього руху, на регульованому перехресті, здійснюючи поворот ліворуч на вул.Водопровідну, не надала переваги в русі та допустила зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказане доводиться постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2025 року у справі № 686/1827/25, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу, як власнику автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 заподіяно матеріальний збиток в сумі 190838,00грн., які фактично витрачено на відновлення пошкодженого транспортного засобу.
Відповідно до полісу №223907398 від 04.10.2024 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована Приватним Акціонерним товариством «Страхова група «ТАС». За вказаним полісом страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 160000,00грн. 
На замовлення страховика 03.03.2025 року Дочірнім підприємством «Експерт-сервіс авто» в м.Хмельницькому складено висновок експерта за результатами проведення транспортно товарознавчого дослідження №17/25, який фактично є висновком спеціаліста та згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 становить 218066,29грн., а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що потребують заміни (0,38) сума страхового відшкодування склала 120755,70грн., з яких 120705,74 грн. відшкодовано страховиком 17.03.2025 року.
Відповідно до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №7042808 від 22.05.25р. ФОП ОСОБА_5 провів роботи по відновленню пошкодженого транспортного засобу на загальну суму 192297,00грн., з яких позивач оплатив 189,832грн., а також сплатив комісію в сумі 1006 грн., а всього 190 838,00грн., що підтверджено платіжними документами на суму 44210,00грн. та 3,00 комісії, від 09.04.2025 року; на суму 25675,00грн. та 3,00грн. комісії, від 01.04.2025 року; та на суму 119947,00 грн. та 1000,00 грн. комісії, від 28.02.2025 року. Таким чином, не відшкодованою залишилася сума 70132,26грн.
При зверненні до суду із вказаним позовом позивач вказав, що оскільки сума виплаченого страхового відшкодування не покриває вартість проведеного ремонту, з винуватця підлягає стягненню різниця для повного відшкодування шкоди.
Нормативне обґрунтування та мотиви застосовані судом
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

За ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч. 3 ст. 988 ЦК України, страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом статей 9, 22-28, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.
Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суд, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинен виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 911/482/17, Справа № 910/18477/21, 761/9206/22.
За змістом ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином, у зв`язку з тим, що фактично витрати на проведення ремонту автомобіля позивача після ДТП склали 190 838,00грн., враховуючи ліміт відповідальності страховика у розмірі 160 000,00 грн. та розмір коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягали заміні під час ремонту-59641,95(0,38 від суми 156952,50), що випливає з висновку спеціаліста від 03.03.2025 року, який відповідачем не спростовано, за виключенням сплаченого страхового відшкодування у сумі 120705,74грн., сума збитків, заподіяних власнику пошкодженого транспортного засобу перевищує ліміт відповідальності страховика, а тому підлягає до стягнення з винуватця ДТП.
Заперечення представників відповідача, висловленні у відзиві на позов та у судовому засіданні не підтвердженні належними та допустимими доказами.
Зокрема, щодо вартості доставки деталей через сервіс «Нова пошта» на суму 7540,00грн. суд вважає обґрунтованими пояснення представника позивача про те, що у ФОП ОСОБА_5 були відсутні деталі для ремонту автомобіля позивача у зв`язку з чим доставка необхідних запчастин здійснювалася оплатно з точок продажу через «Нову пошту», у подальшому вартість вказаної доставки включена у вартість запчастин, відображену в акті здачі-приймання робіт №7042808 від 22.05.2025 року. Вказана обставина підтверджується нарядом-замовленням №5603777 від 24.01.2025 року з відображенням вартості доставки «Новою поштою», нарядом-замовленням №6089536 від 09.04.2025 року за якими сукупна, орієнтовна вартість ремонту автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням вартості запчастин та проведених робіт складає 189832грн. (44210грн. та 145622грн.). Вказані наряди –замовлення містять умову про згоду замовника на виконання супутніх робіт, вартість яких не перевищує 10% від початкової вартості вказаної в наряді-замовленні з урахуванням запчастин і матеріалів, зазначене підтверджує орієнтованість витрат, визначених нарядами-замовленнями. Акт здачі-приймання робіт №7042808 від 22.05.2025 року складений на суму 192297,00грн., яка незначно відрізняється від визначеної нарядами-замовленнями. Платіжні документи, дослідженні судом підтверджують оплату позивачем вартості ремонту на суму 189832грн. та 1006 грн.комісії за перерахунок коштів, тобто суму визначену нарядами-замовленнями, отже доставка «Нової пошти» оплачена позивачем, а позовні вимоги є меншими, ніж сума визначена в акті здачі-приймання робіт №7042808 від 22.05.2025 року. Суд також, зважає на те, що витрати по доставці запчастин є прямо похідними від ремонту автомобіля, пошкодженого в ДТП, а отже належить до збитків.
Заперечення представника відповідача щодо відшкодування витрат по ремонту передньої панелі та емблеми спростовані у судовому засіданні поясненнями спеціаліста ОСОБА_6 про те, що ремонту підлягала не панель приладів, а установочна панель, яка не зображена на фото з місця ДТП, оскільки знаходиться під капотом та зображена на фото таблиці до Висновку №17/25(а.с.43, перша світлина); емблема була розламана, тому підлягала заміні.
Про пошкодження правого та лівого крила, а також правої та лівої фари зазначено у схемі місця ДТП від 09.01.2025 року, що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №686/1827/25. Вказана схема містить підпис ОСОБА_3 і будь які її заперечення щодо описаних пошкоджень у справі про адміністративні правопорушення відсутні. Інформація щодо необхідності заміни радіатора зазначена у Висновку експерта № 17/25 від 03.03.2025 року, а ущільнювачі є допоміжними елементами для установки деталей, що покривається умовами нарядів-замовлень щодо супутніх робіт. Додатково пошкодження транспортного засобу оглянуті спеціалістом Бурдашем С.П., викладені ним в акті огляду транспортного засобу від 14.01.2025 року.
Допитаний у судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_6 спростував також інші доводи представника відповідача, зокрема про необхідність фарбування дверки через пошкоджений кант; необхідність зняття накладів порогів для монтажу переднього крила; а також те, що зняття будь яких елементів фіксується у документах, як арматурні роботи.
Необхідність ремонту чи заміни інших деталей, зазначених в акті здачі-приймання робіт від 22.05.2025 року додатково підтверджується даними ремонтної калькуляції Висновку№17/25 від 03.03.2025 року.
Вказаний висновок визнається судом допустимим доказом, оскільки він складений на замовлення страховика, поданий до суду з метою ідентифікації та оцінки пошкоджень водночас особа, яка його складала має кваліфікацію судового експерта з правом проведення авто товарознавчих експертиз, а тому висновок названо Висновком експерта, фактично оцінено судом, як висновок спеціаліста, що не впливає на його суть, оскільки іншим його зміст не спростовано.
Судом не встановлено будь якої невідповідності в часових проміжках нарядів замовлень та фактичних оплат позивачем, про що йдеться у відзиві, зокрема 24.01.2025 року створено наряд-замовлення №5603777 на суму 145622,00грн., яка сплачена двома платежами:25675,00-24.01.2025 року та 119947,00грн.-28.02.2025 року, що логічно обґрунтовано. Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній наряд-замовлення від 01.04.2025 року, про який зазначено у відзиві.
З моменту ДТП-09.01.2025 року до моменту завершення ремонту транспортного засобу-22.05.2025 року винуватиця ДТП ніяким чином не проявила своє відношення до події, повелася пасивно, не запропонувала власних варіантів ремонту автомобіля, не відреагувала на претензію від імені потерпілого від 21.04.2025 року, у зв`язку з чим ремонт проведено у спеціалізованій майстерні за вибором потерпілого, вартість збитків, визначена спеціалістом на замовлення страховика та фактичні витрати по ремонту авто є максимально ідентичними, а тому твердження представників відповідача про здійснення ремонту за завищеними цінами оцінюються судом, як спосіб уникнення відповідальності. 
Щодо повернення запчастин, які підлягали заміні.
За змістом пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року при постановленні рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. 
У судовому засіданні представник позивача повідомив про наявність у позивача двох фар, які були замінені та можуть бути передані відповідачу. Щодо решти деталей представник позивача повідомив про їх відсутність, оскільки після ремонту автомобіля власнику не поверталися. На запитання про їх подальшу долю ФОП ОСОБА_5 повідомив позивачу про те, що викинув їх, як такі, шо не представляли цінності, вказане не заперечується і представником відповідача. З точки зору оцінки деталей, як металобрухту, доставка такого до пункту прийому була б дорожчою, а ніж сам металобрухт. Таким чином в судовому засіданні не встановлено, що деталі, яких на момент розгляду справи не існує, становлять цінність, яка впливала би на розмір відшкодування, а відтак твердження про недобросовісне збагачення позивача за рахунок вказаного металобрухту є голослівним. Крім того, як уже зазначено, з моменту ДТП та до подачі позову відповідачка жодним чином не цікавилася ходом ремонту транспортного засобу, достатністю страхової виплати та можливістю мирного врегулювання спору і відповідно не заявляла про намір отримати залишки пошкоджених деталей.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що виходячи із принципів розумності, справедливості та співмірності, обставина відсутності деталей, які було фактично замінено не впливає на необхідність відшкодування потерпілому понесених ним збитків.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди

В частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, суд зважає на наступне.
Згідно досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що ОСОБА_1 завдано моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача (порушення ПДР України), що спричинили дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль. Доказом наявності заподіяної моральної шкоди є, як сам факт ДТП та і обставини звернення потерпілого до лікувальних закладів, що доведено медичними документами.
В силу ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно з ч.3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує пояснення представника про остаточну вимогу по моральній шкоді на суму 20000 грн., яка зазначена у прохальній частині позовної заяви, а також: обставини дорожньо-транспортної пригоди, глибину і тривалість душевних страждань позивача, внаслідок пошкодження належного йому автомобіля, який повинен був вживати заходів для поновлення порушених прав, звертатися по медичну допомогу, а також виходячи з принципу розумності і справедливості, та приходить до висновку, що обґрунтованою сумою моральної шкоди є 10 000грн..
Таким чином, до стягнення з відповідача належить сума матеріального збитку, в межах заявлених вимог-70132,26 грн. та 10000,00грн. моральної шкоди, а всього 80132,26грн.
Судові витрати
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частини перша, друга статті 141 ЦПК України).
У позовній заяві позивач вказує, що розмір судових витрат складає 1816,80грн., з яких 1211,20грн. судовий збір за подання позовної заяви та 605,60 грн. судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.
Пропорційному розподілу підлягає судовий збір за звернення до суду з позовом, сума до стягнення становить 1076,81(80132,26х1211,20/90132,26); разом з сумою судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову-605,60, до стягнення з відповідача належить 1682,42грн.
Керуючись ст.ст. 141, 244, 259, 265-268 352, 354ЦПК України, суд -

ухвалив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 адреса: АДРЕСА_2 ) - 70132,26 грн. матеріального збитку, 10000,00грн. моральної шкоди, 1682,42грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 81814,68грн.
Зобов`язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 замінені запчастини до транспортного засобу-дві фари.
В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення ухвалено в порядку визначеному абзацом 2 ч.1 ст.244 ЦПК України.

Суддя