Справа № 752/4935/26 
Провадження №: 3/752/2309/26 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2026 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли 
від	Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції	
про	притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП	
відносно	ОСОБА_1  дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1  місце проживання - АДРЕСА_1 	
за участі	ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,  	

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 о 08:30 у м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Субару", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по вул. К. Малевича (перетин з вул. Німецькою) проїхав регульоване перехрестя з вул. Німецькою на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, не надав перевагу в русі транспортному засобу "Акура", державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до зіткнення цих транспортних засобів, та, відповідно, настання дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. "б" п. 2.3, п. "е" п. 8.7.3, п. 16.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 592677 від 16.02.2026, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;
- схема місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри, напрямки руху автомобілів, сталий орієнтир та наявний опис ушкоджень транспортних засобів;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 16.02.2026 (зазначив, що 16.02.2026 о 08:30 керував авто "Акура" у м. Києві по вул. Німецькій, рухався на зелений сигнал світлофора, у той момент як всі автомобілі зупинилися. Перетинаючи вул. К.Малевича з правого боку в його автомобіль вдарився автомобіль "Субару", який їхав на великій швидкості, не дивлячись на ожеледицю. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено крило, бампер та інше);
- письмові пояснення ОСОБА_3 від 16.02.2026 (зазначив, що 16.02.2026 о 08:30 керував авто "Субару" у м. Києві по вул. К. Малевича, проїжджав перехрестя з вул. Німецькою на зелений сигнал світлофора. Протилежна смуга руху була заставлена автівками, які затуляли видимість перехрестя. На самому перехресті із-за останньої автівки, яка була мікроавтобус, на великій швидкості на червоне світло світлофора виїхала перед ним автівка "Акура" та перегородила рух, що призвело до зіткнення. Уникнути зіткнення шляхом гальмуваня не вдалося, оскільки "Акура" вискочила майже перед ним. Після зіткнення автомобіль "Субару" викинуло на узбіччя і він зіштовхнувся з деревом. Перетинаючи перехрестя, рухався з дозволеною швидкістю (приблизно 25 км/год), а автомобіль "Акура" різко на великій швидкості намагався проскочити перехрестя на червоне світло світлофору. 
Пояснення водія ОСОБА_1 суд (суддя) приймає до уваги в частині, що підтверджує дату, місце і час події, керування авто, напрямки руху, факт зіткнення. 13.04.2026 в судовому засіданні водій ОСОБА_1 заперечив порушення Правил дорожнього руху, підтримав свої письмові пояснення, пояснив, що рухався саме на зелений сигнал світлофору, у зустрічному напрямку був затор, автомобілі на перехресті обмежували для нього оглядовість, просив дослідити відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження.
Оскільки матеріали справи не містили жодних носіїв з відеозаписами, пану ОСОБА_1 було роз`яснено, що дослідження відеозаписів є неможливим, а також роз`яснено, що відеозаписи з системи відеоспостереження "Безпечне місто" зберігаються на сервері, як правило, 30 днів і він не позбавлений права збирати і подавати суду докази, які вважає за потрібне. 
13.04.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 29.04.2026 та викликано до суду іншого учасника - водія ОСОБА_2 для заслуховування його пояснень з метою всебічного з`ясування обставин справи та уникнення обставин порушення прав та інтересів іншої заінтересованої особи. 
29.04.2026 водій ОСОБА_2 надав усні пояснення, за змістом яких він рухався по вул. Німецькій вниз, віз дитину у школу, рушив на зелене світло світлофору на перехресті з вул. К. Малевича, здійсненню руху нічого не заважало, автомобілі, які рухалися за ним, поїхали ліворуч і праворуч. Не запиняючись перетнув три смуги по вул. К. Малевича і, коли він завершував рух на перехресті, сталося зіткнення з автомобілем "Субару", від якого автомобіль розвернуло. Вважає, що автомобіль "Субару" їхав на червоне світло світлофора, достатньо швидко, не зважаючи на наявність ожеледиці на дорозі.
Водій ОСОБА_1 наполіг на тому, що він рухався на зелений сигнал світлофора, зауважив, що на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не відображено автомобілів, які рухалися в тягнучці (зі сторони станції метро "Либідська" у напрямку вул. І. Федорова), наявність цих автомобілів обмежувало для нього оглядовість перехрестя, уточнив, що коли він під`їхав до перехрестя у нього світилося зелене світло світлофору, оглядовість перехрестя була обмежена, рух від стоп-лінії він не починав, а проїжджав перехрестя у спокійному режимі на невисокій швидкості. Від удару його автомобіль відкинуло праворуч. 
Оскільки усні пояснення обох водіїв в частині світла світлофорного об`єкта були однаковими (обидва пояснили, що рухалися на зелений сигнал), судом (суддею) здійснено запит до Комунального підприємства "Центр організації дорожнього руху" для отримання відомостей про режим роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. К. Малевича та вул. Німецької за ранок 16.02.2026, судове засідання відкладено на 08.05.2026.
07.05.2026 надійшла відповідь на судовий запит з довідкою про режим роботи світлофорного об`єкту, де зазначено, що він працював у режимі координованого керування, згідно з циклограмою, інформації про пошкодження та збої в роботі світлофорної сигналізації зареєстровано не було. 
08.05.2026 водії підтримали свої виступи. Водій ОСОБА_1 пояснив, що робив запит на отримання відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження, проте ці записи не збереглися. 
Вивчивши дані щодо роботи циклограми, суд (суддя) з`ясував, що збоїв у роботі світлофорів 16.02.2026 вранці не було, час увімкнення червоного та зеленого сигналів світлофору на перехресті від К. Малевича та вул. Німецької не збігаються, роботи в режимі миготіння також не збігається та не накладається. 
На уточнюючі запитання водій ОСОБА_1 пояснив, що не має свідків чи інших доказів, які б доводили його слова про рух на зелений сигнал світлофора.
Проаналізувавши розташування автомобілів на дорозі, врахувавши доводи водія ОСОБА_1 про наявність обмежень в оглядовості видимості перехрестя, місце зіткнення і розташування автомобілів після зіткнення, локалізацію ушкоджень транспортних засобів, суд (суддя) доходить висновку про доведеність винуватості водія ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди і останнім цього не спростовано. 
Таким чином, підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено. 
Враховуючи викладене, з огляду на визнання винуватості вказаної особи, до неї застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині стягнення судового збору - Державна судова адміністрація.
Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко