ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2026	Справа № 910/16028/25	

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНИЙ МАРКЕТПЛЕЙС КОНСУЛЬТАНТ" (адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 2, поверх 10; код ЄДРПОУ: 44273616)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОШОК" (адреса: 02125, м. Київ, просп. Нарбута Георгія, буд. 3; код ЄДРПОУ: 40468354)
про стягнення коштів,
у складі суду судді Погрібної С.В.
за участю секретаря судового засідання Левчук В.С.
представники сторін згідно протоколу судового засідання.

УСТАНОВИВ: 

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНИЙ МАРКЕТПЛЕЙС КОНСУЛЬТАНТ" (далі - позивач / ТОВ "ЮРИДИЧНИЙ МАРКЕТПЛЕЙС КОНСУЛЬТАНТ") до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОШОК" (далі - відповідач / ТОВ «ЄВРОШОК») про стягнення 621 332, 10 грн боргу та 65 963, 34 грн пені за Договором про надання інформаційних послуг №18/10-24 від 18.10.2024.
Ухвалою суду від 26.12.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу час на усунення недоліків.
06.01.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, яка прийнята судом.
Ухвалою суду від 12.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
21.01.2026 від позивача надійшла заява про забезпечення позову. Ухвалою суду від 26.01.2026 судом було відмовлено у задоволенні вказаної заяви.
26.01.2026 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх. № 07-11/6007/26). Ухвалою суду від 26.02.2026 судом призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 11.03.26 о 12:00 год.
26.01.2026 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 07-11/6008/26).
30.01.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив (вх. № 07-11/7605/26).
02.03.2026 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. № 07-11/15663/26).
04.03.2026 відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів (вх. № 07-11/16626/26), яке ухвалою суду від 24.03.2026 залишено без задоволення.
У зв`язку з перебуванням судді у відпустці 11.03.2026 ухвалою суду від 24.03.2026 повідомлено учасників справи, що наступне підготовче засідання відбудеться 31.03.26 о 15:00 год. 
30.03.2026 представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 07-11/24146/26).
Ухвалою суду від 01.04.2026 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу для розгляду по суті на 28.04.26 о 15:00 год.
В обґрунтування позову зазначено, що 18.10.2024 між сторонами укладено Договір про надання інформаційних послуг №18/10-24, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надавати відповідачу інформаційні та/або консультаційні послуги, вказані у пункті 2.2. Договору в строки та на умовах, визначених Договором, а відповідач зобов`язався своєчасно приймати та оплачувати їх. 
На виконання умов вищезазначеного Договору позивачем надано повний обсяг послуг, зокрема: надано консультації щодо участі у грантовій програмі; сформовано, погоджено та надіслано у систему Бізнес-план (фінансову та описову частину). 
В результаті виконаних обов`язків ТОВ «ЮМ КОНСУЛЬТАНТ» подана заява до системи оцінки проектів. 
В подальшому Міністерство Економіки, довкілля та сільського господарства України видало Наказ № 138 від 07.08.2025 про Надання грантів на створення, розвиток або оновлення виробництв переробної промисловості, відповідно до п. 1 якого було вирішено надати гранти на створення, розвиток або оновлення виробництв переробної промисловості фізичним особам - підприємцям та суб`єктам господарювання, зазначеним у Додатку до цього наказу. 
Згідно Додатку до Наказу, ТОВ «ЄВРОШОК», що є другим у списку підприємств - отримало повідомлення про присвоєння статусу переможця за унікальним номером заявки 71TGG1 в розмірі 6213321,00 грн набравши 37 балів оцінки заявки. 
Таким чином, враховуючи приписи пункту 5.2 Договору, відповідач був зобов`язаний виплатити ТОВ «ЮМ КОНСУЛЬТАНТ» основну винагороду, що складає 10% від суми гранту, у розмірі 621332,10 грн до 14.08.2025. 
Однак, позивачем не отримано зазначеної винагороди.
Також у зв`язку з порушенням відповідачем умов Договору №18/10-24 від 18.10.2024 в частині строків оплати наданих інформаційних послуг, позивачем нараховано пеню в розмірі 0,5 % суми, яка підлягає оплаті, за кожний день прострочення оплати. 
Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив, що вищезазначеним Договором Сторонами визначено щодо якої саме грантової конкурсної програми надаються послуги за цим Договором, а саме - Грант на переробне підприємство. 
Як вбачається з Заяви № 71ТGG1, наданої позивачем, остання була подана на отримання іншого гранту, а саме Гранту на виробництво переробної промисловості. 
Також умовами Договору про надання інформаційних послуг № 18/10-24 від 18.10.2024 та Додатком № 1 до нього сторонами чітко погоджено не лише загальний перелік послуг, а й конкретний спосіб, строки та форму їх виконання, а саме впродовж 30 днів Виконавцем готується Бізнес-план (фінансова і описова частини). 
Однак, позовна заява не містить жодного належного доказу, який би підтверджував, що ТОВ «ЮМ КОНСУЛЬТАНТ» фактично надало послуги за Договором про надання інформаційних послуг №18/10-24. 
За відсутності доказів, зокрема, щодо вчинення конкретних дій; участі у процедурі підготовки та подання заявки; передачі будь-якого результату замовнику, будь-які твердження про вплив позивача на отримання гранту є припущеннями, які відповідно до статей 73- 79 ГПК України не мають доказової сили. 
Відсутність виконання зобов`язання позивачем дорівнює відсутності обов`язку з оплати у відповідача, а за відсутності доведеного обов`язку з оплати, не підлягають стягненню й інфляційні втрати та 3% річних.
У відповіді на відзив, позивач заперечував проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, та виклав доводи, які зводяться до доводів, викладених у позовній заяві.
У запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву, відповідач, зазначив, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не можуть бути задоволені.
Договір про надання інформаційних послуг №18/10-24 та Додаток №1 до нього було укладено 18.10.2024. Заявка на отримання гранту датована 23.06.2025, а Наказ № 138 про отримання гранту було видано 07.08.2025, отже, події щодо подачі заявки відбулися через 249 календарних днів з часу укладання договору. 
В судовому засіданні 28.04.2026 судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення. 
Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступне.
18.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНИЙ МАРКЕТ ПЛЕЙС КОНСУЛЬТАНТ» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОШОК» (Замовник) було укладено Договір про надання інформаційних послуг № 18/10-24 від 18.10.2024 (далі - Договір про надання інформаційних послуг № 18/10-24 від 18.10.2024).
Відповідно до п. 2.1. Договору про надання інформаційних послуг № 18/10-24 від 18.10.2024 Виконавець зобов`язується надавати Замовнику інформаційні та/або консультаційні послуги, вказані у п. 2.2. Договору в строки та на умовах, визначених Договором, а замовник зобов`язується своєчасно приймати та оплачувати їх.
Відповідно до п. 2.2. Договору про надання інформаційних послуг № 18/10-24 від 18.10.2024 інформаційні послуги, які надаються за Договором: 
1) консультування та/або складення проєктів документів (матеріалів) для підготовки та подання заявки (заявок) для отримання гранту (грантів);
2) консультування щодо використання об`єктів франчайзингу для здійснення підприємницької (господарської) діяльності Замовника та/або підготовки і подання заявки (заявок) для отримання гранту;
3) пошук інформації про грантові програми (проєкти, конкурси тощо), в якій Замовник має право брати участь (виходячи з інформації, наданої Замовником в анкеті), та надання такої інформації Замовнику.
Відповідно до пп. 3.2.1., 3.2.12. п. 3.2. Договору про надання інформаційних послуг № 18/10-24 від 18.10.2024 Замовник зобов`язаний, зокрема, своєчасно здійснювати оплату наданих Виконавцем інформаційних послуг; письмово повідомити Виконавця про позитивне для Замовника рішення грантодавця щодо надання гранту протягом 3-х робочих днів з моменту, коли Замовник дізнався або мав дізнатися про таке рішення.
Відповідно до пп. 3.3.2. п. 3.3. Договору про надання інформаційних послуг № 18/10-24 від 18.10.2024 Виконавець має право вимагати від замовника своєчасної оплати наданих інформаційних послуг.
Відповідно до пп. 3.4.1. п. 3.4. Договору про надання інформаційних послуг № 18/10-24 від 18.10.2024 Виконавець зобов`язаний надавати Замовнику інформаційні послуги на умовах, визначених Договором.
Відповідно до п.п. 4.1. - 4.4. Договору про надання інформаційних послуг № 18/10-24 від 18.10.2024 обсяги та строки надання інформаційних послуг за Договором узгоджуються шляхом підписання Сторонами замовлення, форма якого визначена Додатком № 1 до Договору.
Додаткові умови виконання замовлення узгоджуються шляхом листування Сторін з використанням електронної пошти та/або мессенджерів, при цьому у разі виникнення розбіжностей чи суперечностей: листи або повідомлення, які були надіслані пізніше, мають перевагу над листами або повідомленнями, які була надіслані раніше; листи, надіслані електронною поштою, мають перевагу над повідомленнями, надісланими в мессенджерах; замовлення має (мають) перевагу над листами, надісланими електронною поштою та повідомленнями, надісланими у мессенджерах.
У випадку невизначеності у замовлених та/або додаткових умовах певного змісту та/або способу дій Виконавця, такі дії вчиняються останнім на власний розсуд. 
Результати надання інформаційних послуг за Договором передаються шляхом надсилання Виконавцем відповідних матеріалів (проєкту заявки, додатків до неї, тощо) на електронну пошту Замовника та/або роботи Виконавця в інформаційних системах в обліковому записі (акаунті) Замовника.
Результати надання інформаційних послуг за Договором вважаються переданими, а послуги наданими належним чином, у разі якщо Виконавцем не одержано від Замовника зауважень у письмовій формі щодо відповідних вище матеріалів протягом 5 календарних днів з моменту надсилання таких матеріалів на електронну пошту Замовника.
Сторони погоджуються не вважати відсутність підписаних ними актів прийому-передачі наданих послуг за Договором доказом відсутності факту надання таких послуг та/або їх результату. Порядок передання результатів надання інформаційних послуг за Договором, визначений абзацами першим та другим цього пункту Договору, вважається належним. 
Відповідно до п. 5.1. Договору про надання інформаційних послуг № 18/10-24 від 18.10.2024 винагорода виконавця за надання інформаційних послуг за Договором, що підлягає оплати Замовником та строки її оплати встановлюються у задоволенні (замовленнях) шляхом узгодження:
- постійної основної винагороди Виконавця, розмір якої визначається у % (відсотках) від суми гранту;
- одноразової фіксованої винагороди Виконавця, розмір якої визначається у твердій грошовій формі незалежно від отримання Замовником статуту заявника переможця;
- винагорода виконавця за надання замовнику інформації про грантові програми (проєкти, конкурси тощо), в яких замовник має право брати участь.
Відповідно до п. 5.2. Договору про надання інформаційних послуг № 18/10-24 від 18.10.2024 у разі якщо сторонами у замовленні не визначено строків оплати винагороди Виконавця, така винагорода сплачується Замовником на поточний рахунок Виконавця, зазначений у п. 9.2. Договору, протягом 5 банківських днів з моменту:
- підписання Договору - в частині одноразової фіксованої винагороди Виконавця;
- отримання замовником або публікації грантодавцем рішення про обрання Замовника переможцем, а якщо такий момент встановити неможливо - з моменту отримання Замовником гранту або його частини - щодо постійної основної винагороди.
Відповідно до п. 6.1. Договору про надання інформаційних послуг № 18/10-24 від 18.10.2024 за несвоєчасну оплату наданих інформаційних послуг Замовник сплачує Виконавцеві на його вимогу пеню у розмірі 0, 5 % від суми (винагороди Виконавця), яка підлягає оплаті за кожний день прострочення оплати.
Відповідно до п. 7.1. Договору про надання інформаційних послуг № 18/10-24 від 18.10.2024 Договір набирає чинності з дня підписання його Сторонами та діє до остаточного завершення використання Замовником результатів інформаційних послуг, одержаних ним за Договором, або до моменту розірвання Договору, крім випадків (зобов`язань), визначених п. 7.3. Договору.
Додатком № 1 до Договору про надання інформаційних послуг № 18/10-24 від 18.10.2024 є Замовлення, яким визначені Умови щодо підготовки заявки для отримання гранту, зокрема: Замовник - ТОВ «ЄВРОШОК»; Виконавець - ТОВ «ЮМ КОНСУЛЬТАНТ»; Назва грантового конкурсу/програми - Грант на переробне підприємство; Найменування грантодаця - Мінекономіки; Строк підготовки заявки - 30 календарних днів; Розмір постійної основної винагороди Виконавця - 10 % від суми гранту; Строк оплати основної винагороди Виконавця - не пізніше ніж протягом 5 робочих днів після отримання повідомлення про присвоєння статусу переможця; Розмір одноразової фіксованої винагороди Виконавця - 25000 грн (протягом 5 календарних днів з моменту підписання Договору; Частина (частини) проєкту заявки, що готується Виконавцем - Бізнес - план (фінансова та описова частини).
23.06.2025 Шиш Сергій Андрійович через єдиний державний вебпортал "ДІЯ" в інтересах ТОВ «Єврошок» подав Заяву № 71TGG1 на отримання гранту на виробництво переробної промисловості. 
До зазначеної заяви було долучено файл, який має назву: «НОВ 23.06 ТОВ ЄВРОШОК БП ФІНАЛ.xlsx».
Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України Наказом від 07.08.2025 № 138 надало гранти на створення, розвиток або оновлення виробництв переробної промисловості фізичним особам - підприємцям та суб`єктам господарювання, зазначеним у Додатку до цього наказу.
Відповідно до Додатку до Наказу Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України від 07.08.2025 № 138 ТОВ «ЄВРОШОК» отримало грант у розмірі 6 213 321,00 грн за заявкою № 71TGG1.
05.11.2025 позивач надіслав відповідачу Претензію від 28.10.2025 № 28/10-28/25 щодо сплати основної винагороди у розмірі 621 332,10 грн та пені у розмірі 164 653,00 грн на відповідні банківські реквізити позивача. 
Також до позивачем до матеріалів справи долучено Пам`ятку щодо заповнення бізнес - плану та листування у месенджері між користувачем «Serg Serg» (мова оригіналу) та користувачем «Микола, Гранти та інвестиції Юридична компанія «Приходько та партнери» (мова оригіналу). 
Приймаючи рішення суд виходить з наступного:
Відповідно до ст. 11 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 ст. 202, ст. 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У постанові Верховного Суду від 01.03.2021 у справі № 180/1735/16, зазначено, що усталеним як в цивілістичній доктрині, так і судовій практиці під принципами виконання зобов`язань розуміються загальні засади згідно з якими здійснюється виконання зобов`язання. Як правило виокремлюється декілька принципів виконання зобов`язань, серед яких: належне виконання зобов`язання; реальне виконання зобов`язання; справедливість добросовісність та розумність (частина 3 статті 509 Цивільного кодексу України). Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У постанові Верховного Суду від 20.08.2024 у справі № 910/5614/23 зазначено, що як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.
Саме тому, за загальним правилом, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто, з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати (постанова ОП КЦС у складі ВС від 23.01.2019 у справі №355/385/17).
Так само згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо його сторони у відповідній формі дійшли згоди у відношенні всіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
За своєю правовою природою Договір про надання інформаційних послуг № 18/10-24 від 18.10.2024 є договором про надання послуг.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. 
Істотними умовами договору надання послуг є найменування послуг, строки надання, ціна, порядок розрахунків.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Під час розгляду зазначеної справи, судом встановлено, що 18.10.2024 між ТОВ «ЮРИДИЧНИЙ МАРКЕТ ПЛЕЙС КОНСУЛЬТАНТ» та ТОВ «ЄВРОШОК» було укладено Договір про надання інформаційних послуг № 18/10-24, відповідно до п. 2.1 якого, позивач зобов`язався надавати відповідачу інформаційні та/або консультаційні послуги, вказані у п. 2.2. Договору в строки та на умовах, визначених Договором, а замовник зобов`язується своєчасно приймати та оплачувати їх.
Відповідно до умов зазначеного Договору від 18.10.2024 № 18/10-24 сторонами чітко визначено перелік послуг, які Виконавець зобов`язується надавати Замовнику, зокрема, консультування та/або складення проєктів документів (матеріалів) для підготовки та подання заявки (заявок) для отримання гранту (грантів); консультування щодо використання об`єктів франчайзингу для здійснення підприємницької (господарської) діяльності Замовника та/або підготовки і подання заявки (заявок) для отримання гранту та пошук інформації про грантові програми (проєкти, конкурси тощо), в якій Замовник має право брати участь (виходячи з інформації, наданої Замовником в анкеті), та надання такої інформації Замовнику.
Обсяги та строки надання інформаційних послуг за Договором сторони узгодили шляхом підписання Сторонами замовлення, яким визначені умови щодо підготовки заявки для отримання гранту, зокрема, Замовник - ТОВ «ЄВРОШОК»; Виконавець - ТОВ «ЮМ КОНСУЛЬТАНТ»; Назва грантового конкурсу/програми - Грант на переробне підприємство; Найменування грантодаця - Мінекономіки; Строк підготовки заявки - 30 календарних днів; Розмір постійної основної винагороди Виконавця - 10 % від суми гранту; Строк оплати основної винагороди Виконавця - не пізніше ніж протягом 5 робочих днів після отримання повідомлення про присвоєння статусу переможця; Розмір одноразової фіксованої винагороди Виконавця - 25 000,00 грн (протягом 5 календарних днів з моменту підписання Договору; Частина (частини) проєкту заявки, що готується Виконавцем - Бізнес - план (фінансова та описова частини).
Відповідно до п. 4.4. Договору про надання інформаційних послуг № 18/10-24 від 18.10.2024 результати надання інформаційних послуг за Договором вважаються переданими, а послуги наданими належним чином, у разі якщо Виконавцем не одержано від Замовника зауважень у письмовій формі щодо відповідних вище матеріалів протягом 5 календарних днів з моменту надсилання таких матеріалів на електронну пошту Замовника.
Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що позивач зобов`язався протягом 30 календарних днів з моменту підписання між сторонами вищезазначеного Договору та Додатку № 1 до Договору, підготувати та направити відповідачу на його електронну пошту Бізнес - план (фінансову та описову частини), який останній мав намір використати для участі у грантовому конкурсі/програмі - Грант на переробне підприємство.
Отже, підсумовуючи, суд зауважує, що належним та достовірним підтвердженням, наданих позивачем послуг за вищезазначеним Договором є підготовка Заявки для отримання відповідачем Гранту на переробне підприємство, зокрема, Бізнес - план (фінансова та описова частини).
Водночас, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів надання позивачем відповідачу, зазначених у Договорі та погоджених сторонами послуг, зокрема, консультування та/або складення проєктів документів (матеріалів) для підготовки та подання заявки (заявок) для отримання гранту (грантів); консультування щодо використання об`єктів франчайзингу для здійснення підприємницької (господарської) діяльності Замовника та/або підготовки і подання заявки (заявок) для отримання гранту, в тому числі Бізнес - плану (фінансової та описової частини); пошук інформації про грантові програми (проєкти, конкурси тощо), в якій Замовник має право брати участь (виходячи з інформації, наданої Замовником в анкеті), та надання такої інформації Замовнику.
Матеріали справи не містять як доказів того, що позивачем були надані відповідні інформаційні та/або консультаційні послуги відповідачу, так і доказів того, що результати надання зазначених послуг за Договором були надіслані на електронну пошту Замовника, яка зазначена у Розділі 9 Договору про надання інформаційних послуг № 18/10-24 від 18.10.2024.
Позивач у позовній заяві зазначає, що на виконання умов Договору останнім надано відповідачу повний обсяг послуг, зокрема: надано консультації щодо участі у грантовій програмі; сформовано та погоджено та надіслано у систему бізнес-план (фінансову та описову частину). Також зазначає, що в результаті виконаних обов`язків ТОВ "ЮМ КОНСУЛЬТАНТ" подана заява до системи оцінки проектів.
Водночас, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених доводів до суду не надано.
Судом встановлено, що Наказом Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України від 07.08.2025 № 138 ТОВ «ЄВРОШОК» надано грант на створення, розвиток або оновлення виробництв переробної промисловості у розмірі 6 213 321,00 грн за заявкою № 71TGG1.
Однак, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних відомостей та належних доказів, що саме позивачем були надані відповідачу інформаційні та/або консультаційні послуги для участі у зазначеному гранті та що заявка № 71TGG1 була підготована та подана позивачем чи його уповноваженим представником на виконання Договору про надання інформаційних послуг № 18/10-24 від 18.10.2024.
Водночас, матеріали справи містять належні та допустимі докази, що саме представник відповідача, Шиш Сергій Андрійович, 23.06.2025 через єдиний державний вебпортал "ДІЯ" в інтересах ТОВ «Єврошок» подав Заявку № 71TGG1 на отримання гранту на виробництво переробної промисловості. 
Доказів протилежного матеріали справи не містять, а сторонами зазначена обставина не заперечується.
Суд погоджується з доводами відповідача в частині того, що Заявку № 71TGG1 було подано більше ніж через півроку з дня укладення Договору, а найменування грантового конкурсу/програми, в якому визначено відповідача переможцем, зокрема, Грант на створення, розвиток або оновлення виробництв переробної промисловості, відрізняється від найменування грантового конкурсу/програми щодо якого позивач зобов`язався підготувати та направити відповідачу Бізнес - план (фінансову та описову частини), зокрема, Грант на переробне підприємство.
Додані позивачем на підтвердження позовних вимог докази, зокрема, Пам`ятка щодо заповнення бізнес - плану та листування у месенджері між користувачем «Serg Serg» (мова оригіналу) та користувачем «Микола, Гранти та інвестиції Юридична компанія «Приходько та партнери» (мова оригіналу) судом до увагу не приймаються та жодним чином не мають доказове значення надання позивачем послуг за вищезазначеним договором, з огляду на наступне.
Пам`ятка щодо заповнення бізнес - плану не містить жодних відомостей щодо найменування особи, якою вона складена; найменування особи, якій вона адресується; найменування документу (документів) з зазначенням їх реквізитів щодо якої складено цю Пам`ятку, дати складання зазначеної Пам`ятки.
Суд звертає увагу, що Бізнес-план для участі у грантовому конкурсі/програмі має містити, зокрема, опис проєкту і потребу в Державній підтримці, фінансові прогнози: доходи, витрати, розрахунок точки беззбитковості, інвестиційний план і кадрову структуру, оцінку ризиків та очікувані соціально-економічні результати.
Водночас, вищезазначена Пам`ятка за своїм змістом є інформаційним матеріалом загального характеру, інструкцією щодо заповнення того чи іншого документу.
Також судом не приймається листування у месенджері між користувачем «Serg Serg» та користувачем «Микола, Гранти та інвестиції Юридична компанія «Приходько та партнери», оскільки, з наданого листування неможливо встановити та ідентифікувати користувачів між яким велося листування, а також те, що зазначене листування стосується укладеного між позивачем та відповідачем Договору про надання інформаційних послуг № 18/10-24 від 18.10.2024.
При цьому слід враховувати, що суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. 
Таким чином, оскільки судом не встановлено надання позивачем відповідачу будь яких інформаційних та/або консультаційних послуги за вищезазначеним Договором, то у відповідача відсутній обов`язок сплачувати позивачу винагороду за вищезазначені послуги.
З урахування викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основної винагороди від суми гранту за надані послуги не підлягають задоволенню.
Також, за відсутності підстав для стягнення основного боргу та відсутності порушення відповідачем умов договору щодо строків оплати відсутні підстави для стягнення з відповідача пені, як похідної від задоволення основної вимоги.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.
З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Враховуючи те, що у позові відмовлено, судові витрати понесені позивачем - залишаються за останнім та не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
Керуючись статтями 129, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволені позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.
Повний текст рішення буде складено 05.05.2026.

Суддя Світлана ПОГРІБНА