Справа № 569/5718/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2026 року 
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В. 
при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М. 
з участю
представника позивача адвоката - Шаблія В.І. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» третя особа Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування майнової шкоди , завданої внаслідок ДТП, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» третя особа Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування майнової шкоди , завданої внаслідок ДТП.
Просила стягнути з Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Рівнеоблводоканал” на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 13 256 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят шість) гривень 17 коп. , та понесені судові витрати.
Свої вимоги обґрунтувала наступними доводами. 
26 березня 2025 року в м. Рівне по вул. Чорновола 1, сталася ДТП за участю автомобіля Toyota Yaris Cross д.н.з НОМЕР_1 який належить ОСОБА_1 та автомобіля ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал». 
Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб Toyota Yaris Cross д.н.з НОМЕР_1 , який належить позивачці на праві власності. 
Вина водія автомобіля ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», громадянина ОСОБА_2 підтверджується постановою Рівненського міського суду від 18 квітня 2025 року по справі № 569/7130/25. З даної постанови вбачається, що вина правопорушника у вчинені адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, схемою ДТП, іншими матеріалами. 
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_2 , застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Українська пожежно-страхова компанія"
за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № СА 2855646 від 12 грудня 2024 року з терміном дії 3 20.12.2024 р. по 19.12.2025 року. 
До ПрАТ «УПСК» позивачем було подано заяву про настання страхового випадку та заяву про страхову виплату з необхідними документами від 04.04.2025 року, що зареєстровано в журналі реєстрації №627 від 04.04.2025 р.
За результатом розгляду заяви ПрАТ «УПСК» на її рахунок 22.04.2025 перерахувала страхове відшкодування в сумі 27 287, 03 грн. 
09.06.2025 року на адресу страхової компанії ПрАТ «УПСК» позивач надіслала заяву від 07.06.2025 року про перегляд розміру страхового відшкодування. 
За результатом розгляду заяви від 07.06.2025 року ПрАТ «УПСК» на її рахунок 13.06.2025 року було перераховано страхове відшкодування в сумі 3511,80 грн. 
Таким чином, ПрАТ «УПСК» було перераховано на рахунок позивача страхове відшкодування в сумі 30 798,83грн. 
Страхове відшкодування в такому розмірі не відшкодовує вартість відновлювальних ремонтних робіт пошкодженого транспортного засобу Toyota Yaris Cross д.н.з НОМЕР_1 . Вартість ремонтних робіт по відновленню транспортного засобу Toyota Yaris Cross д.н.з НОМЕР_1 склала 44 155,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №РН-0000901 від 25 квітня 2025 року, актом виконаних робіт №РН000901 від 05.06.2025 року та квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №1.146264115.1 від 23.05.2025 року. Таким чином різниця між вартістю відновлювальних робіт та розміром отриманого страхового відшкодування складає 13 256,17 грн
Представник позивача адвокат Шаблій В.І., який діє згідно ордеру Серія ВК № 1214408 від 04.03.2026 в судовому засіданні підтримав позов у межах доводів позовної заяви , просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Подав до суду відзив, у якому позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.    Заперечуючи позовні вимоги відповідач зазначив наступні доводи у відзиві .
Вказали, що 07.11.2025 року отримали від позивачки лист-претензію про досудове врегулювання спору на суму 13256,17 грн. До листа – претензії про досудове врегулювання спору на суму 13256,17 грн позивачкою було додано копії постанови Рівненського міського суду Рівненської області, рахунку від 25.04.2025 р. на суму 44155,00 грн., акту виконаних робіт від 05.06.2025 р. на суму 44155,00 грн., квитанції про оплату та листи від ПрАТ «УПСК» про виплату страхового відшкодування на суму 30798,83 грн. З метою досудового врегулювання спору просили позивачку надати для РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» інформацію та підтверджуючі документи про те, чи зверталася до ПрАТ «УПСК» про виплату страхового відшкодування на суму 44155,00 грн.
Проте жодної інформації та документів від позивача стосовно цього до РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» не надходило. 
Зазначили, що РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» не ухилялось від досудового врегулювання спору, а навпаки, зазначило про необхідність отримання додаткової інформації, а саме інформації та підтверджуючі документи про те, чи звертався позивач до ПрАТ «УПСК» про виплату страхового відшкодування на суму 44155,00 грн.
З огляду на це, вважають поданий ОСОБА_1 позов передчасним та відтак безпідставним. Крім того, позивач звертався до ПрАТ «УПСК» (страховик), в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність Відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. Страховик розглянув звернення як вбачається перерахував на рахунок Позивача страхове відшкодування в сумі 30798,83 грн., а саме: 22.04.2025 року в сумі 27287,03 грн. та 13.06.2025 року в сумі 3511,80 грн.
Представник третьої особи Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, письмові пояснення суду не подав.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача з урахуванням поданого відзиву та у відсутність представника третьої особи.
Ухвалою суду від 11.03.2026 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду . Відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, призначено розгляд справи з викликом сторін.       Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. У відповідності до ч. 3 статті 55 Конституції України, кожен має право будь якими не забороненими законом способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 
Згідно з ч.1 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 
Відповідно до ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). 
На підставі ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (Закон N 1961 IV ), страховою компанією в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленого законодавством. 
Тобто, виходячи з наведеного нормативного обґрунтування, страховик, який відшкодовує спричинений з вини страхувальника збиток потерпілому, сплачує на підставі ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" лише матеріальний збиток у вигляді вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу на заміні складники
01 січня 2025 року вступив у дію новий Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" N 3720-IX (далі Закон N 3720-IX ). 
Відповідно до підп. 14 п. 3 Розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону N 3720-IX встановлено, що дія положень цього Закону поширюється виключно на страхові випадки, які настали за договорами страхування, що набрали чинності після введення в дію цього Закону. Жодне положення цього Закону не може збільшувати будь-які зобов`язання за будь-якими випадками, що мають ознаки страхових випадків за договорами страхування цивільно-правової відповідальності, укладеними відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , відтак, при вирішенні даного позову по суті застосуванню підлягають положення Закону, який діяв на час укладання договору страхування (Закон N 1961 IV в реакції від 01.07.2024 року зі змінами до 01.01.2025 року.
Відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). 
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода , завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. 
Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. 
Розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України ., в той час, як розмір страхового відшкодування що оплачується страховиком, відповідно до статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Закон N 1961-IV, - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу. 
Зазначене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 19 липня 2021 року у справі N 203/3219/15-ц, від 02 вересня 2019 року у справі N 545/425/17, від 11 березня 2020 року та у справі N 754/5129/15-ц. 
Верховний Суд у своєму рішенні від 02 лютого 2022 року у справі N 757/54513/16 зазначив, що системний аналіз статті 22 ЦК України частини другої статті 1192, статті1194 ЦК України дозволяє дійти висновку, що реальними збитками, які підлягають відшкодуванню є саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу. 
У постанові від 02 грудня 2015 року у справі N 6-691цс15 Верховний Суд України дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). 
Вказаний висновок підтверджений Верховним Судом, зокрема і в постанові від 22 квітня 2021 року у справі №759/7787/18 (провадження № 61-10773св20).
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звертатися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 
Відповідно до ч.ч. 1- 4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
За ч. 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 
Судом встановлено, що 26 березня 2025 року в м. Рівному на вул. Чорновола 1, сталася ДТП за участю автомобіля Toyota Yaris Cross д.н.з НОМЕР_1 який належить ОСОБА_1 та автомобіля ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал». 
Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб Toyota Yaris Cross д.н.з НОМЕР_1 , який належить позивачці на праві власності. 
Вина водія автомобіля ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», громадянина ОСОБА_2 підтверджується постановою Рівненського міського суду від 18 квітня 2025 року по справі № 569/7130/25. З даної постанови вбачається, що вина правопорушника у вчинені адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, схемою ДТП, іншими матеріалами. 
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Українська пожежно-страхова компанія
за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № СА 2855646 від 12 грудня 2024 року з терміном дії з 20.12.2024 р. по 19.12.2025 року. 
04.04.2025 вх. №627 від 04.04.2025 р., ОСОБА_1 подала до ПрАТ «УПСК» заяву про настання страхового випадку та заяву про страхову виплату з необхідними документами.
22.04.2025 за результатом розгляду заяви ПрАТ «УПСК» перерахувала на рахунок ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 27 287, 03 грн. 
09.06.2025 року на адресу страхової компанії ПрАТ «УПСК» позивач надіслала заяву від 07.06.2025 року про перегляд розміру страхового відшкодування. 
13.06.2025 року ПрАТ «УПСК» на рахунок ОСОБА_1 було перераховано страхове відшкодування в сумі 3511,80 грн. 
Таким чином, ПрАТ «УПСК» було перераховано на рахунок позивача страхове відшкодування в сумі 30 798,83грн. 
Отримане позивачкою страхове відшкодування в такому розмірі не відшкодовує вартість відновлювальних ремонтних робіт пошкодженого транспортного засобу Toyota Yaris Cross д.н.з НОМЕР_1 .
Вартість ремонтних робіт по відновленню транспортного засобу Toyota Yaris Cross д.н.з НОМЕР_1 склала 44 155,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №РН-0000901 від 25 квітня 2025 року, актом виконаних робіт №РН000901 від 05.06.2025 року та квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №1.146264115.1 від 23.05.2025 року.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідач є особою, відповідальною за завдані збитки, а розмір страхової виплати, яку здійснив його страховик ПрАТ "УКРАЇНСЬКА ПСК", є недостатнім для повного відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП, а відтак суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підтверджуються достовірними та належними доказами, а тому позов підлягає до задоволення та стягнення на позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 13 256,17 грн, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з розрахунку: 44155,00 грн. (вартість ремонтних робіт) - 27 287, 03 грн.( перераховане страхове відшкодування 22.04.2025 року ПрАТ «УПСК» ) - 3511, 80 грн ( перераховані на рахунок позивачки кошти 13.06.2025 року по страховому відшкодуванню ПрАТ «УПСК») = 13 256,17 грн залишок невідшкодованих коштів . 
Відповідно до ст. 141 ЦПК понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1331, 20 грн. оплачені згідно квитанції від 04.03.2026, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача . 
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, –
в и р і ш и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» третя особа Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування майнової шкоди , завданої внаслідок ДТП, задовольнити. 
Стягнути з Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 13 256 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят шість ) грн. 17 коп.
Стягнути з Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп.        
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд.        
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 . 
Відповідач: Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал», місцезнаходження:33028 м.Рівне, вул. Ст.Бандери, 2, код ЄДРПОУ 03361678. 
Третя особа: Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул. Кирилівська, буд. 40, код ЄДРПОУ 2060268   
Повний текст рішення виготовлено - 09.06.2026.

Суддя О.В.Панас