Єдиний унікальний номер 373/1100/26
Апеляційне провадження № 33/824/3157/2026

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
____________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_2 у на постанову Переяславського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2026 року, прийняту відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В :

Постановою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2026 року визнано винним ОСОБА_3 у вичненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього адмінстративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави. 
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, 27 травня 2026 року ОСОБА_3 через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
В апеляційній скарзі апелянтом зазначено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду першої інстанції. В обґрунтування поважності причин пропуску строку вказував, що судові повістки направлялися судом першої інстанції на неіснуючу адресу: АДРЕСА_1 , оскільки за вказаною адресою відсутній багатоквартирний будинок. Дійсною адресою проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_2 . Зважаючи на вищевикладене, останній не був пристуній під час розгляду справи. Про існування постанови дізнався 23.05.2026 (субота), коли виявив, що у нього заблокована банківська карта. В перший робочий день 25.05.2026 року звернувся до виконавчої служби, де йому повідомили підставу відкриття виконавчого провадження. В подальшому, 26.05.2026 року ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи в суді та фактично отримав оскаржувану постанову. З огляду на вказане апелянт вважає, що наявні підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. 
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було винесено судом першої інстанції 05 травня 2026 року. В судовому засіданні ОСОБА_3 участі не приймав. 
Матеріалами справи підтверджується, що судові виклики та копія постанови направлялися ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, зігдно долученої до апеляційної скаргки копії паспорту вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно наявної в матеріалах справи заяви з матеріалами справи ОСОБА_3 ознайомився 26 травня 2026 року та отримав копію відеозапису. 
Апеляційну скаргу скеровано до суду першої інстанції 27 травня 2026 року, тобто в межах 10 днів з дня ознайомлення з матерілами справи.
Дослідивши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що строк на оскарження вищевказаної постанови було пропущено з поважних причин, відтак є обґрунтовані підстави для його поновлення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Переяславського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2026 року. 
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «13» серпня 2026 року, о 13 годині 30 хвилин. 
В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1