УХВАЛА
13 травня 2026 року
м. Київ
справа № 713/2742/25
провадження № 61-6138вд26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянув заяву  ОСОБА_1 про відвід суддів Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д. та Гулейкова І. Ю. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Вижницький відділ державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М., Вижницький відділ державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Вижницький районний суд Чернівецької області рішенням від 05 грудня 2025 року, яке залишене без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 02 квітня 
2026 року, позов ОСОБА_1 задовольнив.
Визнав виконавчий напис від 13 грудня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за 
№ 2163, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М., про звернення стягнення на нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності 
ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.
Стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн, всього - 8 211,20 грн.
У травні 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 02 квітня 2026 року у зазначеній справі.
Згодом від  ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Лідовця Р. А., 
Луспеника Д. Д. та Гулейкова І. Ю., яку обґрунтовував тим, що на його думку, існують обґрунтовані сумніви у безсторонності складу суду. Зокрема, ухвалені цими суддями судові рішення у ряді справ приймалися на користь банків чи фінансових установ з істотними порушеннями норм процесуального права та без належного їх мотивування, наприклад у справах № 361/5179/22, № 760/19047/20.
Верховний Суду ухвалою від 12 травня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д. та Гулейкова І. Ю. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М., Вижницький відділ державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнав необґрунтованим та передав для вирішення зазначеного питання іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д. та Гулейкова І. Ю. передано судді Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду Литвиненко І. В. 
Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Крім того, статтею 37 ЦПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляду справи, зокрема суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, від 
09 листопада 2006 року). 
Верховний Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що судді Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д. та Гулейков І. Ю. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.
За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
Доводи заяви про відвід від участі у розгляді справи суддів Верховного Суду 
Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д. та Гулейкова І. Ю. не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженності та об`єктивності суддів, а зводяться виключно до висловлення стороною оцінки правомірності рішень суддів у інших судових справах. Доказів на спростування презумпції неупередженності суддів Верховного Суду Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д. та Гулейкова І. Ю. не надано. 
Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для відводу суддів Верховного Суду Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д. та Гулейкова І. Ю. від участі у розгляді справи № 713/2742/25, не дають підстав для сумніву у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності суддів, вважаю, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. 
Враховуючи, що доводи заявника не знайшли свого правового обґрунтування, керуючись статтями 36, 37, 40, 260 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви  ОСОБА_1 про відвід суддів Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д. та Гулейкова І. Ю. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Вижницький відділ державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко