Справа № 504/3273/25 
1-кп/519/4/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Південне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2025 за №12025162200000057, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Оріхівка, Болградського району, Одеської області, українець за національністю, громадянин України, освіта середня спеціальна, працюючого водієм ДТЕК «Одеські електромережі», одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, 
обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Восени 2017 року, більш точний час та дату не встановлено, але не пізніше 25.04.2025 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на виготовлення підробленого офіційного документу, а саме посвідчення тракториста-машиніста, з метою використання його у власних цілях. 
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на виготовлення підробленого офіційного документу з розподілом функцій, ОСОБА_4 , в невстановлений час, але не пізніше 25.04.2025, вступив у попередню змову з невстановленою особою, з якою домовився про надання свого старого посвідчення тракториста-машиніста, фотознімку зі своїм зображенням та відповідними анкетними відомостями про себе, з метою використання їх невстановленою особою для виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_4 .
Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, приблизно через місяць, восени 2017 року, більш точний час та дату не встановлено, але не пізніше 25.04.2025 року, невстановлена особа, використавши надані ОСОБА_4 анкетні відомості та фотознімки, підробила посвідчення тракториста-машиніста з фотокарткою ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 видане ГУ «Держпродслужба» в Одеській області від 14.11.2017, яке видається установою і надає право керування, з метою використання його іншою особою, помилково вказавши фамілію ОСОБА_6 .
У подальшому ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи всупереч встановленому порядку отримання посвідчення вказаного типу, отримав від невстановленої особи для подальшого використання завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане ГУ «Держпродслужба» в Одеській області від 14.11.2017 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з власною фотокарткою.
Крім того, 25 квітня 2025 року близько 11 години 42 хвилин ОСОБА_4 , керуючи трактором БКМ-2М із реєстраційним номером НОМЕР_2 рухався по дорозі за координатами 46, 4114-31,6128, що на території Южненського ОТГ, Одеського району, Одеської області та був зупинений працівниками поліції СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.
У цей момент у ОСОБА_4 виник протиправний намір, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документу – посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 видане ГУ «Держпродслужба» в Одеській області від 14.11.2017.
Безпосередньо після цього, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 видане ГУ «Держпродслужба» в Одеській області від 14.11.2017 є підробленим, ОСОБА_4 на підтвердження свого права керування транспортним засобом надав співробітниками поліції вищевказане посвідчення водія і у такий спосіб використав цей завідомо підроблений офіційний документ.
Ухвалою суду від 10.06.2026 кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.358, 4 ст.358 КК України, закрито в частині обвинувачення за ч.3 ст.358 КК України, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Продовжено розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
10.06.2026 судом змінено порядок дослідження доказів та визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю та беззаперечно. Підтвердив, що 25 квітня 2025 року близько 12 години керуючи трактором БКМ-2М із реєстраційним номером НОМЕР_2 рухався по території Южненської ОТГ, Одеського району Одеської області та був зупинений працівниками поліції, яким надав підроблене посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 видане ГУ «Держпродслужба» в Одеській області від 14.11.2017 та у такий спосіб використав цей підроблений офіційний документ.
Показання ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, обставини справи сторонами не оспорюються, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, зокрема обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підробленого документа.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та визнання вини.
Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами статей 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Судом також враховується, що обвинувачений має місце реєстрації та роботи, одружений, по місцю проживання характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, на профілактичному обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває під спостереженням у лікаря-психіатра з 10.11.1990.
На переконання суду, для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання, йому необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. 
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Крім того, з ОСОБА_4 на користь держави підлягає стягненню 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 60 коп., витрат на проведення судової технічної експертизи документів, яку проведено Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром.
Відповідно до ч.4 ст.174 КК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадках, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та незастосування спеціальної конфіскації. Таким чином відпали підстави для застосування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 29.04.2025.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись статтями 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. витрат на проведення судової технічної експертизи, яку проведено Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 29.04.2025.
Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане ГУ «Держпродслужба» в Одеській області від 14.11.2017 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити в матеріалах кримінального провадження №12025162200000057.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Південний міський суд Одеської області, з особливостями, передбаченими ст. 394 КПК України. 
Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_7