Справа № 163/952/25 
Провадження № 3/163/463/26 

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року        місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.
з участю секретаря Костюк Р.М.,
представника Волинської митниці Крижановської О.В..,
захисника особи, щодо якої складено протокол, Крючкова В.О., 

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0143/UA205000/2025 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ФЕРАЛ+» (код ЄДРПОУ 44979935), РНОКПП НОМЕР_1 , 

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 , будучи керівником директора ТОВ «ФЕРАЛ+» (код ЄДРПОУ 44979935), перемістив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю при таких обставинах.
06.03.2024 здійснено митне оформлення товару «Легковий автомобіль, бувший у використанні, марка «MERCEDES-BENZ», модель «E220», рік виготовлення 2016, кузов № НОМЕР_2 », за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №24UA205170006124U0 на підставі контракту від 09.02.2024 №01/01-FER, укладеного ТОВ «ФЕРАЛ+» (Волинська обл., Луцький р-н, с. Оздів вул. Квітнева, буд. 1, код ЄДРПОУ 44979935) в особі громадянина України ОСОБА_1 з компанією «NEWTEKSA-PRO Kft.» (1132 Budapest, Vaci ut 16. Fsz. 12. Ajto) в особі ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ). 
Разом з митною декларацією був поданий рахунок-фактура (Invoice) №57/24 від 05.03.2024, в якому продавцем зазначено компанію «NEWTEKSA-PRO Kft.» та на якому наявний підпис керівника і відтиски печаток вказаної компанії.
Митна вартість товару становить 499 755,60 грн. 
Відповідно до гр.8, гр. 9 та гр.14, гр.54 митної декларації вантажоодержувачем, особою, відповідальною за фінансове врегулювання та декларантом товарів є ТОВ «ФЕРАЛ+»; особою, що безпосередньо склала митну декларацію, зазначено громадянина ОСОБА_1 , який станом на 06.03.2024 був керівником ТОВ «ФЕРАЛ+».
26.12.2024 на адресу Волинської митниці надійшов лист Львівської митниці від 26.12.2024 №7.4-5/19-02/7/35185 з копією відповіді митних органів Угорщини від 21.10.2024 №2618859996 (вх. Держмитслужби від 25.11.2024 №31033/11/26), що надіслана на адресу Львівської митниці листом Держмитслужби від 05.12.2024 №26/26-04/7/2723.
У наданій відповіді зазначено, що компанією «NEWTEKSA-PRO Kft.» жодного контракту за номером №01/01-FER з ТОВ «ФЕРАЛ+» не було укладено. Відповідно до заяви компанії «NEWTEKSA-PRO Kft.», вона не мала жодних економічних зв`язків з ТОВ «ФЕРАЛ+» ані в минулому, ані тепер. Компанії «NEWTEKSA-PRO Kft.» та ТОВ «ФЕРАЛ +» не були пов`язані будь-якою бізнесовою діяльністю, контрактом, фінансовою трансакцією чи будь-яким іншим типом співпраці.
З огляду на такі обставини, дії ОСОБА_1 як керівника ТОВ «ФЕРАЛ+» митний орган кваліфікував за ч.1 ст.483 МК України як переміщення через митний кордон України товару «MERCEDES-BENZ», модель «E220», рік виготовлення 2016, кузов № НОМЕР_2 » вартістю 499 755,60 грн з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів: контракту від 09.02.2024 №01/01-FER, рахунку-фактури «Invoice» №57/24 від 05.03.2024, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) товару. 

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, свої права та інтереси доручив захищати адвокату Крючкову В.О. 
В судовому засіданні адвокат Крючков В.О. висловив позицію про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Висловлене ним обґрунтування такої позиції фактично зводиться до невідповідності викладених в протоколі фактів дійсним обставинам справи, оскільки на вчинений ним адвокатський запит продавець товару компанія «NEWTEKSA-PRO Kft.» підтвердила існування між нею та ТОВ «ФЕРАЛ+» зовнішньоекономічних відносин на підставі контракту від 09.02.2024 №01/01-FER та здійснення господарської операції за Invoice №57/24 від 05.03.2024. Крім цього, підтвердженням цього є експортні митні декларації (MRN) та платіжна інструкція як розрахунковий документ за поставлені товари. 
Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці та судовий збір.

Дослідженням доказів у справі встановлено таке. 

Ввезення на митну територію України товару «Легковий автомобіль, бувший у використанні, марка «MERCEDES-BENZ», модель «E220», рік виготовлення 2016, кузов № НОМЕР_2 », та випуск його у вільний обіг підтверджується митною декларацією типу ІМ40ДЕ №24UA205170006124U0 від 06.03.2024. 
Поставка товару здійснювалась на підставі контракту від 09.02.2024 №01/01-FER та рахунку-фактури «Invoice» №57/24 від 05.03.2024, відповідно до яких продавцем зазначено компанію «NEWTEKSA-PRO Kft.» (1132 Budapest, Vaci ut 16. Fsz. 12. Ajto), покупцем - ТОВ «ФЕРАЛ+» (код ЄДРПОУ 44979935), вартість товару 12000,00 євро. 
Контракт та Invoice від імені компанії «NEWTEKSA-PRO Kft.» підписані її директором ОСОБА_4 .
Від імені ТОВ «ФЕРАЛ+» контракт підписаний його директором ОСОБА_1 , який водночас здійснював декларування товару. 
Контракт підписаний в м.Луцьк та містить підписи вказаних керівників та відтиски печаток зазначених компаній.
На ініційований митним органом запит Національна податкова та митна адміністрація Угорщини листом від 07.11.2024 №1702750983 надала підготовлену Північно-Будапештською податковою та митною дирекцією NTCA відповідь №2618859996 від 21.10.2024. 
У цій відповіді зазначено, що відповідно до заяви компанії «NEWTEKSA-PRO Kft.», дана компанія не мала жодних економічних зв`язків з ТОВ «ФЕРАЛ+» ані в минулому, ані тепер. Компанії «NEWTEKSA-PRO Kft.» та ТОВ «ФЕРАЛ +» не були пов`язані будь-якою бізнесовою діяльністю, контрактом, фінансовою трансакцією чи будь-яким іншим типом співпраці. Жодного контракту з номером №01/01-FER між компаніями «NEWTEKSA-PRO Kft.» та ТОВ «ФЕРАЛ +» укладено не було, а рахунки-фактури №№ 165/24, 166/24, 167/24, 168/24, 169/24, 170/24, 171/24, 173/24 компанією «NEWTEKSA-PRO Kft.» не видавались.

У частині 1 статті 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом диспозиції ч.1 ст.483 МК України відповідальність за цією нормою закону, настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 року (зі змінами внесеними згідно з Постановою ВСУ № 8 від 30.05.2008 року) «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. 
Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Підставою для складання щодо ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил за ознаками ч.1 ст.483 МК України слугувала надана в порядку взаємної адміністративної допомоги в митних справах уповноваженим митним органом Угорщини відповідь від 07.11.2024 №1702750983.
Звинувачення ОСОБА_1 за складеним протоколом полягає у здійсненні ним переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу контракту від 09.02.2024 №01/01-FER та Invoice №57/24 від 05.03.2024, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) товару, яким у цих документах зазначена угорська компанія «NEWTEKSA-PRO Kft.». 
За інформацією уповноваженого митного органу Угорщини, наданої на підставі заяви компанії «NEWTEKSA-PRO Kft.», зазначена компанія не мала і не має жодних економічних зв`язків з ТОВ «ФЕРАЛ+», контракт з номером №01/01-FER не укладала, рахунки-фактури №№ 165/24, 166/24, 167/24, 168/24, 169/24, 170/24, 171/24, 173/24 не видавала.
Разом з тим, на запит адвоката Крючкова В.О. від 14.02.2025 компанія «NEWTEKSA-PRO Kft.» надала відповідь від 17.03.2025 №76-8654-754 про те, що зазначена компанія та ТОВ «ФЕРАЛ+» перебувають у партнерських відносинах на підставі договору про співпрацю №01/01FER від 09.02.2024, предметом договору є закупівля товарів, а саме: нових та вживаних легкових автомобілів…. Також зазначено, що відповідь надана на запит Національної податкової та митної служби – неточна, недостовірна інформація. Причиною цього стала підготовка відповіді не з належною відповідальністю та уважністю, у вкрай короткі терміни та зміна керівного складу компанії. Наразі в компанії «NEWTEKSA-PRO Kft.» новий керівник – ОСОБА_5 . 
Суд також звертає увагу на те, що у цій справі як підставу для переміщення товару митному органу було надано рахунок – фактуру «Invoice» №57/24 від 05.03.2024, однак відповідь уповноваженого митного органу Угорщини не містить відомостей стосовно даного рахунку.
Постановою Волинського апеляційного суду від 13.08.2025 для усунення вище наведених суперечностей матеріали справи були повернуті Волинській митниці для проведення додаткової перевірки. 
На виконання постанови суду Волинська митниця 25.08.2025 та 19.09.2025 вчинила запити безпосередньо на адресу компанії «NEWTEKSA-PRO Kft.» та на адресу Податкового та митного директорату району Північний Будапешт Національної податкової та митної адміністрації Угорщини. 
Компанія «NEWTEKSA-PRO Kft.» надала Волинській митниці відповідь від 17.09.2025 №77-9876-787, якою підтвердила тривалу співпрацю з українською компанією ТОВ «ФЕРАЛ+», а також факт продажу цій компанії транспортного засобу «MERCEDES-BENZ E220», кузов № НОМЕР_2 , за рахунком-фактурою №57/24 від 05.03.2024. 
Національна податкова та митна адміністрація Угорщини листом від 24.09.2025 №1684570340 надала підготовлену Податковим та митним департаментом Північного Будапешта Національної податкової та митної служби Угорщини відповідь №2618920049 від 24.09.2025, у якій вказано, що товариство «NEWTEKSA-PRO Kft.» «в стадії примусового анулювання з реєстру підприємств» двічі відповідало під час митної перевірки, спочатку 13.08.2024, а потім знову 02.09.2024, в обох випадках декларантом була ОСОБА_6 , яка на момент перевірки була адміністративним директором цього товариства з правом самостійного представництва. ОСОБА_7 була призначена адміністративним директором «NEWTEKSA-PRO Kft.» «в стадії примусового анулювання з реєстру підприємств» з правом самостійного представництва 29.07.2024. Окрім двох листів «NEWTEKSA-PRO Kft.» не надало жодних інших документів. 
До цієї відповіді приєднано листи «NEWTEKSA-PRO Kft.» від 13.08.2024 та від 02.09.2024, відправником яких є ОСОБА_6 , у яких наведена інформація про яку зазначала Північно-Будапештська податкова та митна дирекція NTCA у відповіді №2618859996 від 21.10.2024.
Натомість, адвокат Крючков В.О. на підтвердження існування зовнішньоекономічних відносин між компанією «NEWTEKSA-PRO Kft.» та ТОВ «ФЕРАЛ+» надав польські експортні декларації (MRN) від 16.05.2024 та платіжну інструкцію в іноземній валюті або банківських металах №3 від 25.10.2024.
У польських експортних деклараціях (MRN) вказано про експорт товару «транспортні засоби» від компанії «NEWTEKSA-PRO Kft.» (1132 Budapest, Vaci ut 16. Fsz. 12. Ajto) в адресу ТОВ «ФЕРАЛ+» (вул.Квітнева, Оздів, 1).
З платіжної інструкції № 3 від 25.10.2024 вбачається, що ТОВ «ФЕРАЛ+» на виконання контракту №01/01-FER від 09.02.2024 здійснило перерахування коштів на рахунок «NEWTEKSA-PRO Kft.» ( НОМЕР_3 ) в загальній сумі 100 000,00 євро. 

Аналізуючи вищенаведені дослідженні в справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 за критерієм «поза розумним сумнівом» у вчинення передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення з огляду на таке. 
В силу принципу змагальності кожна сторона надала свої докази.
При цьому, митний орган, здобувши у встановленому порядку докази на підтвердження викладених у протоколі фактів, з достовірністю та беззаперечністю не спростував наданих стороною захисту доказів про дійсність контракту від 09.02.2024 №01/01-FER та Invoice №57/24 від 05.03.2024. 
Надані компанією «NEWTEKSA-PRO Kft.» відповіді на запит адвоката Крючкова В.О. від 14.02.2025 та Волинської митниці від 25.08.2025, якими підтверджено існування між цією компанією та ТОВ «ФЕРАЛ+» зовнішньоекономічних відносин на підставі контракту №01/01-FER від 09.02.2024, підписані директором цієї компанії ОСОБА_7 .
Податковий та митний департамент Північного Будапешта Національної податкової та митної служби Угорщини у своїй відповіді №2618920049 від 24.09.2025 підтвердив, що з 29.07.2024 адміністративним директором «NEWTEKSA-PRO Kft.» з правом самостійного представництва є ОСОБА_7 .
Відтак, від імені компанії «NEWTEKSA-PRO Kft.» на запити адвоката та митниці були надані відповіді уповноваженою на те особою.
Водночас, з огляду на адміністративні функції ОСОБА_7 з 29.07.2024 не знаходить свого розумного пояснення факт надання у цей період, а саме 13.08.2024 та 02.09.2024, інформації стосовно діяльності компанії «NEWTEKSA-PRO Kft.» іншою особою - ОСОБА_6 .
Фактично має місце кардинальна суперечність у наданих від імені компанії «NEWTEKSA-PRO Kft.» відповідях, які підписані різними посадовими особами цієї компанії. При цьому, перелік повноважень особи ОСОБА_6 та особи ОСОБА_7 стосовно компанії «NEWTEKSA-PRO Kft.» не представлено.
Митний орган, здобувши від компанії «NEWTEKSA-PRO Kft.» за підписом директора ОСОБА_7 та уповноваженого митного органу Угорщини два суперечливі докази, не надав іншого доказу, який би підтверджував чи спростовував той чи інший доказ, тим самим набув переваги і усунув таку суперечність.
Натомість, захисником ОСОБА_1 надані докази, які дають підстави вважати про існування між компанією «NEWTEKSA-PRO Kft.» та ТОВ «ФЕРАЛ+» зовнішньоекономічних партнерських відносин, тим самим підтверджують надану компанією «NEWTEKSA-PRO Kft.» в особі директора ОСОБА_7 інформацію від 17.03.2025 №76-8654-754 та від 17.09.2025 №77-9876-787. 
Досліджені експортні декларації (MRN) про поставку товарів «транспортних засобів» від компанією «NEWTEKSA-PRO Kft.» до ТОВ «ФЕРАЛ+» та платіжна інструкція № 3 від 25.10.2024 жодним чином не спростовані, а тому відсутні будь-які підстави не приймати їх до уваги. 
До того ж, платіжна інструкція № 3 від 25.10.2024 містить чітке посилання на контракт №01/01-FER від 09.02.2024, в межах якого здійснювався зазначений фінансовий розрахунок.
Отже, надавати перевагу у доказовій силі відповіді уповноваженого митного органу Угорщини без інших документально оформлених переконливих доказів обґрунтованих підстав для суду не вбачається. 

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У пункті 3 частини 1 статті 8 МК України визначено, що митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.
За змістом ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинене і конкретна особа є винною у його вчиненні. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Отже, в оцінці доказів щодо винуватості особи і наявності в її діях складу порушення митних правил належить виходити із стандарту доказування "поза розумним сумнівом".

У цій справі, докази, які покладені в основу складеного протоколу про порушення митних правил, не відтворюють події правопорушення та не доводять протиправності дій ОСОБА_1 у переміщення товару через митний кордон України, оскільки не відповідають стандарту доказуванню «поза розумним сумнівом», тому неспроможні доводити винуватість останнього у порушенні митних правил.

Таким чином, на підставі ретельно досліджених матеріалів справи, кожного доказу окремо та їх сукупності, суд дійшов висновку, що беззаперечних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для їх переміщення контракту від 09.02.2024 №01/01-FER та Invoice №57/24 від 05.03.2024 із неправдивими відомостями щодо відправника (продавця) товарів, митним органом не здобуто і на розгляд справи не надано, водночас доводів сторони захисту щодо доведення протилежного не спростовано, що дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Такі висновки зроблено з урахуванням вищенаведених конституційних положень та принципу презумпції невинуватості, за змістом яких тягар доведеності обґрунтованості висновків, викладених у протоколі про порушення митних правил, покладається на митні органи, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.4871 МК України провадження у справі про порушення митних правил не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та/або складу порушення митних правил.

Таким чином, з огляду на викладене провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.4871 МК України за відсутністю в діях складу порушення митних правил.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом №0143/UA205000/2025 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області        О.С. Павлусь